АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29542/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», публичного акционерного общества АКБ «АК Барс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-29542/2022, установил следующее.

ООО «ЦЭА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания "Согласие"» (далее – компания) с требованием об обязании направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соби-Лизинг», ПАО АКБ «АК Барс» (далее – банк).

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал компанию направить транспортное средство на ремонт. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, заключение эксперта от 09.07.2023 № 1332/23 не отвечает требованиям допустимости доказательств. Так, эксперт не учел замену опоры платформы правой в своем расчете. Однако согласно акту осмотра опора платформы передняя правая имеет деформацию, которая относится к обстоятельствам ДТП. Таким образом, неправомерно исключенный из расчета элемент напрямую влияет на квалификацию заявленного события как конструктивная гибель. Выводы судов о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и, как следствие, отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Вывод в обжалуемых судебных актах о том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019, материалами дела не подтверждается, основан на неверном применении норм материального права. Согласно действующему законодательству и с учетом положений заключенного между сторонами договора страхования номер кабины транспортного средства, наряду с номером VIN, присвоенный заводом производителем транспортного средства, выступают идентификационными номерами объекта страхования. В связи с этим выводы судов о том, что основным элементом, определяющим назначение транспортного средства, является шасси, установленный на шасси VIN не поврежден, основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также условий самого договора страхования. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без направления копии судебного акта, которым апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор серия 2011041 № 202018368 о страховании транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) в отношении транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Компания являлась лизингополучателем данного транспортного средства по договору лизинга от 22.08.2019 № 2308/2087/ДЛ, заключенному с ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и согласно условиям названного договора – страхователем.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае угона или контруктивной гибели транспортного средства является банк, в остальных случаях – компания.

11 марта 2022 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно договору о страховании при повреждении транспортного средства производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В перечне СТОА, утвержденном компанией, имеется ремонтная организация (СТОА) ООО «АксайАвтоРемонт», где фактически поврежденное транспортное средство и обслуживается. 

Согласно заказ-наряду от 29.04.2022 № А000003693 названная СТОА определила стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 942 600 рублей. 

В силу пункта 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с названными Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 – 11.1.6.2 Правил страхования. 

Пунктом 1.6.30 Правил страхования определено, что конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (далее – ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 названных Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы. 

Страховая сумма, согласно полису страхования с 17.09.2021 по 16.09.2022 составляет 3 008 340 рублей.

Руководствуясь указанной СТОА стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, общество исходило из того, что такая стоимость не превышает 60% от установленной страховой суммы (942 600 рублей / 3 008 340 рублей = 0,31, то есть 31%), в силу чего транспортное средство подлежит направлению на ремонт. 

18 марта и 5 мая 2022 года общество обращалось в компанию с просьбой рассмотреть вопрос ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика ООО «АксайАвтоРемонт». 

15 апреля и 13 июля 2022 года компанией в адрес общества направлен отказ. По мнению компании, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 401 232 рубля 27 копеек  (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, расчет которой произведен в ответах страховщика) выплачена банку платежным поручением от 14.07.2022 № 231611.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 927, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (далее – Постановление № 1653) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, исходили из того, что согласно заказ-наряду от 29.04.2022 № А000003693, а также экспертному заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от 09.07.2023 № 1332/23, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 60% от установленной страховой суммы, конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил, объем повреждений транспортного средства установлен при осмотре и зафиксирован в заказе-наряде от 29.04.2022 № А000003693.

Согласно условиям заключенного договора и Правилам страхования форма страхового возмещения (денежная или путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА) определяется в числе прочего в зависимости от того, наступила ли конструктивная гибель транспортного средства (подлежит ли оно восстановлению).

Учитывая наличие спора между сторонами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения от 09.07.2023 № 1332/23  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 2784LJ, 2018 года выписка, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2022 по ценам официального дилера составляет без учета износа 1 641 300 рублей, с учетом износа 790 900 рублей. 

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования составляет 3 008 340 рублей.

Доводы компании о несогласии с результатами данной экспертизы получили оценку судов и правомерно отклонены.

Так, довод об указании в акте осмотра и заказ-наряде в числе поврежденных деталей опоры передней правой (аутригер) проверен судами и отклонен с учетом установленного экспертным заключением существа повреждений – незначительные задиры лакокрасочного покрытия и наклеек. Дополнительно учтена представленная видеозапись, на которой зафиксирована работа опоры в штатном режиме, а также письмо от 03.10.2023 автомобильного завода «Чайка-Сервис» о том, что задиры и царапины могут быть образованы в ходе эксплуатации транспортного средстваи не влияют на работоспособность агрегата аутригер с учетом демонстрации его работоспособности, а также на безопасность использования в установленных целях для спорного транспортного средства. Суды отметили, что доказательства изменения геометрии аутригера (шахт, пеналов и т.д.) не представлены в материалы дела.

Кроме того, судами отклонен довод компании о том, что замена поврежденной в ДТП кабины транспортного средства приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

Судами установлено, что в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства указан VIN 

<

***>.

Данный идентификационный номер согласно письму завода-производителя данного транспортного средства – ООО «Чайка-НН» (коммерческое обозначение «автомобильный завод "Чайка-Сервис"») от 03.10.2023 на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска находится на шасси транспортного средства (основной VIN), дополнительный (дублирующий) находится на прикрепленной плашке на кузове кабины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер – это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

К основным компонентам транспортного средства относятся кузов, рама (шасси), кабина.

Такой номер указывается на транспортном средстве или его основном компоненте посредством маркировки – нанесения идентификационного номера на основной компонент транспортного средства, а также размещение данного номера на табличке изготовителя (части 2, 3 статьи 12 Закона № 283-ФЗ).

Названный Закон разделяет  маркировку на основную, наносимую  на основной компонент транспортного средства при его изготовлении, и дополнительную, дополнительно наносимую на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных данным Законом, в том числе в случае ремонта, если в ходе такового уничтожена основная маркировка и идентификация транспортного средства невозможна (части 4, 5 статьи 12 и часть 2 статьи 20). Постановлением № 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства и порядку ее нанесения.

В материалах дела имеются принятые судами во внимание фотографии с изображением идентификационного номера, нанесенного на шасси спорного транспортного средства и на металлическую табличку на кабине данного транспортного средства.

С учетом толкования приведенных положений Закона № 283-ФЗ и пункта 1.6.30 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные положения регулирующих актов нацелены на исключение ситуации невозможности идентификации транспортного средства как условия его допуска к эксплуатации и недопустимости произвольной замены идентификационного номера транспортного средства. При этом сам по себе ремонт основного компонента, на который нанесен идентификационный номер транспортного средства, не означает автоматически невозможность идентификации транспортного средства, поскольку существует процедура нанесения дополнительной маркировки.

Основываясь на установленных обстоятельствах повреждения спорного транспортного средства и ответе завода-производителя, суды пришли к выводу о том, что замена кабины поврежденного транспортного средства в данном случае  не повлечет невозможности идентификации транспортного средства, поскольку основная маркировка транспортного средства, нанесенная на шасси, сохранна.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на наличие у основных компонентов спорного транспортного средства различных заводских номеров, не имеют отношения к отраженному в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства идентификационному номеру (VIN) 

<

***>.

В письме от 14.07.2023 ООО «Чайка-НН» сообщило, что замена поврежденной кабины на новую кабину на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года возможна в любом сервисном центре КАМАЗ. При замене кабины, имеющей заводской номер, VIN транспортного средства не изменяется, приклепанная плашка на кузове кабины с указанием VIN переносится на новую кабину (в случае повреждения плашки на кузове, возможно изготовление дубликата данной плашки с нанесенным VIN транспортного средства на заводе изготовителе транспортного средства).

Поскольку суды установили, что номер VIN на шасси не поврежден, плашка с номером VIN  на кабине повреждена, однако все номера, в том числе, VIN, читаемы, вывод о том, что замена кабины не повлечет невозможность идентификации транспортного средства, в силу чего не имеется оснований констатировать конструктивную гибель спорного автомобиля, соответствует представленным доказательствам и сделан при верном применении норм материального права.

Соответственно, застрахованное транспортное средство по условиям договора  подлежит восстановительному ремонту, следовательно, иск удовлетворен правомерно, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указание заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении компании определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отклоняется судом округа по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 122 названного Кодекса судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, будучи уведомленным о начале судебного процесса, его участник обязан самостоятельно отслеживать размещенную в  установленном порядке в сети Интернет информацию о времени и месте судебного разбирательства на всех ординарных стадиях такового. При этом компания являлась заявителем апелляционной жалобы, то есть инициатором стадии апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы компании к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в Картотеке арбитражных дел 21.11.2023, оно считается направленным участвующим в деле лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено заявителю в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-29542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

        А.В. Тамахин