﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(29)-АК

Дело № А60-14984/2018

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника Гришаевой Л.П. о признании кредитных договоров незаключёнными, дополнительных обязательств недействительными, отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

установил:

16.03.2018 АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л.П. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление АО «Банк Интеза» о признании должника  несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин  Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.). 

06.11.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитных договоров незаключёнными, дополнительных обязательств недействительными, в котором просила: 

- документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 28.04.2011    № LD 1111600008, представленный в материалах дела в виде платёжного поручения, признать подложным;

- кредитную сделку от 28.04.2011 № LD 1111600008 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» признать незаключённой;

- договор о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3-1 признать недействительным;

- документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 18.10.2011    № LD1129000026, представленный в материалах дела в виде платёжного поручения, считать подложным;

- кредитную сделку от 18.10.2011 № LD1129000026 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» признать незаключённой;

- договор о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3-1 признать недействительным;

- производство по делу № А60-14984/2018 прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований должника отказано. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление должника в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в составе нового суда в связи с нерассмотренными по существу требованиями. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение о взыскании с должника госпошлины за рассмотрение дела в размере 18 000 руб. является незаконным, так как суд не пояснил, какие именно требования должника и в каком размере подлежали оплате госпошлиной, данная часть определения прямо противоречит закону и не имеет обоснования; подавая заявление о рассмотрении спора, должник не считала себя обязанной уплачивать госпошлину, должник была вынуждена заявить об отсрочке уплаты госпошлины виду отсутствия у неё средств для её уплаты, исходила из отсутствия законных оснований для истребования госпошлины у суда первой инстанции, так как в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров госпошлина не уплачивается, за исключением дел о применении обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника; суд указал три сделки, однако, должником оспаривались только две сделки: от 28.04.2011 №LD 1111600008 и от 18.10.2011 №LD1129000026; должник в оспариваемых сделках по передаче денег не участвовала, так как являлась поручителем и залогодателем, то есть была обязанным лицом по дополнительным требованиям, в связи с чем, не является должником в настоящем деле; суд первой инстанции незаконно сослался на недопустимые доказательства: решение арбитражного суда по делу № А60-56724/2014 и на решение № А60-2964/2013, к делу о банкротстве эти дела в качестве доказательств относиться не могут, так как участник этих дел ООО «Медфармсервис Т» к настоящему делу не привлекался; срок исковой давности судом применён незаконно и не обоснованно, должник не могла узнать о совершении кредитных сделок на момент передачи денег от кредитора заёмщику, она впервые узнала о нарушении своих прав в виде отсутствия достоверных свидетельств совершения сделок между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» после решения Ленинского районного суда                          г. Екатеринбурга 27.02.2017, суд первой инстанции не указал, к каким конкретно требованиям им применяется срок исковой давности, а также не отметил, когда конкретно этот срок начался и когда закончился для конкретно каждого требования, с учётом правоотношений должника, а не третьих лиц, участвующих в кредитных сделках; отказ от истребования судом платёжных поручений, подтверждающих передачу кредитных средств от кредитора, ЗАО «Банк Интеза», заёмщику, ООО «Медфармсервис Т», за обязательства которого должник поручилась и передала в залог своё имущество, противоречит законодательству в части ограничения прав участника судебного разбирательства на равноправное участие в судебном процессе, на судебную защиту; суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку платёжным поручениям, которые заявитель просил признать подложными; судом  17.01.2020 незаконно не был вынесен отдельный судебный акт в виде определения о рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалёвой М.В., содержание текста об отводе определения от 24.01.2020 фактически искажает и игнорирует содержание и смысл приведённых должником доводов в обоснование заявленного отвода; в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2020, суд первой инстанции необоснованно перешёл к обсуждению иных споров, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020      № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор №LD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб.  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства №LD1111600008/П-6, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор об ипотеке №LD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю: жилое помещение площадью 68,3 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,      ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 солидарно с Тихонова И.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере: основной долг 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп., взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 руб., путём купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено, по делу принято новое решение, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере      101 209 руб. 46 коп., с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» госпошлина в размере 5 469 руб. 60 коп. с каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб. путём продажи торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

02.10.2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от № 68127/14/66005-ИП.

25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор № LD1029500020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме (л.д. 31-38, т.1).

В обеспечение исполнения кредитного договора № LD1029500020 от 25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства № LD1029500020/П-5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11) с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № LD1029500020 от 25.10.2010 по 1245703132_7483904 состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с должника в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.    28 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено, размер подлежащей взысканию задолженности определён в сумме 665 054 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого.

18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор №LD1129000026, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства №LD1129000026/П-8, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор о залоге № LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии условиями договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н., Бушланова И.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе      639 626 руб. 50 коп. – долг, 97 000 руб. – пени., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель   № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана государственная пошлина по 2 381 руб. 28 коп. с каждого.

АО «Банк Интеза» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге № LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и № LD1129000026/З-2 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 

- 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN                            № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что факт передачи денег по кредитному договору не устанавливался, надлежащих доказательств передачи денег по условиям кредитного договора №LD1111600008 от 28.04.2011 и кредитного договора №LD1129000026 от 18.10.2011 предоставлено не было вследствие отсутствия платёжного поручения, в связи с чем, обстоятельство выдачи кредита следует считать не установленным, солидарного взыскания с заёмщика ООО «Медфармсервис Т» и поручителя (должника) по двум кредитным сделкам не было, обеспеченные залогами обязательства, подлежащие удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, не устанавливались, в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 отсутствуют ссылки на установление фактов перечисления денег по кредитным сделкам, платёжные поручения, якобы подтверждающие перечисление кредитных средств от ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т», копии которых имеются в материалах настоящего дела, не могут считаться достоверными, являются подложными, незаключённость (недействительность) основной сделки влечёт недействительность сделки, её обеспечивающей, судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и от 10.01.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, ввиду того, что должник не участвовала в процессах с участием ООО «Медфармсервис Т», должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных договоров незаключёнными, дополнительных обязательств недействительными, в котором просила: документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 28.04.2011    № LD 1111600008, представленный в материалах дела в виде платёжного поручения, признать подложным; кредитную сделку от 28.04.2011 № LD 1111600008 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» признать незаключённой; договор о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3-1 признать недействительным; документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 18.10.2011 № LD1129000026, представленный в материалах дела в виде платёжного поручения, считать подложным; кредитную сделку от 18.10.2011       № LD1129000026 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» признать незаключённой; договор о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3-1 признать недействительным; производство по делу № А60-14984/2018 прекратить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания кредитных договоров незаключёнными отсутствуют, данные вопросы исследовались судебными актами, судом в рамках №А60-56724/2014 применялся заявленный банком срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения, мемориальные ордера от 29.10.2010, от 06.05.2011, 19.10.2011 подтверждают исполнение банком договора, а расчёты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заёмщика по кредитным договорам 21.11.2011, 29.11.2010, 06.06.2011 подтверждают исполнение договора заёмщиком, с указанных дат общий трёхгодичный срок исковой давности пропущен, копии платёжных поручений представлены непосредственно самим должником, банк пояснил, что оригиналы платёжных поручений не может представить, поскольку истекли сроки хранения документов, факт выдачи заёмных денежных средств банком обществу исследовался судами, факт перечисления денег подтверждён, денежные средства поступили в распоряжение ООО «Медфармсервис Т», данное обстоятельство обществом не отрицалось, в связи с чем, основания для признания платёжных поручений подложными документами отсутствуют, неисполненные обязательства общества перед банком установлены и доказаны, наличие у должника неисполненных денежных обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что факт передачи денег по кредитному договору не устанавливался, надлежащих доказательств передачи денег по условиям кредитного договора №LD1111600008 от 28.04.2011 и кредитного договора №LD1129000026 от 18.10.2011 предоставлено не было вследствие отсутствия платёжного поручения, в связи с чем, обстоятельство выдачи кредита следует считать не установленным, солидарного взыскания с заёмщика ООО «Медфармсервис Т» и поручителя (должника) по двум кредитным сделкам не было, обеспеченные залогами обязательства, подлежащие удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, не устанавливались, в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 отсутствуют ссылки на установление фактов перечисления денег по кредитным сделкам, платёжные поручения, якобы подтверждающие перечисление кредитных средств от ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т», копии которых имеются в материалах настоящего дела, не могут считаться достоверными, являются подложными, незаключённость (недействительность) основной сделки влечёт недействительность сделки, её обеспечивающей.

АО «Банк Интеза» заявлено о пропуске должником срока исковой давности (л.д. 36).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Медфармсервис Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными (ничтожными) сделок о перечислении ответчиком, ЗАО «Банк Интеза», в лице филиала «Уральский», на счёт истца, ООО «Медфармсервис Т», на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010, 06.05.2011, 19.10.2011, выпущенных со ссылками на кредитные договоры между истцом и ответчиком в лице филиала банка ответчика, применив по инициативе суда последствия недействительности таких сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу №А60-56724/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-56724/2014 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что на основании кредитного договора КД № LD 11116000008 от 28.04.2011 банк выдал ООО «Медфармсервис Т» кредит в сумме 4 350 000 руб. с обязательствами заёмщика уплачивать проценты на основании п. 1.4. в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых, а также возвратить кредит в течение 60 месяцев с даты его предоставления. Кредитный договор со стороны банка подписан Кузьминых Алексеем Федоровичем, полномочия которого основаны на нотариальной доверенности от 04.02.2010. Факты выдачи кредита, подписания кредитного договора со своей стороны заемщик не оспаривает. Кредитный договор не противоречит закону, в нем указаны все существенные условия, установленные для договоров данного вида, является действительной сделкой и на этом основании должен исполняться заёмщиком (ст. ст. 807, 819 ГК РФ). Поскольку по требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения, мемориальные ордера от 29.10.2010, от 06.05.2011, 19.10.2011 подтверждают исполнение банком договора, а расчёты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заёмщика по кредитным договорам 21.11.2011, 29.11.2010, 06.06.2011 подтверждают исполнение договора заёмщиком, с указанных дат общий трёхгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о признании кредитных договоров незаключёнными исследовался судом в вышеуказанных судебных актах.

 Поскольку должник была привлечена к участию в деле № А60-56724/2014 в качестве третьего лица, что следует из содержания судебных актов, ей должно было быть известно об установленных судами обстоятельствах и о начале исполнения спорных кредитных договоров  с 29.10.2010, а также о пропуске срока исковой давности.

            В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Да же с учётом того, что о начале исполнения спорных кредитных договоров должник узнала в ходе судебного разбирательства по делу № А60-56724/2014, периода времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (07.10.2015) срок исковой давности истёк 07.10.2018.

С заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должник обратилась 06.11.2019, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаключёнными кредитного договора от 28.04.2011 № LD 1111600008 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза», кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза», признании недействительным договора о залоге от 29.04.2011             No LD1111600008/3-1, договора о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3.

   Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом применён незаконно, должник не могла узнать о совершении кредитных сделок на момент передачи денег от кредитора заёмщику, она впервые узнала о нарушении своих прав в виде отсутствия достоверных свидетельств совершения сделок между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» после решения Ленинского районного суда                          г. Екатеринбурга 27.02.2017, суд первой инстанции не указал, к каким конкретно требованиям им применяется срок исковой давности, а также не отметил, когда конкретно этот срок начался и когда закончился для конкретно каждого требования, с учётом правоотношений должника, а не третьих лиц, участвующих в кредитных сделках, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, должник просила считать подложными документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 28.04.2011 № LD 1111600008, по кредитной сделке от 18.10.2011 № LD1129000026, представленные в материалах дела в виде платёжных поручений.

Вместе с тем, судом установлено, что копии платёжных поручений представлены непосредственно самим должником.

Согласно пояснениям АО «Банк Интеза» оригиналы платёжных поручений не представляется возможным представить, поскольку истекли сроки хранения документов.

Принимая во внимание, что факт выдачи заёмных денежных средств банком в пользу ООО «Медфармсервис Т» исследовался судами, выводы судов отражены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, факт перечисления денежных средств  подтверждён, денежные средства поступили в распоряжение ООО «Медфармсервис Т», данное обстоятельство обществом не отрицалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании подложными платёжных поручений, подтверждающих факт передачи денежных средств от ЗАО «Банк Интеза» ООО «Медфармсервис Т» по кредитной сделке от 28.04.2011 № LD 1111600008, по кредитной сделке от 18.10.2011 № LD1129000026.

 В силу п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования АО «Банк Интеза» при отсутствии доказательств погашения должником задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                     2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2); требования ПАО «Банк Интеза» были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку вопрос возникновения денежных обязательств должника перед АО «Банк Интеза» уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами признана обоснованность требований АО «Банк Интеза» к должнику, выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по заявленным основаниям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в оспариваемых сделках по передаче денег не участвовала, так как являлась поручителем и залогодателем, то есть была обязанным лицом по дополнительным требованиям, в связи с чем, не является должником в настоящем деле, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку платёжным поручениям, которые заявитель просил признать подложными, отклоняются, так как несогласие должника с принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, вступившими в законную силу, и произведённой судом оценкой обстоятельств и доказательств само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от истребования судом платёжных поручений, подтверждающих передачу кредитных средств от кредитора, ЗАО «Банк Интеза», заёмщику, ООО «Медфармсервис Т», за обязательства которого должник поручилась и передала в залог своё имущество, противоречит законодательству в части ограничения прав участника судебного разбирательства на равноправное участие в судебном процессе, на судебную защиту, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

При отсутствии доказательств того, что АО «Банк Интеза» располагает документами, которые должник просила истребовать, с учётом пояснений кредитора АО «Банк Интеза» об отсутствии возможности представить документы в связи с истечением сроков хранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании платёжных поручений. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2020, суд первой инстанции необоснованно перешёл к обсуждению иных споров, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, отклоняется, поскольку  из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  17.01.2020 незаконно не был вынесен отдельный судебный акт в виде определения о рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалёвой М.В., содержание текста об отводе определения от 24.01.2020 фактически искажает и игнорирует содержание и смысл приведённых должником доводов в обоснование заявленного отвода, отклоняется. 

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 24 АПК РФ).

Исходя из толкования положений ст. 25, частей 1-3 ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Частью 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым;      2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начавшемся 29.01.2020, должником заявлено об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления должника об отводе судьи Ковалевой М.В. отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником судье Ковалевой М.В., не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение о взыскании с должника госпошлины за рассмотрение дела в размере 18 000 руб. является незаконным, так как суд не пояснил, какие именно требования должника и в каком размере подлежали оплате госпошлиной, данная часть определения прямо противоречит закону и не имеет обоснования, подавая заявление о рассмотрении спора, должник не считала себя обязанной уплачивать госпошлину, должник была вынуждена заявить об отсрочке уплаты госпошлины виду отсутствия у неё средств для её уплаты, исходила из отсутствия законных оснований для истребования госпошлины у суда первой инстанции, так как в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров госпошлина не уплачивается, за исключением дел о применении обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, отклоняются. 

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что должником оспаривалось три сделки: кредитная сделка от 28.04.2011 № LD 1111600008 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза», кредитная сделка от 18.10.2011                  № LD1129000026 между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза», договор о залоге от 29.04.2011 No LD1111600008/3-1, следовательно, размер госпошлины составляет 18 000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          18 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Гришаевой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова