СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17558/2017-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-19085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Пушкина 80»: Баяндин Р.П., доверенность от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»: Соловьева Т.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2018 года 

по делу № А50-19085/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ОГРН 1075900007908, ИНН 5904178445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (далее – ТСЖ «Пушкина 80», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО «Прогресс-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 057 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 049 руб. 78 коп. с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу           № А50-19085/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Пушкина 80» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 19.10.2018 в сумме 351 599 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности. Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применена норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам о том, что в рамках оспариваемого по настоящему делу договора № 02/2010 от 06.09.2010 ответчик оказывал собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Пушкина, 80 услугу по подготовке и подаче горячей воды. Действующее законодательство не предусмотрена возможность освобождения потребителей либо управляющих компаний от оплаты коммунальной услуг при отсутствии возражений относительно качества, оказанных коммунальных услуг. Фактические затраты ООО «Прогресс-2000» на оказание услуги по горячему водоснабжению составляют 646 224 руб. 66 коп. По мнению апеллянта, требуя вернуть денежные средства истец действует недобросовестно.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2000» является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80 (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7341/2008). 

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки № 960 от 01.10.2007 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» для всего здания в целом, в том числе и для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

06.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 02/2010, с условиями которого ООО «Прогресс-2000» обязался поставлять ТСЖ «Пушкина 80» тепловую энергию, а ответчик принял обязательства по ее оплате (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 года по октябрь 2016 года ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета истцу, в которых отдельной строкой указаны объем тепловой энергии и стоимость по тарифу ОАО «ТГК-9» и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу на транспортировку тепловой энергии для ООО «Прогресс-2000» в размере 254 руб. 00 коп.

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ООО «Прогресс-2000» в спорный период совместно со стоимостью тепловой энергии без каких-либо законных оснований предъявляло к оплате также стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, ТСЖ «Пушкина 80» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Прогресс-2000» предъявляло к оплате ТСЖ «Пушкина 80» помимо стоимости тепловой энергии стоимость услуг по ее транспортировке, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного ответчику постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009 № 127-т.

Рассмотрев доводы истца о ничтожности условий договора теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 в части возложения на ТСЖ «Пушкина 80» обязанности по оплате ответчику услуг по передаче тепловой энергии, судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010, в соответствии с которым в состав стоимости тепловой энергии включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному ответчику регулирующим органом (пункт 5.4 договора). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Вместе с тем, в определении Пермского краевого суда от 18.05.2017 по делу № 3а-97-2017 указано, что договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 не соответствует признакам, предъявляемым к договорам теплоснабжения, ООО «Прогресс-2000» не является теплоснабжающей организацией, а потребителем энергии.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.  

Обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

При этом жилищное законодательство не предусматривает возможность взимания с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах каких-либо дополнительных платежей, кроме тех, которые предусмотрены Правилами № 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогресс-2000» предъявляло к оплате ТСЖ «Пушкина 80» помимо стоимости тепловой энергии стоимость услуг по ее транспортировке, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного ответчику постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009 № 127-т.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона.

Учитывая изложенное возложение на ТСЖ «Пушкина 80» обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «Прогресс-2000», является неправомерным. Правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с ТСЖ «Пушкина 80» у ответчика не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что истец оплатил в составе объема тепловой энергии как тепловую энергию, израсходованную на отопление жилых помещений, так и тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды.

Стоимость холодной воды на нужды горячей истец оплачивал самостоятельно в ООО «Новогор-Прикамье».

Стоимость тепловой энергии ответчик предъявлял истцу по тарифу ОАО «ТГК-9», тарифа на горячую воду у ответчика в спорный период не имелось. Такой тариф получен был ответчиком лишь в 2018 году.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по расчету тарифа на горячую воду для ООО «Прогресс-2000» на 2018 год следует, что для расчета затрат ответчика регулирующий орган использует два компонента: холодную воду и количество тепловой энергии для подогрева одного кубического метра холодной воды (т.3 л.д.84-86).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.3 л.д. 53-74) определены фактические затраты ООО «Прогресс-2000» на услуги по передаче тепловой энергии за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, вместе с тем, при назначении 30.07.2018 судебной экспертизы перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении фактических затрат ООО «Прогресс-2000» на подготовку и подачу горячей воды, поставку тепловой энергии в  многоквартирный дом по ул.Пушкина, 80 г.Перми за период с 01.03.2014 по 31.10.2016.

Экспертом исследовались бухгалтерские документы в целом по виду деятельности ответчика и касались затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе: расходы на электроснабжение, амортизацию оборудования, оплату труда производственного персонала, страховых взносов, расходов, связанных с обслуживанием оборудования, расходов на приобретение материалов и т.д.

Из пояснений эксперта Малышевой Е.А. следует, что выделить отдельно расходы на поставку горячей воды в отдельности от других расходов, в том числе участвующих при оказании услуг по передаче тепловой энергии, не представляется возможным. При этом эксперт указала, что в соответствии с законодательством в сфере тарифообразования при определении тарифа на горячую воду учитываются расходы организации на приобретение тепловой энергии и холодной воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз и консультации «Новая энергетика» в качестве доказательства размера затрат, которые понесло ООО «Прогресс-2000» на приготовление горячей воды.

Расходы на поставку тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды, оплачены истцом ответчику в полном объеме. Стоимость холодной воды также оплачена ТСЖ «Пушкина 80» непосредственно ООО «Новогор-Прикамье».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец компенсировал ответчику расходы на подогрев горячей воды. Иное ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что в счетах на оплату ответчик отдельной строкой указывал объем тепловой энергии, который умножался на тариф установленный ответчику на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Всего данная сумма составила 1 264 057 руб. 67 коп.

Поскольку согласно изложенным ранее правовым нормам возложение на ТСЖ «Пушкина 80» обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «Прогресс-2000»», является неправомерным, правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с истца у ответчика не имелось, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 264 057 руб. 67 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 599 руб. 70 коп. за период с 22.04.2014 по 19.10.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. 

Учитывая факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-19085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский