ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12443/2018

 

№ 18АП-12951/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А07-12855/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МК «АСК» и Территориального органа  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-12855/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» - ФИО2 (доверенность б/н от 06.06.2018, паспорт).

 

         Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ (далее – административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» (далее- общество, ООО «ГКТ») по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ (в редакции уточненного заявления от 20.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью МК «АСК» (далее - ООО МК «АСК»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее- ООО «Мастер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росздравнадзор и ООО МК «АСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования административного органа.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО МК «АСК» указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «ГКТ» не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ГКТ» к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела в суде представитель общества участвовал в судебных заседаниях, представлял свои доводы и возражения относительно вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Следовательно, нарушение прав и законных интересов общества факт не допуска представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении не повлек.

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что представитель ООО «ГКТ» не был наделен полномочиями на представление интересов общества в рассматриваемом административном деле. Полагает, что надлежащее оформление полномочий представителя состоит в указании в содержании доверенности на возможность представлять интересы в конкретном административном деле. Росздравнадзор также поддерживает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ООО МК «АСК» об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества фактом не допуска представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Считает данное обстоятельство формальным и не имеющим значения для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

         В судебном заседании представитель ООО «ГКТ» возражал против вышеизложенных доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей через Росздравнадзор от ООО МК «АСК» (исх. от 18.10.2018 №120) информации о поставке в адрес ГБУЗ РКОД МЗ РБ продавцом ООО «ГКТ» медицинских изделии с признаками фальсификата, административным органом письмом от 21.12.2017 №ИОЗ-3073/17 направлен запрос в ГБУЗ РКОД МЗ РБ в рамках предварительных контрольно-надзорных мероприятий с требованием предоставить фотографии медицинского изделия: тумба лабораторная подкатная ТЛп.05.00 со всех 6 сторон.

         После получения фотографий спорного медицинского изделия, фотографии были направлены в адрес ООО МК «АСК» с предложением подтвердить либо опровергнуть факт изготовления и реализации медицинского изделия с маркировкой Мебель медицинская для клинико-диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011, артикул: ТЛп.05.00, дата производства - июль 2017 г.; серийный номер -15212. 

         23.01.2018 административным органом проведена идентификация методом визуального осмотра при естественном освещении образцов медицинского изделия, предоставленных ГБУЗ РКОД МЗ РБ от 09.01.2018 в сравнении с описанием медицинского изделия, имеющееся в комплекте регистрационного удостоверения №ФСР 2011/11043. Установлено, что образцы спорного медицинского изделия были получены ГБУЗ РКОД МЗ РБ от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ГКТ» в рамках исполнения гражданско-правового договора №1081-17 от 10.07.2017 (извещение эл.аукцион №0101200009517001256).

         В результате проведенной идентификации заявителем установлено, что медицинское изделие Мебель медицинская для клинико-диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011, вариант исполнения: тумбы лабораторные подкатные ТЛп.05.00, дата производства - июль 2017 г.; серийный номер -15212, поставленные в ГБУЗ РКОД МЗ РБ сопровождаются ложной информацией об их производителе (изготовителе) - ООО МК «АСК», 603016 

<

...>; место производства: 603147, 

<

...>. Таким образом, товары, полученные от ООО «ГКТ» согласно договору поставки, по мнению административного органа, являются фальсифицированными медицинскими изделиями.

         По результатам проверки обстоятельств правонарушения,19.04.2018 должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 96/18 по признакам состава предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ в отношении ООО «ГКТ» (т.1, л.д. 20-34).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области (по месту совершения правонарушения) с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя требования административного органа, пришел к выводу о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение в виде не допуска уполномоченного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, выражается в реализации фальсифицированных медицинских изделий.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Согласно частям 4, 12 статьи 38 названного Федерального закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Фальсифицированное медицинское изделие - это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

На основании частей 16, 17 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также их реализация.

Судом первой инстанции установлено, что медицинские изделия, а именно: Мебель медицинская для клинико-диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011, вариант исполнения: тумбы лабораторные подкатные ТЛп.05.00. в количестве 165 штук были поставлены ООО «ГКТ» в адрес ГБУЗ РКОД МЗ РБ по товарной накладной № 18 от 24.07.2017 в рамках исполнения гражданско-правового договора №1081-17 от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 37). Оплата за поставленные медицинские изделия произведена ГБУЗ РКОД МЗ РБ платежным поручением от 02.08.2017 №677221 на счет ООО «ГКТ».

В ходе идентификации образцов медицинского изделия, поставленных ООО «ГКТ», с описанием медицинского изделия, имеющегося в комплекте регистрационного удостоверения №ФСР 2011/11043, установлено, что поставленные ООО «ГКТ» медицинские изделия сопровождаются ложной информацией об их производителе (изготовителе) - ООО МК «АСК», 603016 

<

...>; место производства: 603147, 

<

...>.

Таким образом, ООО «ГКТ» допустило реализацию фальсифицированных медицинских изделий, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГКТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области реализации медицинских изделий и Законом об основах охраны здоровья. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в указанной области не представлены. Судом первой инстанции также верно отмечено, что при условии проявления должной осмотрительности поставщик медицинских изделий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения требований Закона об основах охраны здоровья при поставке (обращении) медицинских изделий.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Данный факт на стадии апелляционного производства участниками настоящего дела не оспаривается.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 96/18 от 19.04.2018 составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя ООО «ГКТ». При этом, согласно пояснениям административного органа, представитель общества прибыл в территориальный орган Росздравнадзора 19.04.2018 для дачи объяснений по факту правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении, однако к участию в составлении протокола допущен не был, по причине представления общей доверенности на представление интересов ООО «ГКТ» без указания на наличие представительских полномочий при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия административного органа воспрепятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1. КоАП РФ.

Так, основанием для не допуска представителя к участию при составлении протокола об административном правонарушении явилось представление общей доверенности на представление интересов ООО «ГКТ» без указания на наличие полномочий при рассмотрении конкретного административного дела.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, изложенное не означает, что представление интересов в деле об административном правонарушении не может осуществляться на основании общей доверенности, выданной уполномоченным лицом юридического лица, привлекаемого к ответственности. Наличие доверенности на представление интересов в конкретном административном деле может являться лишь подтверждением уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, у административного органа отсутствовали законные основания для не допуска представителя ООО «ГКТ» к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы Росздравнадзора об обратном основаны на неправильном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ГКТ» указанными действиями заявителя.

Фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств, к коим относится, в том числе, протокол об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ). Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе излагаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручается представителю под расписку. В связи с этим, необоснованный не допуск представителя общества к участию в составлении протокола, фактически, лишил ООО «ГКТ» возможности выразить свою позицию по административному делу и дать необходимые объяснения, подлежащие включению в содержание протокола об административном правонарушении. Правовые нормы статей 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. При этом, возможность участия в рассмотрении материалов административного дела в суде, не может подменять участия представителя при составлении протокола  об административном правонарушении, как одного из важнейшего доказательства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1  статьи 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-12855/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МК «АСК» и Территориального органа  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина