АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2020 Дело № А40-109863/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020  Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;  рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО  

«СИНТЕЗ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020  года  

по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 26 по г. Москве о включении  требования в размере 5 976 167,47 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «ПРЭСТО»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЭСТО»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРЭСТО» (  ООО "ПРЭСТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим  общества утвержден Батин Александр Витальевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14 сентября 2019 года.  

05 ноября 2019 года ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  требования в размере 5 976 167,47 руб., из них: 5 192 240 руб. - основной долг,  783 921,47 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявление налогового органа  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СИНТЕЗ»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить и обособленный спор передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на наличие у ООО  "ПРЭСТО" неисполненных денежных обязательств в общем размере 5 976  167,47 руб., составляющих налог на имущество общества и возникших на  основании доначислений по декларациям должника за 2018 год.  

Суд, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования налогового органа в заявленном размере, исходили из представления  в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности,  

при этом суды установили, что требования предъявлены уполномоченным  органом с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.  

АО «СИНТЕЗ», оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что  суды в нарушение положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, положений п.26  постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 не применили  повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и пришли к неверному  выводу, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований  кредиторов должника, подтверждена соответствующими документами и  расчетами, при этом суды не проверили, не утрачена ли возможность  принудительного взыскания данной задолженности.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами  являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет  соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и  на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.  

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к  моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания  соответствующих обязательных платежей.  

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении  Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с  налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного  налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков  установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым  законодательством, за период возникновения недоимки (отражение в  декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10  дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на  принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств  налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном  порядке.  

После истечения указанного срока налоговый орган теряет право на  любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она  становится безнадежной ко взысканию, а любые акты по ее взысканию  (требования, решения) и действия (инкассовые поручения, зачет) являются  незаконными.  

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение  порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного  взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их  взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  

налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на  наличие задолженности, возникшей на основании доначислений по декларациям  должника, при этом в подтверждение задолженности налоговым органом в  материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет иного  имущества общества, при этом данные документы вынесены уполномоченным  органом в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера недоимки  либо сроков ее предъявления должнику заявлено не было, не содержится таких  доводов и в кассационной жалобе.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций, установив соблюдение налоговым органом  установленного порядка по принудительному исполнению налогового  обязательства, а также то, что возможность принудительного взыскания  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена,  правомерно включили требования уполномоченного органа в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "ПРЭСТО".  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного  заседания кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.  2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом  суда, а не его обязанностью, при этом суд отмечает, что заявление налогового  органа о включении требований в реестр требований кредиторов было принято  судом к рассмотрению в декабре 2019 года, т.е. до введения ограничительных  мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что не лишало  

заявителя жалобы возможности своевременного ознакомления с материалами  дела в установленном порядке.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в  связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020  года по делу № А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова