1220/2023-87358(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7180/2021

г. Тула

15 ноября 2023 года

20АП-7198/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Белорусский дом» – ФИО2 на определение Арбитражного  суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 (судья Майкова Л.А.),  вынесенное по заявлению строительного коммунального унитарного предприятия  «Витебский ДСК» (УНП 300082594) к обществу с ограниченной ответственностью  «Белорусский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требования кредитора в сумме 492 205 рублей 05 копеек, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белорусский дом»,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белорусский дом».  

Строительное коммунальное унитарное предприятие «Витебский ДСК» (далее –  СКУП «Витебский ДСК») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (далее –  ООО «Белорусский дом») об установлении требования кредитора в размере 492 205  рублей 05 копеек, из которых 484 105 рублей 05 копеек составляет задолженность по  основному долгу , 8 100 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 суд включил в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белорусский дом» требование  СКУП «Витебский ДСК» в размере 492 205 рублей 05 копеек, из которых 484 105 рублей  05 копеек составляет задолженность по основному долгу , 8 100 рублей 00 копеек расходы  по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Белорусский дом» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что включение в реестр требований  кредиторов должника требований СКУП «Витебский ДСК» в размере 492 205 рублей 05  копеек до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки, положенной в основу данного требования, не отвечает  требованию разумности, как основополагающему принципу права.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение п. 33 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) суд первой инстанции не  объединил данные обособленные споры в одно производство и не отложил судебное  разбирательство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований на дату  после судебного заседания, в котором рассматривается оспаривание сделки.  

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не проверил наличие  обоснованности и размера заявленных СКУП «Витебский ДСК», сославшись на ранее  вынесенное решение суда от 14.08.2020 по делу А23-7800/2019. Кроме того, не было  принято во внимание обстоятельство подачи ФИО2 заявления о признании  сделки недействительной.  

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции также не дал  правовую оценку доводам уполномоченного органа – УФНС России по Калужской  области, который также представил возражения на заявленное СКУП «Витебский ДСК»  требование.  

13.11.2023 от представителя СКУП «Витебский ДСК» ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда  Калужской области от 27.09.2023 оставить без изменения, а указанную апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской  области от 28.09.2021 заявление о признании ООО «Белорусский дом» банкротом принято  к производству.  

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.  

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась  25.06.2022 года в газете «Коммерсантъ».  

Заявление СКУП «Витебский ДСК» об установлении требования направлено в  Арбитражный суд Калужской области 29.09.2022 по системе Мой Арбитр.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской  области от 14.08.2020 (резолютивная часть 12.08.2020) по делу № А23-7800/2019 с ООО  «Белорусский дом» в пользу СКУП «Витебский ДСК» взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 484 105 рублей 05 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 100 рублей 00 копеек (л.д. 16-18).  

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020, исполнительный лист серии  ФС № 031558664 выдан 16.11.2020 (л.д. 19-22).  

Доказательства полного исполнения вышеуказанного судебного акта в материалах  дела отсутствуют.  

По периоду образования задолженность является реестровой, возникла до даты  принятия заявления о признании должника банкротом (срок погашения по договору  перевода долга до 01.08.2019, дата вступления решения суда в законную силу 15.09.2020).  

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения о наличии долга у ООО  «Белорусский дом» перед СКУП «Витебский ДСК» суду не представлено.  

Оценив представленные сторонами в материалы спора доказательства, суд пришел  к выводу, что требование кредитора заявлено в установленный законом срок.  

Согласно материалам дела, 15.01.2021 на основании выданного судом  исполнительного листа серии ФС № 031558664 по делу № А23-7800/2019 судебным  приставом исполнителем МООИП УФССП по Калужской области было возбуждено  исполнительное производство № 163/21/40052-ИП в отношении ООО «Белорусский дом».  

28.06.2022 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП по Калужской  области указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст.  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. в связи с признанием должника  банкротом (л.д. 23).  

Согласно представленных заявителем в материалы дела документов: копии  журнала входящей корреспонденции, копии командировочного удостоверения,  постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области  об окончании исполнительного производства № 163/21/40052-ИП было получено  представителем заявителя лично в отделе судебных приставов 11.08.2022.  

Между тем доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим  ООО «Белорусский дом» о получении им исполнительных документов и необходимости  заявления кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника  в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы  и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Судом было установлено, что с ООО «Белорусский дом» в пользу СКУП  «Витебский ДСК» взыскана задолженность в размере 492 205 рублей 05 копеек, из  

которых 484 105 рублей 05 копеек составляет задолженность по основному долгу , 8 100  рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в  законную силу 15.09.2020. Сведений о том, что судебный акт, на котором основано  требование был отменен либо пересмотрен, в материалах дела не имеется.  

В связи с этим, довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не  проверено наличие, обоснованность и размер заявленных требований отклоняется.  

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было  включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не объединил  обособленные споры в одно производство и не отложил судебное заседание на дату после  рассмотрения заявление об оспаривании сделки, отклоняется в силу следующего.  

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел  в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и  эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если  дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.  

В делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по  требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности  предметов споров, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию  рассмотрения требования кредитора (абзац второй пункта 33 Постановления № 63).  

Однако в данном случае рассмотрение требования СКУП «Витебский ДСК»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Механизм пересмотра судебного акта о включении в реестр в случае последующего  признания недействительной сделки, в том числе при наличии судебного акта,  подтверждающего размер требования прямо предусмотрен пунктами 22 и 24  

Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в связи с чем, довод управляющего является  необоснованным.  

Вопрос о соблюдении кредитором срока на предъявление настоящих требований  был предметом оценки суда первой инстанции.  

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно представленных  заявителем в материалы дела документов постановление судебного пристава-исполнителя  МООИП УФССП по Калужской области об окончании исполнительного производства   № 42472/20/40052-ИП было получено представителем заявителя лично в отделе судебных  приставов 11.08.2022, доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим  не представлено, в связи с чем, судом обоснованно применены разъяснения пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ № 59 и сделан вывод о соблюдении срока.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от  02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).  

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки возражений об  отсутствии встречного исполнения и подписания договора неуполномоченным лицом, суд  также не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные  письменные возражения отсутствуют в настоящем обособленном споре и данный довод не  соответствует положениям ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, учитывая наличие  судебного акта о присуждении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу  № А23-7180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

Ю.А. Волкова