Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-77/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 03.12.2020

по делу № А16-906/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

о взыскании 509 285,48 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось                    в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением                    к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 469 050,40 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 56 645,27 руб. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  статьи 227 АПК РФ.

Установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела                         в упрощенном порядке, после принятия искового заявления к производству,                 в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований, применив утративший силу приказ Госстроя  от 06.05.2000 №  105, затем увеличил  их, применив верную Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014              № 99/пр. Окончательно просил взыскать с администрации 509 285,48 руб. (426 058,37 руб. основного долга за февраль, март 2019 года, 83 227,1 руб. – пени за период с 12.03.2019 по 10.11.2020), открытые пени.

Определениями суда от 10.08.2020 и от 29.10.2020 увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). К участию в деле соответчиком привлечено  муниципальное образование «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, поскольку в иске указан только исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Глава администрации Николаевского  городского поселения возражал против  размера  пеней, ссылаясь  на их чрезмерность, просил уменьшить пени до размера, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; к периоду начислений пеней применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Решением суда от 03.12.2020 исковые  требования удовлетворены                в заявленном размере, с муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в  пользу  общества «Экспресс»  взыскано 509 285,48 руб. (426 058,37 руб.  основного долга за февраль, март 2019 года, 83 227,1 руб. – пени за период с 12.03.2019 по 10.11.2020), открытые пени. К администрации в иске отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, муниципальное образование «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы  указывает на неверный  расчет иска,  а именно  базового показателя тепловой нагрузки (Гкал/год) согласно «СТО НОП 2.1-2014 Требования по составу и содержанию энергетического паспорта проекта жилого и общественного  здания».  Истец не перевел количество  тепловой  энергии из Гкал и кВт и из кВт в Гкал, не обосновал применение  коэффициентов. Расчет истца по СТО НОП 2.1-2014 суд не проверил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2021 апелляционная жалоба  принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству                      в заседании арбитражного суда на 04.02.2021.

В письменном отзыве представитель общества «Экспресс» просит заявителю жалобы  отказать, поскольку в суде  первой  инстанции  администрация не  возражала против  суммы  задолженности, ссылаясь только на  чрезмерность  пеней. Представленные  администрацией расчеты  в части определения  базового показателя  тепловой  нагрузки считает неверными,  свой расчет  правильным.   

В судебном заседании 04.02.2021 представитель муниципального образования в  лице  администрации участие не  принял, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Представитель общества «Экспресс» возражал против жалобы,  просил решение  суда не  изменять.

Определением от 04.02.2021 в составе Гричановской Е.В., Воронцова А.И., Ротаря С.Б. судебное разбирательство отложено на 04.03.2021.

01.03.2021 представитель администрации представил ходатайство о  возложении на истца обязанности представить расчет величины  тепловой нагрузки, выполненной независимым специалистом, поскольку не подтвержденные  расчеты  могут привести  к  неосновательному  обогащению истца за счет средств местного бюджета. Администрация выразила  согласие на  назначение судом  экспертизы  для  расчета величины  тепловой нагрузки.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ротаря С.Б., участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью  Козлову  Т.Д.  (определение от 02.03. 2021).

После замены дело рассмотрено составом: Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Козлова  Т.Д.

В судебном заседании 04.03.2021 представители общества «Экспресс»  дали пояснения по расчету  иска. 

В порядке  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв на 11.03.2021, предложено истцу представить справку фактической среднесуточной температуры наружного  воздуха за период февраль-март 2019 г. и расчет требований с учетом  метеорологических данных.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель общества «Экспресс»  представил справку ФГБУ  «Дальневосточное УГМС» от 10.03.2021№ 13.6/319,  уточненный  расчет требований, просил взыскать задолженность за февраль-март 2019 г.  в сумме 339 434,01 руб., пени с 12.03.2019  по 10.11.2020 в размере 66 418,12 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 339 434,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного долга. В части задолженности в сумме 103 433,35 руб., в том числе 86 624,36 руб. основного долга и 16 808,99 руб. пеней представитель истца заявил  отказ от иска.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Представленную истцом в обоснование расчета справку ФГБУ  «Дальневосточное УГМС» от 10.03.2021 № 13.6/319 суд приобщил  к  материалам дела  по правилам статьи 268  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ истца от иска (статья 49  АПК РФ) в части требований, производство по делу прекращено  в части  взыскания задолженности в сумме 103 433,35 руб., в том числе 86 624,36 руб. основного долга и 16 808,99 руб. пени. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спор  возник в связи с неисполнением  собственником здания мастерской гаража с кадастровым номером 79:06:3200041:218, расположенного по адресу: 

<

...>, литер П, обязанности ввиду сложившихся фактически договорных  отношений по оплате поставленной тепловой энергии в феврале, марте 2019 года.

Выставленные теплоснабжающей  организацией  счета  на оплату от 28.02.2019 № 502, от 31.03.2019 № 559, 693 на общую сумму 283 427,01 руб. собственником (муниципальным образованием «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области) не оплачены, факт поставки ресурса признан.

В досудебном порядке стороны спор не  урегулировали.

Судебный  акт принят в  пользу  истца.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Спорные  отношения верно рассмотрены  судом  как договорные. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (подпункт 3 пункта 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034). В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

В соответствии с пунктом 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q о (в)) расчетным путем осуществляется по указанной в пункте формуле.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67. Методики № 99).

Проверив представленный обществом «Экспресс» расчет количества поставляемой тепловой энергии и ее стоимость определенный в соответствии с Правилами №1034, Методикой № 99/пр, а также приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 29.11.2019 №27/1-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Экспресс» на территории муниципального образования «Николаевское  городское поселение» на 2018 - 2020 годы», суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу,  что при применении при расчете пункта 66 Раздела VIII Методики №99/пр, общество «Экспресс» использует не фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики, статья 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034), а температуру наружного воздуха для проектирования отопления, принимаемую на основании СНиП 23-01-99.

По указанию суда  апелляционной инстанции истец  представил  справку   ФГБУ  «Дальневосточное УГМС» от  10.03.2021 № 13.6/319 о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, а также уточненный  расчет требований.

Согласно представленному обществом «Экспресс» расчету задолженность за февраль-март 2019 г.  составляет  339 434,01 руб.

Расчет истца проверен и признан верным.

Доводы администрации  о  том, что в данном случае  суд  обязан  был  по собственной  инициативе  назначить  судебную  экспертизу  или  возложить обязанность на  истца, противоречат положениям  статей  65,  82  АПК РФ.

В случае  несогласия  с  расчетом истца, ответчик вправе  просить  назначить  судебную  экспертизу, оплатив ее  стоимость, такое ходатайство ответчиком не заявлено. 

Представленный муниципальным образованием контррасчет не опровергает расчет  теплоснабжающей  организации, который  проверен  судом и признан  верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства. 

Расчет пени истца  признан соответствующим  вышеприведенной  норме  права.

Пени подлежат взысканию с 12.03.2019 по 10.11.2020 в размере                              66 418,12 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 339 434,01 руб. подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство администрации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства рассмотрены  судом первой инстанции и отклонены.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Признав недоказанным несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора,  суд первой  инстанции, с выводами которого согласен суд второй инстанции, оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ  не  установил. 

Как верно не установил суд законных оснований  для освобождения ответчика от уплаты неустойки с 06.04.2020, поскольку постановление № 424 распространяется на собственников и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а спорный объект недвижимого имущества к таковым не относится. 

По правилам статьи 330 ГК РФ присужденная  неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

С учетом положений статьи 242.2 БК РФ взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от  иска общества с  ограниченной  ответственностью «Экспресс» в  части взыскания с муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженности в  сумме  103 433,35  руб., в  том числе 86 624,36 руб. основного долга  и 16 808,99 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2020 по делу № А16-906/2020 в указанной  части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части обжалуемого судебного  акта в  следующей  редакции:

взыскать с муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования в пользу общества              с ограниченной ответственностью «Экспресс» задолженность за поставленную тепловую энергию за период  февраль-март  2019 г. в нежилое помещение, расположенное  по  адресу: ЕАО, 

<

...> (гараж)  в сумме 339 434,01 руб., пени с 12.03.2019                          по 10.11.2020  в размере 66 418,12 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 339 434,01 руб. за каждый день просрочки, начиная                 с 11.11.2020 по день фактической оплаты основного  долга.

В остальной  части  решение  оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова