Дело № А11-14892/2024

14 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2025 по делу № А11-14892/2024, принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника – ФИО1,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2025 сроком действия до 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 551 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с 20.02.2025, для оплаты ипотечного кредита.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2025 отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату ипотечных платежей ущемляет права и законные интересы должника как лица, попавшего в трудную экономическую ситуацию. Отметил, что иные кредиторы (кроме ПАО «Сбербанк») не подавали заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а требования финансового управляющего относятся к текущим платежам, которые не подлежат списанию в процедуре банкротства. Считает, что ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы не нарушает законные права и интересы иных кредиторов и финансового управляющего. Пояснил, что должник проживает в квартире с кадастровым номером  33:22:011303:2152, которая является его единственным жильем и приобретена должником частично за счет собственных средств и частично за счет целевых кредитных денежных средств (средств ипотечного кредита), взятого в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***>. Указал, что для утверждения локального плана и сохранения единственного жилья должнику необходимо ежемесячно направлять равные платежи в размере 15 551 руб. 11 коп. залоговому кредитору, из 18 749 руб. – величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения во Владимирской области, 15 551 руб. 11 коп. должник отдает на погашение ипотечного договора, оставшаяся сумма денег (3197 руб. 89 коп.) крайне мала для нормальной жизнедеятельности в течение месяца. Сообщил, что денежные средства в размере 15 551 руб. 11 коп.  необходимы должнику исключительно для погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк», в случае исключения денежных средств они будут направляться в соответствии с целевым назначением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) в отзыве с дополнительными пояснениями указал, что с целью соблюдения баланса интересов должника (сохранение единственного жилья за счет собственных денежных средств) и кредитора (исключение денежных средств сверх прожиточного минимума, как гарантия финансовых ресурсов) не возражает относительно исключения денежных средств в размере 15 551,11 руб. ежемесячно для направления денежных средств в счет погашения залогового требования. Пояснил, что для утверждения локального плана мирового соглашения с залоговым кредитором и сохранения единственного жилья необходимо ежемесячно направлять равные платежи в размере 15 551 руб. 11 коп. Указал, что ПАО «Сбербанк» отказал в заключении локального мирового соглашения с ФИО1 без привлечения третьего лица или исключения денежных средств из конкурсной массы для оплаты платежа. Отметил, что привлечение третьего лица для осуществления обязанности по погашению требования, не всегда представляется возможным. Пояснил, что платеж  по ипотеке за октябрь был произведен 13.10.2025 в размере 15 700 руб. за счет средств третьего лица, что связано с тем, что прожиточный минимум должника не позволяет и оплачивать ипотеку и удовлетворять иные первичные потребности (еда, одежда, лекарства т.д.), в связи с этим, ФИО1 было привлечено третье лицо, которое во время процедуры банкротства способно оплачивать ипотеку, однако данное третье лицо не является созаемщиком или поручителем (иным выгода приобретателем) по кредитному договору 

<

***> (ипотечный договор), не является родственником/супругом должника, следовательно, третье лицо в дальнейшем сможет предъявить к ФИО1 требование о возврате денежных средств, уплачиваемых им за ипотеку, тем самым увеличивается кредитная нагрузка на должника. Сообщил, что ФИО1 с целью исключения регрессных требований от третьего лица в последующем намеревается самостоятельно оплачивать ипотеку без привлечения третьего лица, в свою очередь финансовый управляющий, в случае исключения денежных средств из конкурсной массы, готов осуществлять контроль за направлением денежных средств в соответствии с целевым назначением. Подробно позиция финансового управляющего изложена в отзыве с дополнительными пояснениями.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву с дополнительными пояснениями, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 16–30.10.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2025 представитель финансового управляющего указал, что не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025.

Определением от 30.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Полушкину К.В. в составе судей, рассматривающих дело № А11-14892/2024.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом ходатайства должника являлось требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 551 руб. 11 коп. ежемесячно для оплаты ипотечного кредита в целях сохранения единственного жилья.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41- 73644/2020 указано на возможность сохранения единственного жилья, являющегося предметом залога, однако по смыслу определения задолженность перед залоговым кредитором должна погашаться третьим лицом (или лицом, готовым взять на себя обязанность по его исполнению), а не за счет конкурсной массы должника, так как погашение задолженности должником приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, то есть причинит вред другим кредиторам.

Из положений подпункта 4 пункта 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве следует, что требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств должник указал, что проживает в квартире с кадастровым номером 33:22:011303:2152, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 197, площадью 33,1 кв.м, указанное жилое помещение является единственным жильем для должника и приобретено должником частично за счет собственных средств и частично за счет целевых кредитных денежных средств (средств ипотечного кредита), взятого в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28.01.2021 №76003; для утверждения локального плана и сохранения единственного жилья должнику необходимо ежемесячно направлять равные платежи в размере 15 551,11 руб. залоговому кредитору. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 940 000 руб. сроком на 252 мес. на приобретение объекта недвижимости; ежемесячный платеж составляет 15 551 руб. 11 коп. (график платежей от 28.01.2021). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, кв. 197 (кадастровый номер  33:22:011303:2152).

Согласно брачному договору от 22.01.2021 квартира признается личной собственностью должника.

Судом установлено, что определением суда от 19.06.2025 в отдельное производство выделено требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 716 325 руб. 67 коп. (основной долг – 1 708 396 руб. 84 коп., проценты – 7928 руб. 83 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***>. Судом предложено сторонам подготовить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении залогового имущества, являющегося единственным жильем.

19.08.2025 от должника в материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отношении единственного жилья.

Суд первой инстанции, установив, что исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату ипотечных платежей необоснованно, поскольку фактически направлено на удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов должника (ПАО «Сбербанк» также является реестровым кредитором по иному обязательству; согласно заявлению о банкротстве кредитором должника является АО «Тинькофф банк», финансовый управляющий является кредитором по текущим обязательствам); такое исключение денежных средств не отвечает целям Закона о банкротства; в целях соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода судов при рассмотрении дела о банкротстве граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вправе разрешить подобное ходатайство и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

постановление

 № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии со  статьей 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов единственного кредитора и должника, судом первой инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО «Сбербанк» на общую сумму 118 006 руб. 72 коп. (основной долг –116 372 руб. 41 коп., проценты –1634 руб. 31 коп.); в отдельное производство выделено рассмотрение требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 716 325 руб. 67 коп. (основной долг –1 708 396 руб. 84 коп., проценты –7928 руб. 83 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника (определение суда от 19.06.2025).

Иные кредиторы, в том числе АО «Тинькофф банк», требований к должнику не предъявили.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций единственный кредитор вопреки положениям статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы не заявлял, отзыв на ходатайство должника не направлял. Финансовый управляющий должника, в свою очередь, в отзыве на ходатайство указал, что считает возможным исключить денежные средства из конкурсной массы должника в целях соблюдения прав на жилище.

Более того, из переписки с залоговым кредитором следует, что ПАО «Сбербанк» готово заключить мировое соглашение в отношении обязательств, обеспеченных залогом квартиры, в случае исключения судом денежных средств из конкурсной массы должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (пункт 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025).

Потребность ФИО1 в денежных средствах мотивирована тем, что должник вносит платежи по оплате ипотечного кредита по приобретению своего единственного жилья, получаемых денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для оплаты по ипотечному кредиту.

Таким образом, необходимость сохранения кредитных правоотношений и несения соответствующих расходов в процедуре банкротства мотивирована необходимостью проживания должника в жилом помещении в связи с отсутствием у него какого-либо иного помещения, пригодного для проживания. 

Необходимость привлечения третьего лица, готового погашать обязательства должника по ипотеке, связана с защитой прав иных кредиторов, которые претендуют на денежные средства должника, поступающие в конкурсную массу.

Между тем в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» является единственным кредитором должника, исключение денежных средств из конкурсной массы не окажет существенное влияние на погашение требований ПАО «Сбербанк», не обеспеченных залогом имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк» мотивированных возражений не заявляет. Должник, в свою очередь, настаивает на том, что сам оплачивает ипотечный кредит за счет выделяемого ему финансовым управляющим прожиточного минимума и готов оплачивать ипотечный кредит за счет дохода, получаемого по основному месту работы, при удовлетворении его ходатайства судом. Финансовый управляющий, в свою очередь, указывает на обоснованность ходатайства должника в целях обеспечения его прав на жилище.

Вместе с тем в данном случае при отсутствии требований иных кредиторов привлечение должником третьего лица в целях погашения обязательств по ипотеке лишь увеличит финансовую нагрузку на должника.  

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, материалами дела подтверждена нуждаемость должника в денежных средствах в спорном размере, а лишение должника спорных денежных средств приведет к нарушению права на жилище.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорных денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что у должника имеется потребность в жилье, отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о выделении денежных средств для оплаты ипотечного договора может привести к последствиям, ставящим под угрозу реализацию им конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, при этом исключение из конкурсной массы денежных средств в указанном размере не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства позволит сохранить личные права должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив потребность должника в испрашиваемых денежных средствах для оплаты ипотеки, принимая во внимание, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, исключение данных денежных средств из конкурсной массы в размере 15 551 руб. 11 коп. не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредитора, учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях должника судом не установлено, а кредитор возражений относительно исключения денежных средств из конкурсной массы должника не заявил, установив нуждаемость должника в денежных средствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, при которых денежные средства в размере 15 551 руб. 11 коп. ежемесячно, подлежат исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в целях погашения обязательств по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк». 

При этом суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств данного спора, учитывая, что должником произведена оплата по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***> за октябрь 2025 года, принимая во внимание, что находящиеся в конкурсной массе денежные средства, которые поступили ранее, обеспечивают исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк», которые не обеспечены залогом, в целях соблюдения баланса  между правами кредитора и должника, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***> подлежат исключению с 01.11.2025.

В рассматриваемом случае баланс интересов должника с одной стороны, и кредитора, имеющего право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, соблюден.

Контроль за сохранением оснований к выдаче должнику средств из конкурсной массы лежит на финансовом управляющем, которому должник должен представлять актуальные сведения о продолжении или прекращении действия ипотечного договора.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2025 по делу № А11-14892/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, денежных средств в размере 15 551 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с 01.11.2025, в целях погашения обязательств по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк». 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2025 по делу № А11-14892/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, денежные средства в размере 15 551 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с 01.11.2025, в целях погашения обязательств по кредитному договору от 28.01.2021 

<

***>, заключенному ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

К.В. Полушкина