АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33062/2018

Дело № А57-19962/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича – Змеевой С.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.) 

по делу № А57-19962/2017

по заявлению акционерного общества «Стройинтерсервис» (ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  3444046034, ОГРН  1023403462488), заинтересованные лица – ЖСК  «Лидер», Енякина Олеся Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН  6450607597, ОГРН  1056405022838) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 28-0076/2017 от  28.07.2017 либо применении части  3.2 статьи  4.1 КоАП  РФ, назначив наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 КоАП  РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – АО  «Стройинтерсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о  назначении административного наказания № 28-0076/2017 от 28.07.2017 либо применении части  3.2 статьи  4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью  1 стать  9.1 КоАП  РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2017 № 28 - 0076/2017 изменено в части размера санкции, назначен штраф в  размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  АО  «Стройинтерсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  9.1 КоАП РФ, но  при этом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 решение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

акционерное общество «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушением установленных сроков; башенный кран КБ-408 (зав.  № 1068) на момент проверки не принадлежал АО «Стройинтерсервис», поскольку был продан ООО «Новатор» на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 № Н-К-03/13-02, в связи с чем общество не является субъектом вмененных ему нарушений в части спорного башенного крана; имеются основания для снижения штрафа в большем размере, нежели это сделано судами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период 14 по 20 марта 2017 года и с 15 по 20 марта 2017 года на основании распоряжений от 03.03.2017 № 855-РП/СО и от  13.03.2017 № 941-РП/СО Управлением в отношении АО  «Стройинтерсервис» проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: площадка башенного крана КБ-408, зав. №  1068, площадка башенного крана КБМ-401, рег. №  16630.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения АО  «Стройинтерсервис» положений статей 2, 9, 13, 15 Федерального закона от  21.07.1997 №  116 ФЗ  «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 145, 147, 207, 255 (в), 260 (б), 23 (а, б), 55, 124, 144, 101, 161,125, 193 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на  которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от  12.11.2013 №  533 (далее – ФНП), статей 10, 11, 12, 20 приказа Ростехнадзора от  29.01.2007 №  37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору».

По факту выявленных нарушений 06.07.2017 в отношении АО  «Стройинтерсервис» составлен протокол №28-0076/2017 об  административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью  1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от  28.07.2017 №  28-0076/2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 КоАП, с  назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью  7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом  1 статьи  9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом №  116-ФЗ от  21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью  1 статьи  3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данным Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей  11 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования к  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В статье  2 Закона №  116-ФЗ дано понятие опасного производственного объекта под которым понимается предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №  116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а  также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в  области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на  опасный производственный объект посторонних лиц.

Как установлено судами, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при эксплуатации опасного производственного объекта требований Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения»; приказа Ростехнадзора от  29.01.2007 №  37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 за № 9133; Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на  которых используются подъёмные сооружения», Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на  которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от  12.11.2013 №  533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП  РФ, Федерального закона № 116-ФЗ, отраслевых нормативных-правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения заявителем норм и правил в области промышленной безопасности, а равно принятие им исчерпывающих мер по  их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в  совершении правонарушения применительно к части  2 статьи  2.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды признали избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  25.02.2014 №  4-П, с учетом положений статьи  4.1 КоАП РФ правомерно снизили размер штрафа до 100 000  рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к  административной ответственности вынесено нарушением установленных сроков, отклоняется судом округа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей  4.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части  1 статьи  4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  9.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

20.03.2017 проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО  «Стройинтерсервис» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановление о назначении административного наказания № 28-0076/2017 вынесено от 28.07.2017.

Таким образом, на дату составления оспариваемого заявителем постановления административного органа срок, установленный статьей  4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А57-19962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									Э.Г. Баширов

										И.Ш. Закирова