Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26346/2025

29 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковяшевой А.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кронос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СБ № 1 Асфальт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии представителей:    

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 № 28/06/25/КР, паспорт РФ, диплом,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, паспорт РФ, диплом (посредством сервиса «Онлайн-заседаний» Картотеки арбитражных дел)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СБ № 1 Асфальт" (далее – ответчик, Покупатель) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в присутствии представителей сторон, в том числе с использованием системы Онлайн заседания Картотеки арбитражных дел, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. В своем отзыве Ответчик возражает против заявленных требований о взыскании неустойки. В обоснование возражений, Ответчик считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, 0,15% предусмотренный Договором превышающим критерии разумности и  

чрезмерности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5% от суммы задолженности. При этом контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.  

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с удовлетворением Ответчиком требования о взыскании основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб.  

Кроме того, Истцом также представлены возражения на отзыв Ответчика, в котором Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности. Как указывает Истец, 30.06.2025 Ответчиком в полном объеме оплачена сумма основного долга в размере 24 225 176,62 руб. Истец считает, что неустойка в размере 0,15% в день соответствует размеру неустойки, обычно принятой в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно приятным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высоким. Таким образом, размер неустойки в 0,15%, начисленный в рамках настоящего дела, меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте в текущей экономической ситуации. Истец считает ходатайство Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ немотивированным, на заявленных требованиях настаивает, и просит взыскать с Ответчика неустойку за период 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб.  

Судом пояснения с уточнениями Истца рассмотрены, приняты в полном объеме и приобщены в материалы дела.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на уточненные требования. А именно, Ответчик возражает против суммы начисленной неустойки в размере 12 634 298,78 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5% от суммы задолженности. При этом контррасчета Ответчиком в материалы дела не представлено. В своих возражениях Ответчик указывает на то, что сумма задолженности погашена в полном объеме, считает, что неустойка в размере 0,15% в день превышает критерии разумности и чрезмерности. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств. Считая, что при применении ст. 333 ГК РФ, судом будет соблюден баланс интересов и нарушенных прав сторон, а также принцип баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные письменные документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО "Кронос" и ООО "СБ № 1 Асфальт" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 7131/23-К (далее – Договор) согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором (п.1.1-1.6, 2.1-2.14 Договора) и Приложениям к нему.  

В Приложениях к Договору сторонами согласована цена поставляемого Товара и условия оплаты стоимости Товара.  

В период с 10.02.2023 по 28.10.2024 Истцом в адрес Ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 234 112 565,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными.  

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, битумные производные материалы, иные материалы (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В п.1.2 Договора стороны определили, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях (далее - Приложение), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 4.1 Договора цена поставляемого Товара, а также условия оплаты определяется для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующее Приложении к Договору.  

Согласно п.5.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае просрочки платежей, установленных Договором и Приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Согласно п.7 Приложения от 11.012023 № 1, п.7 Приложения от 21.03.2023 № 2, п.7 Приложения от 24.03.202 № 3 3, п.7 Приложения от 13.04.2023 № 4, п. 7 Приложения от 11.05.2023 № 5, п.7 Приложения от 11.04.2024 № 6, п. 7 Приложения от 01.07.2024 № 8, п. 7 Приложения от 07.08.2024 № 9 к Договору покупатель производит 100% предоплату поставляемого Товара, п. 7 Приложения от 04.10.2024 № 10, к Договору покупатель производит оплату стоимости Товара до 25.11.2024.  

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить стоимость поставленной продукции по девяти Приложениям по 100% предоплате поставляемого товара, товар по Приложению от 04.10.2024 № 10 до 25.11.2024.  

Однако Ответчиком свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнены. На момент обращения Истца с иском в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляла 24 225 176,62 руб. за поставленный, но не оплаченный Товар.  

Ответчиком размер задолженности по основному долгу не оспаривается, в представленном отзыве сумму задолженности полностью признает, после подачи иска Ответчик погасил задолженность по основному долгу.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, у Ответчика возникла задолженность по оплате неустойки за период с 14.02.2023 по 30.06.2025 (дата оплаты задолженности по основному долгу в полном объеме) в размере 12 634 298,78 руб.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, Истцом направлена претензия от 17.02.2025 № 07 с требованием оплаты задолженности и неустойки по Договору, которая оставлена Ответчиком без ответа.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, задолженность по Договору не погашена Ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения названного Кодекса, рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В п. 1 ст. 516 ГК РФ законодатель определил, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнены, Ответчиком сумма задолженности в размере 24 225 176,62 руб. погашена только после обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб.  

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 5% от суммы задолженности, при этом контрарасчет неустойки Ответчиком не представлен.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 5.5 Договора в случае просрочки платежей, установленных Договором и Приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом отклоняются на основании следующего.  

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ООО "СБ № 1 Асфальт" полученного товара, требование ООО "Кронос" о взыскании неустойки основано на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В п. 77 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.  

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Размер неустойки согласован сторонами в п.5.5 Договора без разногласий. 

Стороны по делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При этом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Ответчиком, при заявлении о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.  

Приведенные Ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованные сторонами в договоре неустойка в размере 0,15% соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.  

В данном случае начисление Истцом в требовании неустойки, является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Покупателем своих обязательств в установленные сроки по оплате поставленного товара.  

При этом, суд учитывает, что санкции (неустойки и штраф) носят договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках ст. 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора.  

Сторонами не представлено доказательств несоответствия их воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Истцом, считает его математически и методически обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Кронос" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СБ № 1 Асфальт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Кронос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12 634 298,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 594 392 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке и срок.  

Судья Л.Н. Пятина