ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68225/2023-ГК

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А40-72134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2023 г. по делу № А40-72134/2023, 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд            г. Москвы с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС) о взыскании задолженности в размере 31 147 руб. 56 коп.,  неустойки в размере 15 489 руб. 92 коп. с последующим ее начислением  с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы».

Решением  суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2019 г. истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения  № 06.530182кТЭ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком тепловой энергии за апрель 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на основании следующего.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693 право оперативного управления МГФОМС на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...> (адрес объекта теплоснабжения по спорному контракту), прекращено. Право оперативного управления на объект нежилого фонда, расположенный по адресу:     

<

...>, закреплено за ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» (л.д. 24-27). 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 24.03.2020 № 19/190 (л.д. 29) МГФОМС передал объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, Департаменту городского имущества города Москвы, который, в свою очередь, передал объект ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ». 

На данном основании МГФОМС во исполнение пункта 9.4 контракта письмом 01.04.2020 уведомил ПАО «МОЭК» о прекращении права оперативного управления МГФОМС на объект нежилого фонда, расположенный по адресу:          

<

...>. 

В адрес ПАО «МОЭК» также было направлено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693. 

В связи с отсутствием ответа ПАО «МОЭК» МГФОМС 07.04.2020 направил повторно запрос проекта соглашения о расторжении контракта, а также акта сверки взаиморасчетов. 

Истец в своем письме от 07.04.2020 указал, что ПАО «МОЭК» вернется к вопросу расторжения контракта только после получения документов, подтверждающих правовладение объектом ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», несмотря на уведомление ответчиком  01.04.2020 о передаче объекта ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» с приложением соответствующего распоряжения. 

Кроме того, 15.04.2020 МГФОМС в адрес ПАО «МОЭК» направлен акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 24.03.2020 № 19/190.

Довод жалобы о том, что запись в ЕГРН о прекращении права оперативного управления спорным имуществом  внесена лишь 23.04.2020, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу п. 5 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в спорный период при фактической передаче  имущества иному лицу не освобождает лицо-владельца от внесения необходимых платежей. 

Учитывая изложенное, истец неправомерно обратился в суд с иском к ответчику.

Кроме того,  из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами, следует, что задолженность на стороне ответчика по состоянию на 23.04.2020 отсутствует (л.д. 63).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, учитывая, что  заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду непредставления подлинника справки о возврате государственной пошлины по делу № А40-53452/22.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу № А40-72134/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о зачете государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.Б. Расторгуев

Судьи          В.Я. Гончаров

     ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00