ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3328/2021

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-3328/2021, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Энергия» (далее – ООО «СЦ «Энергия», Общество, должник) обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа заявил об уточнении требований, в котором просил признать задолженность ООО «СЦ «Энергия» перед ФНС России в общей сумме 21 166 420,20 руб., в том числе: налог – 17 709 788,68 руб., пени – 3 456 631,52 руб., штраф – 0,00 руб.) и включить в реестр требований кредиторов задолженность:

-  во вторую очередь – 108 073,87 руб. (налог)

- в третью очередь – 21 058 346,33 руб. (налог – 17 601 714,81 руб., пени – 3 456 631,52 руб., штраф – 0,00 руб.)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

В отзыве на ходатайство от 28.03.2022 № 9 уполномоченный орган заявил о необходимости введения процедуры в отношении ООО «СЦ «Энергия» с учетом статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «СЦ «Энергия» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ООО «СЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с введением в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; конкурсному управляющему поручено включить требования Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в сумме 21 166 420,20руб., в том числе: налог – 17 709 788,68 руб., пени – 3 456 631,52 руб., штраф – 0,00 руб.) из которого: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – 108 073,87 руб. (налог), в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 21 058 346,33 руб. (налог – 17 601 714,81 руб., пени – 3 456 631,52 руб.).

ООО «СЦ «Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель жалобы указывает, что к дате судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, должником по независящим от него причинам не были урегулированы в полном объеме спорные вопросы с заказчиками на значительные суммы, в результате чего должник затруднялся определить действительный объем налоговых обязательств по НДС и предоставить в налоговый орган соответствующие уточненные декларации. Также по указанной причине ООО «СЦ «Энергия» не имело возможности произвести перерасчет своих обязательств по налогу на прибыль и также сдать соответствующие уточненные декларации на уменьшение. Введением в отношении ООО «СЦ «Энергия» конкурсного производства суд фактически лишил налогоплательщика возможности самостоятельно уточнить налоговые обязательства. Кроме того, при подготовке вышеуказанного расчета по налогу на прибыль за 2019 год должником установлено наличие в ранее предъявленной декларации счетной ошибки, приведшей к увеличению суммы начисленного за 2019 год налога на прибыль. Апеллянт полагает недостоверным расчет уполномоченного органа. ООО «СЦ «Энергия» указывало суду на отсутствие у должника какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ООО «СЦ «Энергия» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Недостаточность имущества должника для финансирования процедур банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник сам указывает все необходимые данные в налоговой декларации с целью исчисления налога, а также самостоятельно на основании своих же данных осуществляет расчет размера обязательного платежа. Меры принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности обоснованы, вступили в законную силу, в судебном порядке не оспорены, задолженность по обязательным платежам подтверждена документально и до настоящего времени не погашена, документально подтвержденного иного размера задолженности должником в материалы дела не представлено. У должника даже с даты принятия заявления было достаточно времени (около года), чтобы предпринять меры по погашению имеющейся задолженности или уменьшению имеющихся обязательств и урегулирования вопроса об имеющейся задолженности. Как отмечает ФНС России, довод апеллянта о том, что ведется работа по урегулированию претензионных требований с контрагентами, по результатам проводимой работы, возможно, будет изменение размера налоговых обязательств, носят предположительный и вероятностный характер, до настоящего времени документально не подтверждены. Уполномоченный орган отмечает, что после принятия арбитражным судом заявления должником предоставлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2019 года 09.09.2021 к уменьшению на сумму 833 333 руб. и 15.12.2021 к уменьшению на сумму 378 500 руб., в связи с этим уполномоченным органом заявлено ходатайство в об изменении (уменьшении) размера заявленных требований. При этом каких-либо иных деклараций, расчетов, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на текущую дату должником в материалы дела не представлено. Уполномоченным органом представлена справка об основаниях возникновения задолженности с указанием периода образования, а также документы, подтверждающие ее размер и принятие полного комплекса мер принудительного взыскания задолженности. Таким образом, суд первой инстанции счел надлежащими представленные документы, подтверждающие размер и сроки возникновения имеющихся обязательств. В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства, что у должника имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», указанный счет заблокирован с 24.05.2018, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам и движение по нему с указанной даты отсутствует, кроме того согласно официального сайта ФССП России у должника имеются оконченные исполнительные производства по основанию ч.1 п.п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что право суда на самостоятельное определение процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о признании ООО «СЦ «Энергия» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не подавалось. Судом не исследовался вопрос, связанный с осуществлением или неосуществлением Обществом в течение 12 месяцев до даты принятия к производству заявления о банкротстве операций по расчетному счету, сведения об этом в решении отсутствуют. Однако должником в материалы дела представлены доказательства осуществления Обществом в 2021 году налоговых платежей. ООО «СЦ «Энергия»  не является  ни  отсутствующим  лицом,  ни лицом, прекратившим деятельность. Вопрос о финансовом состоянии Общества исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2021 год судом не исследовался, решение основано на информации, содержащейся в отчетности за 2020 год и, соответственно, по состоянию на 06.04.2022 не являющейся актуальной. Не установлены на дату рассмотрения дела о банкротстве и точные сведения о стоимости имущественных прав требований должника, реальные ко взысканию. Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем для проведения процедуры банкротства должника необходимо проведение процедуры наблюдения в целях проведения финансового анализа и выявления возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергосервисхолдинг» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку право заявлять возражения относительно судебного акта о введении процедуры с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено лицу, требования которого не включены в реестр (заявление ООО «Энергосервисхолдинг» назначено судом к рассмотрению 11.08.2022). При этом возражений относительно включения в реестр требований уполномоченного органа ООО «Энергосервисхолдинг» не заявлено. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «СЦ «Энергия» в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела копий соглашений о расторжении договоров № 24/1 от 30.01.2019, № 24/2 от 30.01.2019, датированных 31.03.2022, копии дополнительного соглашения к договору подряда №33/3 от 11.03.2019, датированной 26.11.2021, сопроводительного письма ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» № 450 от 25.04.2022, уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 г. и налогу на прибыль за 2019 г. расчетов налоговых обязательств должника.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представленные Обществом налоговые декларации, как и сведения об их направлении ФНС России не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности своевременного представления налоговых деклараций и передачи их в арбитражный суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Копия дополнительного соглашения к договору подряда №33/3 от 11.03.2019, датированная 26.11.2021 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки апеллянта на сопроводительное письмо от 25.04.2022 № 450, согласно которому ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» направило в адрес должника оригиналы соглашений о расторжении договоров № 24/1 от 30.01.2019, № 24/2 от 30.01.2019, датированных 31.03.2022, не свидетельствует об уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления. Из материалов дела не усматривается невозможность своевременного подписания сторонами документов и представления их к судебному заседанию 05.04.2022, учитывая, что ООО «СЕРВИСЭНЕРГО», как и должник, находится в г. Иваново, при этом доказательства направления документов для их подписания другой стороной почтовым отправлением отсутствуют.

Более того, подписывая 31.03.2022 соглашения о расторжении договоров, должник к судебному заседанию 05.04.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, для представления дополнительных доказательств не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, объективная невозможность представления указанных выше дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 10.02.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи, с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 

<

***>.

ООО «СЦ «Энергия» является самостоятельно хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. Учредителями должника являются ФИО4 ИНН 

<

***> - 50%, ООО «СЦ «Энергия» ИНН 

<

***> - 50% .Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

В соответствии с учредительными документами ООО «СЦ «Энергия» основным видом деятельности предприятия является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями - ОКВЭД 42.22

ООО «СЦ «Энергия» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново. Юридический адрес предприятия: 153006, 

<

...>,ком.З

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее   –   НК   РФ)   предприятие   как   налогоплательщик   обязано   самостоятельно   исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

В нарушение налогового законодательства ООО «СЦ «Энергия» в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляет в полном объеме уплату обязательных платежей (налоги и сборы) в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате текущих налоговых платежей в сроки, установленные законодательством.

В досудебном порядке в ИФНС России по г. Иваново принимались предусмотренные НК РФ меры по взысканию задолженности в сумме 22 895 556,07 руб., в том числе, по налогам (сборам) - 19 351 659,97 руб., пени в сумме 3 543 896,10 руб., штрафам в сумме 0,00 руб.:

- в соответствии со статьями 31, 69 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в количестве 27 штук на общую сумму 22 895 556,07 руб., в том числе, по налогам (сборам) — 19 351 659,97 руб., пени в сумме 3 543 896,10 руб., штрафам в сумме 0,00 руб.:

- в соответствии со статьей 46 НК РФ должнику направлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в количестве 27 штук на общую сумму 22 895 556,07 руб., в том числе, по налогам (сборам) — 19 351 659,97 руб., пени в сумме 3 543 896,10 руб., штрафам в сумме 0,00 руб.:

- в соответствии со статьей 47 НК РФ должнику направлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика в количестве 27 штук на общую сумму 22 886 296,58 руб., в том числе, по налогам (сборам) - 19 342 400,48 руб., пени в сумме 3 543 896,10 руб., штрафам в сумме 0,00 руб.

Остаток задолженности с учетом уточнений требований налогового органа по данным решениям составляет 21 166 420,20руб., в том числе: налог - 17 709 788,68 руб., пени - 3 456 631,52 руб., штраф - 0,00 руб.

Принудительные меры взыскания задолженности, предпринятые ИФНС России по г. Иваново, должником не обжаловались и в судебном порядке не оспаривались.

ИФНС России по г. Иваново был проведен анализ финансово-экономической деятельности ООО «СЦ «Энергия», по результатам которого установлено, что должник имеет один расчетный счет в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк р/сч № 

<

***>.

Последнюю бухгалтерскую отчетность должник представил в налоговый орган 29.03.2021.

Службой судебных приставов и ИФНС России по г. Иваново с целью проверки имущественного положения Общества были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», РЭО ГИБДД МО МВД РФ, Управление Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области должник не имеет объектов недвижимого имущества.

По данным Администрации г. Иваново в отношении должника отсутствуют сведения об объектах недвижимости.

По данным Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области у Должника не имеется автотранспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, за должником не зарегистрированы автомобильные средства.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области» маломерных судов у должника зарегистрированных моторных лодок не имеется.

По данным бухгалтерской отчетности у должника имеются активы в размере 127 603 тыс. руб., в том числе, основные средства 32 тыс. руб., запасы 423 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 124 206 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения 2 907 тыс. руб.

Уполномоченный орган считает, что у должника ООО «СЦ «Энергия» есть средства для покрытия текущих расходов, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Требование ни по истечении указанного в нем срока исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов, ни на дату направления на согласование проекта решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «СЦ «Энергия» банкротом должником исполнены не были.

Согласно последнему уточнению заявленных требований, представленных уполномоченным органом к судебному заседанию 05.04.2022, размер задолженности составляет 21 166 420,20 руб., в том числе: налог - 17 709 788,68 руб., пени - 3 456 631,52 руб., штраф – 0,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник фактически прекратил свою финансово-экономическую деятельность, а также имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, следовательно, Общество может рассматриваться как отсутствующий должник применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем применил положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Вопреки позиции апеллянта суд самостоятельно не переходил к рассмотрению вопроса о признании Общества отсутствующим.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

К судебному заседанию 05.04.2022 уполномоченным органом представлен отзыв на ходатайство должника от 28.03.2022 № 9, в котором заявлено о необходимости введения процедуры в отношении ООО «СЦ «Энергия» с учетом статьи 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России указал, что готов финансировать процедуру за счет бюджета. Также пояснил, что погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно покрыть за счет обнаружения в достаточном объеме имущества должника (оспаривания сделок по отчуждению активов, взыскания с руководителя должника убытков, а также привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности).

Должник полагает, что указанный в заявлении уполномоченного органа размер задолженности не является достоверным.

Согласно подпункту 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Должником предоставлены декларации по НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховым взносам и в нарушение НК РФ не произведена оплата обязательных платежей по предоставленным декларациям.

При этом в соответствии со статьей 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, должник сам указывает все необходимые данные в налоговой декларации с целью исчисления налога, а также самостоятельно на основании своих же данных осуществляет расчет размера обязательного платежа.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Как указывалось ранее, меры принудительного взыскания, примененные в соответствии с НК РФ, должником не обжаловались и в судебном порядке не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, образовалась еще в 2018-2019 гг. Однако должник после принятия заявления о банкротстве к производству (28.05.2021), не погашая задолженность по налоговым платежам, стал предпринимать меры по уточнению налоговых деклараций. 

Возражая против установленного уполномоченным органом размера задолженности, Общество контррасчет в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия арбитражным судом заявления должником предоставлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2019 года 09.09.2021 к уменьшению на сумму 833 333 руб. и 15.12.2021 к уменьшению на сумму 378 500 руб., в связи с этим уполномоченным органом заявлено ходатайство об изменении (уменьшении) размера заявленных требований, которое было принято судом. 

Уполномоченным органом представлена Справка об основаниях возникновения задолженности с указанием периода образования, а также документы, подтверждающие её размер и принятие полного комплекса мер принудительного взыскания задолженности. ФНС России неоднократно уточняла заявленные требования в части размера задолженности с учетом доводов должника и доказательств частичного погашения долга, последнее уточнение поступило к судебному заседанию 05.04.2022 с актуальным размером (расшифровкой) задолженности по состоянию на эту дату. 

При данных обстоятельствах довод Общества о недостоверности размера имеющейся задолженности является голословным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, документально не подтвержден, следовательно, не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, меры принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности обоснованы, вступили в законную силу, в судебном порядке не оспорены, задолженность по обязательным платежам подтверждена документально и до настоящего времени не погашена, документально подтвержденного иного размера задолженности должником в материалы дела не представлено.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего  уполномоченный орган представил сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества должника; бухгалтерский баланс должника за 2020 год, сведения о прекращенных исполнительных производствах в отношении общества по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 вышеназванного закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В материалах дела имеется информация о том, что расчетный счет Общества заблокирован с 24.05.2018, имеются сведения о действующих решениях ФНС России о приостановлении операций по счетам. Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету с указанной даты отсутствует. Доказательств обратного не представлено. Ссылка апеллянта на погашение налоговой задолженности в ноябре 2021 года признается несостоятельной, поскольку не является доказательством проведения регулярных операций по расчетному счету должника, при этом доказательств того, что должник осуществлял в спорный период какие-либо перечисления в адрес контрагентов не представлено.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у должника имеются активы в размере 127 603 тыс. руб., в том числе, основные средства 32 тыс. руб., запасы 423 тыс. руб., дебиторская задолженность 124 206 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 2 907 тыс. руб.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо учитывать бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено иного бухгалтерского баланса. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые в силу статьи 9 АПК РФ несут риск непредставления доказательств. В суд апелляционной инстанции также не представлено иных финансовых показателей Общества, отличных от указанных в балансе по состоянию на 2020 год. 

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Общество как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие имущества, необходимого для введения банкротства, что подпадает под условия, отраженные в статье 230 Закона о банкротстве для введения процедуры отсутствующего должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что недостаточность имущества должника для финансирования процедур банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства признается несостоятельным, поскольку вероятность поступления имущества в конкурсную массу предполагается уполномоченным органом в результате оспаривания сделок должника, взыскания с руководителя должника убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в полной мере подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что банкротство ООО «СЦ «Энергия» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом удовлетворения требований налогового органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и доказательств наличия имущества должника.

Суд первой инстанции обратил внимание на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Возражений относительно утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 по делу № А17-3328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «ЭНЕРГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1