1245/2023-177682(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10482/2023

г. Хабаровск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВестОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738,  

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690049, 

<

...>) о взыскании 1 262 800 руб.  

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 г., диплом, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.03.2023 г., диплом,  

установил:

Определением от 05.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ВестОйл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальнефтепродукт» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 700  000 руб., неустойки в размере 562 800 руб., возбудил производство по делу А7310482/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  02.08.2023.  

Определением от 02.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 07.09.2023.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, указал, что просит  взыскать неустойку в размере 595 350 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о  процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что  отказ от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 700 000 руб. в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав  третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим  процессуальным правом.  

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи  49 АПК РФ, отказ от части исковых требований принят судом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.  Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика против иска возражал, просил снизить неустойку на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  11.09.2023 г. до 14 час. 30 мин.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по иску. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

18.04.2022 между ООО «ВестОйл» (далее – поставщик, истец) и ООО  «Дальнефтепродукт» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 180422, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока  действия договора осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара осуществляется партиями.  Наименование, количество, цена (при необходимости индивидуальные условия оплаты),  условия и срок поставки партии товара устанавливаются в приложениях к договору  (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора на поставку  нефтепродуктов.  

В силу пункта 2.1 цена и форма оплаты каждой партии товара определяется  приложениями к настоящему договору (в том числе НДС 20%).  

Если иное не установлено приложениями к настоящему договору, то оплата товара  осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо в течении 3-х банковских дней с  момента передачи товара покупателю. (п. 2.2).  

На основании пункта 5.3 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет  право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах:  

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от  неоплаченной или несовременно оплаченной суммы;  

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,3% в день от  неоплаченной или несовременно оплаченной суммы.  

В согласованных сторонами спецификациях к договору от 18.04.2022 срок оплаты  поставляемого товара был определён в три банковских дня с даты передачи  соответствующей партии товара.  

Истец за период с даты заключения договора по 28.09.2021 поставил ответчику  нефтепродукты общей стоимостью 23 486 947 руб. 64 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без  возражений.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял  ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты поставленного истцом товара, в  связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 с требованиями об  уплате долга и неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в  связи с чем истец уточнил исковые требования.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной  оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется  нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в  следующих размерах:  

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от  неоплаченной или несовременно оплаченной суммы;  

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,3% в день от  неоплаченной или несовременно оплаченной суммы.  

Факт поставки товара на сумму 6 884 149 руб. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

За нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил  ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 595 350 руб. Расчет  неустойки судом проверен, является верным.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 595 350 руб. за период  с 02.10.2022 по 24.07.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено  доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в результате  взыскания неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны,  определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно  своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности,  разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее  применения, у сторон не имелось.  

Согласовывая в договоре размер неустойки, ответчик действовал исходя из  собственных интересов, признавая данный размер неустойки соразмерным на случай  нарушения им обязательств по оплате поставленного товара. При этом согласование  сторонами прогрессивной ставки неустойки было направлено на пресечение возможного  недобросовестного поведения покупателя, не просто допускающего просрочку  исполнения обязательства, но и на протяжении длительного времени уклоняющегося от  его исполнения.  

Кроме того, как указал ООО «ВестОйл» в возражениях на отзыв, истцом при подаче  иска требование о взыскании неустойки было заявлено за период с 02.10.2022, то есть  после окончания действия моратория на банкротство, установленного Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Вместе с тем, предусмотренные указанным  мораторием ограничения, в том числе на взыскание неустойки за период его действия, не  распространяют свое действие на ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 7  Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 указанные ограничения  распространяются только на требования, возникшие до введения такого моратория. Таким  образом, истцом самостоятельно уменьшен размер требований, предъявленных к  ответчику.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми  нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не  усмотрел оснований для уменьшения неустойки.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

прекратить производство по иску в части требования о взыскании основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВестОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 595 350 руб. за  просрочку исполнения денежного обязательства с 02.10.2022 по 24.07.2023, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 25 682 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 964 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна