АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5410/2020

г. Чебоксары

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс", 429170, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304213203000028, ИНН 

<

***>,

о взыскании 900 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" 

о признании договора незаключенным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 316213200050346, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год),

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 (сроком на 1 год),

свидетеля ФИО5 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных в рамках договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 в период с января по март 2018 года.

Определением суда от 04.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о признании договора на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 незаключенным и недействительным.

Определением от 02.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 04.02.2021, 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шемуршинского района Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО8.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные требования.

Третьи лица явку представителей  в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им актов выполненных работ, справок за январь – март 2018 года следует, что 26.01.2018 между ФИО2 и Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 103,022 км и искусственных сооружений на них в Шемуршинском районе Чувашской Республики на 2018 год (т.4, л.д. 13-50).

Согласно данным актам работы по зимнему содержанию дорог в период с 26.01.2018 по 25.03.2018 Шемуршинского района ФИО2 выполнены и приняты Администрацией.

О выполнении ФИО2 работ по названному контракту имеется указание  и в размещенном в свободном доступе на сайте УГАДН в сети Интернет (https://ugadn16.tu.rostransnadzor.gov.ru/wp-сontent/uploads/sites/78/2018/03) акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 026-инс от 22.03.2018 (абзац восьмой пункта 5 на странице 4 акта).

По утверждению истца, для выполнения указанных работ ответчик привлек истца, заключив с ним договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018 сроком действия до 31.03.2018, предметом которого  явилось оказание истцом услуг путем предоставления  дорожной техники: автогрейдера ДЗ-180-А-2, КАМАЗа-6520, колесного трактора  Т-150 "К" стоимостью соответственно 1500 руб. и 1200 руб.  в час (пункты 1.1-1.3, 8.1 договора; т.1, л.д. 12-15; т.2, л.д. 40-43 – подлинник договора). 

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа без НДС. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала  и работу механизма.

Согласно пункту 4.2 договора производством работ руководит ответственный представитель заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг,  а также иные, имеющие значение, условия. Заявка может делаться устно по телефону. 

Как утверждает истец, услуги спецтехники на  сумму 900 000 руб. в период с 12.01.2018 по 31.03.2018 оказаны им ответчику, в подтверждение чего им представлены товарно-транспортные накладные: 3 шт. за период с 12.01.2018 по 31.01.2018, 3 шт. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 3 шт. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 с печатью ответчика и подписью (т.1, л.д. 19-27; т.2, л.д. 44-52 - подлинники); односторонние акты оказанных услуг № 72 от 31.01.2018, № 73 от 28.02.2018, № 74 от 31.03.2018,  направленные ответчику почтой и согласно показаниям матери ФИО2 – ФИО5, данным суду  в заседании 26.04.2022, переданные ею ФИО2 (т.1, л.д. 87-100; т.5 – протокол судебного заседания от 26.04.2022).

Поскольку оплату этих услуг ФИО2 не произвел истец претензией № 96 от 12.04.2018, направленной ответчику по почте и им полученной (его отцом ФИО6), потребовал выплаты задолженности (т.1, л.д. 28-31).

Неоплата ответчиком названных услуг послужила основаниям для предъявления истцом в суд первоначального иска.

В свою очередь, ФИО2, отрицая факт заключения договора, факт его подписания, а также подписания упомянутых выше товарно-транспортных накладных, обратился  в суд со встречным иском о признании договора незаключенным и недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащими отклонению, а встречное требование о признании договора незаключенным - удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации    договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящем деле основанием иска служит договор, содержащий подписи от имени обеих сторон.

Между тем, ответчик факт заключения и подписания этого договора отрицает.

Для проверки доводов ответчика о неподписании им договора судом по его ходатайству определением от 02.11.2020 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в рассматриваемом договоре выполнена не ФИО2,  а другим лицом (т.2, л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося директором ООО "Строитель плюс", данных суду в заседании 04.02.2021, следует, что  с ФИО2 курировал работу ФИО8 – исполнительный директор. ФИО2 сам обратился к ФИО8, они знакомы с детства. В спорном договоре подтвердил свою подпись, указал, что подписывал договор в январе 2018 года, форма договора составлена бухгалтером общества ФИО9. Договор подписывал первый, в отсутствие ФИО2, после подписания договор в  двух экземплярах отдал исполнительному директору ФИО8 (т.2, л.д. 158).

Ранее свидетель, а впоследствии третье лицо – ФИО8 в том же заседании сообщил, что спорный договор в двух экземплярах с подписями руководителя ФИО7 передал ФИО2 лично в начале января 2018 года, предварительно созвонившись по телефону. С ответчиком был в приятельских отношениях, знаком с детства. Документы при нем ФИО2 не подписывал.

Допрошенная в  качестве свидетеля мать ответчика - ФИО5  суду пояснила, что подпись на договоре ей не принадлежит. Также пояснила, что у гражданской жены сына ФИО10 другая подпись. Круглая печать находится у сына, какие-либо документы по поручению сына свидетель никогда не подписывала.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд расценивает как неубедительные.

ФИО7 является руководителем, то есть,  законным представителем истца, и его показания как лица, заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела, фактически представляют собой пояснения самого истца.

Показания же ФИО8, осуществляющего фактическое руководство деятельностью истца, являвшегося работником истца, также обусловлены заинтересованностью данного лица в исходе дела.

Кроме того, поскольку ФИО8 и ФИО2, согласно пояснениям самих этих лиц, знакомы с детства и находились  в дружеских отношениях, ФИО8 не мог не знать как выглядит подпись ФИО2, и лично получив от него спорный договор, не мог не заметить несоответствие проставленной  в нем от имени ФИО2 подписи реальной подписи ФИО2

Также суду представляются сомнительными обстоятельства подписания указанного договора: неясно, в  связи с чем договор не был подписан ФИО2 в присутствии ФИО8, если за заключением договора к ФИО8 обратился сам ФИО2; неясно, в связи с чем проект договора, якобы  инициированного (со слов истца, ФИО7 и ФИО8) ФИО2, готовил бухгалтер истца ФИО9

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств (объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО5, заключение судебной экспертизы) судом установлено, что ФИО2 рассматриваемый договор не подписывал.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7 пункта 2).

В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №  БГ-03-04-430, первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отличие от юридических лиц, не содержится указаний о необходимости наличия или проставления индивидуальным предпринимателем печати в подписываемых им документах.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что печать у него имеется и ее оттиск схож с тем, что проставлен в договоре.

По мнению суда, оттиск данной печати при установленном факте непринадлежности скрепленной им подписи в договоре ФИО2, не свидетельствует о том, что эта печать проставлена  именно ФИО2 и каким-либо образом идентифицирует подписанта.

Печать содержит общедоступные сведения об имени, ИНН и ОГРН  предпринимателя, имеющиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и может быть изготовлена любым лицом либо такое лицо, находящееся в доверительных отношениях с ФИО2, может использовать ее без согласия и ведома предпринимателя.

Из пояснений представителя ответчика от 25.01.2022 (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2022 с 12 мин. 07 сек. до 12 мин. 20 сек.) следует, что на переговорах с ФИО8 по поводу заключения договора ФИО2 оставлял печать без присмотра, выходил на перекур.

Сам ответчик ФИО2 тогда же пояснил, что печать на спорном договоре не ставил.

В договоре отсутствует расшифровка подписи ФИО2, выполненная рукописно.

Истец не представил суду сведений о том, кем в данном случае от имени ФИО2 подписан спорный договор.

Принятые судом меры по установлению такого лица не привели к положительному результату, что не позволяет суду применить нормы о полномочиях подписанта, явствующих из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о последующем одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал, что договор подписан ФИО2 или уполномоченным им лицом, что он каким-либо образом изъявлял намерение перепоручить часть работ по муниципальному контракту обществу "Строитель плюс".

Кроме того, муниципальный контракт заключен ФИО2 и администрацией Шемершинского района лишь 26.01.2018, тогда как рассматриваемый договор датирован 12.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неподписания ФИО2 спорного договора, суд признает такой договор незаключенным, а встречный иск ответчика в части требования об этом – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика о признании этого же договора недействительным суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как указано выше, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки; по сути, требования о признании договора незаключенным  или недействительным являются взаимоисключающими.

Рассмотрев первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 900000 руб. долга за услуги спецтехники, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг спецтехники истцом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), содержащие печать, схожую с печатью ФИО2, и подпись неустановленного лица.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2, содержащиеся в ТТН, не принадлежат ФИО2

В этой связи оценка данным доказательствам судом дана аналогично оценке самого договора, также не подписанного ФИО2

По результатам такой оценки суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг на заявленную сумму.

При этом такие ТТН составлены не в момент оказания услуг или непосредственно после их оказания, а за каждый месяц в целом по каждой из трех машин, то есть, эти документы не являются первичными, а являются аккумулирующими.

По пунктам 3.1 и 3.2 договора учет  работы спецтехники  производится на основании  соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным  представителем заказчика  с указанием наименования объекта, машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Между тем, представленные истцом путевые листы не содержат подписей ФИО2, его печати или штампа, поэтому не могут служить надлежащим доказательством оказания ему и принятия им поименованных  в них отработанных машинами машино-часов (т.2, л.д.71-106).

Иных первичных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих об оказании ФИО2 спорных услуг истцом не представлено.

Также в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты оказанных услуг, направленные ответчику и им полученные.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Истцом составлены, направлены ответчику для подписания и им получены акты № 72 от 31.01.2018, № 73 от 28.02.2018, № 74 от 31.03.2018 на сумму 300 000 руб. каждый (т.1, л.д. 87-100).

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения истцу ответчиком не направлены, однако, с учетом установленного судом факта неподписания ФИО2 договора и ТТН и путевых листов, такое неподписание ответчиком рассматриваемых актов суд находит обоснованным, а потому данные акты также не подтверждают факта оказания ответчику спорных услуг.

Поскольку  в гражданском обороте может иметь место фактическое оказание услуг, судом проверены возможности истца по оказанию таких услуг ответчику, а также возможности ответчика по исполнению муниципального контракта лично, без участия истца.

Так судом установлено, что в спорный период (январь-март 2018 года) ИП ФИО8, руководящий текущей деятельностью истца и владеющий спецтехникой, имел схожие договорные отношения по зимнему содержанию дорог в Шемуршинском сельском поселении  с Администрацией Шемуршинского сельского поселения, которые, исходя из представленных по запросу суда актов,  исполнял (т.3, л.д. 123-137).

Согласно  паспорту самоходной машины  СА 326225 автогрейдер ДЗ-180 А-2, 1998 года выпуска, цвет желтый, с 09.01.2018 находится в собственности ИП ФИО8, по договору аренды автотранспорта от 10.01.2018 передан им обществу "Строитель плюс" до 31.12.2018, акт приема-передачи суду не представлен, оплата аренды предусмотрена зачетом (т.2, л.д. 66-67).

Из паспорта серии 16 МТ № 903174 видно, что в собственности истца с 23.03.2016 находится Камаз 6520, 2011 года выпуска, цвет оранжевый,  государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2, л.д. 68).

Истцу с 07.03.2013 согласно паспорту самоходной машины  АА 514218 принадлежит также колесный трактор Т-150К, 1985 года выпуска, цвет зеленый (т.2, л.д. 69-70).

Согласно утверждениям истца, содержанию ТТН и путевых листов, управление данными машинами осуществляли соответственно: ФИО11, ФИО12 и ФИО13

 Свидетель ФИО11 в заседании 04.02.2021 пояснил, что работает официально грейдеристом, трактористом в ООО "Строитель Плюс" с 2016 года по настоящее время. В январе-марте 2018 года чистил снег по трассе Шемуршинского района по поручению ФИО14 совместно с ФИО12 и ФИО13. Медицинский осмотр проходил у ФИО15 в больнице, иногда на месте работы. Раньше в 2017 году работал у ФИО2 на грейдере по аренде у ООО "Строитель Плюс". Топливом заправлял на своей заправке. Для выезда давали товарно-транспортную накладную и путевой лист, уже оформленные ФИО14 для выезда. При чистке снега видел иногда иные транспортные средства, принадлежащие ФИО16: Камаз под управлением ФИО28, грейдер под управлением ФИО17. Другие машины попадались не каждый день. Снег счищали на обочину. После очистки посыпали пескосоляной смесью, которую заказывали в г. Канаш. Смесь сыпал Камаз ФИО12. Претензий по качеству не было. С ФИО2 или его отцом конфликтов не имел. В путевом листе отмечал время выезда и заезда. Работали  по 6-8 часов, иногда больше, в разное время суток. Чистил по трассе и центральной улице до остановки или магазина, для разворота, по переулкам не чистил. Трактор иногда чистил по улицам, перекресткам. Камаз по деревне чистить не может.  По деревне сам сельсовет своим трактором чистит. Ездили от базы на 40 км в разные стороны, чистили всю трассу. В деревне чистили до магазина или до остановки, центральную дорогу, для проезда автобуса. Общее расстояние 128-130 км.

Свидетель ФИО12 сообщил, что в 2018-2019 годах работал в ООО "Строитель Плюс", директором которого был ФИО8 Трудоустроен в обществе был официально. В обществе был водителем автомобиля Камаза 5620 оранжевого цвета, 2010 года выпуска. С января по апрель 2018 года работал по требованию директора по оказанию услуг ФИО2 Чистил снег Камазом с лопатой по маршруту Шемурша-Красный Вазан-Байдеряково-М.Буяново-Челкасы-Баишево-Чукалы-Яблоневка-Мордовские Чуки, Баскаки. На работу вызывали Антонов, ФИО14. Работали почти каждый день. Медицинский осмотр проводил ФИО15, который приходил на работу или ездили в больницу. При выезде оформлялись путевые листы, количество отработанных часов записывал в путевой лист и сдавал ФИО14. ФИО2 проверял работу. Претензий по работе со стороны ФИО2 или администрации не было. В начале января 2018 года ФИО14 сообщил, что надо помочь ФИО2 Уборку снега проводили на магистральной дороге, снег счищали в кювет. Работали вместе с грейдером и трактором Т-150: середину дороги чистил Камаз. При уборке снега иногда попадались навстречу другие снегоуборочные машины. Уборку снега всегда проводили первыми. 

Свидетель ФИО13 показал, что в 2018 году работал в ООО "Строитель Плюс" трактористом на тракторе Т-150 зеленого цвета. С января по  март 2018 года работал на очистке снега в трудных местах в Шемуршинском районе по поручению ФИО14. На работу в общество принял Антонов. В дружеских, родственных отношениях с ФИО14, А-вым не состоит, с ФИО16 не знаком. С декабря 2016 года по 2019 год работал в  ООО "Строитель Плюс", кроме того ФИО8 посылал на другие работы, работал официально, дорогу чистили, когда выпадал снег по дорогам Шемуршинского района. Для медицинского осмотра приходил ФИО15 Место чистки показывал ФИО14, транспорт заправляли топливом на АЗС, которая находилась на базе. Для работы ФИО14 давал путевые листы, на которых фиксировал количество отработанных часов. Путевые листы подписывал ФИО14. Путевые листы оформлялись всегда. ФИО2 путевые листы не давали. Иногда рабочий день был 10-12 часов. Также совместно работали Камаз (водитель ФИО12), грейдер (водитель ФИО11). По дороге, навстречу попадались иные транспортные средства, которые расчищали дорогу: Камаз с лопатой. Путевые листы давали заполненные. Товарно-транспортные не оформлял. Снег начали чистить в январе после Нового года до Б.Буяново, М.Буяново, Болтаево. Чистил там, где не мог Камаз, грейдер либо в местах, где узко, расширял проезжую часть. Чистил магистральные дороги Шемуршинского района.

По данным истца, предрейсовый медицинский осмотр водителей осуществлял состоящий в штате истца фельдшер ФИО15 (т.3, л.д. 30-34).

Между тем, по ответу ГУ "Центр по выплате пенсий и обработке информации  Пенсионного фонда Российской Федерации  в Чувашской Республике" от 01.07.2021  в обществе "Строитель плюс" в качестве работников  в период с января по март 2018 года значились: ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, то есть, указанных выше водителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также медицинского работника ФИО15 в обществе в качестве трудоустроенных не имелось (т.4, л.д. 81-82).

Из данных Пенсионного фонда также следует, что указанные лица не значатся и в качестве работников ИП ФИО8 

Однако, эти же водители значатся  в путевых листах, составленных ИП ФИО8 в тот же период, но в другие дни, по обязательствам с Администрацией поселения по расчистке снега в с. Шемурша (т.4, л.д. 128-145).

При повторном допросе 20.10.2021 свидетель ФИО11 показал, что в 2018 г. чистил снег по трассе Шемуршинского района по поручению ФИО8 Через ФИО14 был подписан договор в одном экземпляре, подписывал свидетель. Была ли на договоре подпись другой стороны свидетель не помнит. Заработную плату получал вовремя, которую давал либо ФИО8, либо его отец Николай Никонович. Указания по чистке снега давал ФИО8, также он указывал километраж и населенные пункты, где чистить. Трактор заправлял свидетель на базе ООО "Строитель Плюс". При чистке снега видел иногда иные транспортные средства, принадлежащие ФИО2. Встречал Камаз под управлением ФИО28 и Камаз под управлением ФИО14. У Камаза лопаты нет, он чистит только по центральной части дороги.  Представители администрации свидетелю поручения не давали. Работал свидетель в паре с ФИО13 Техника, на которой работал свидетель, принадлежала ФИО8 Работал по мере необходимости, расчищал снег лопатой на обочину. Ездил по маршруту Красный Вазан, Байдеряково, М.Буяново, Чепкасы, Баишево, Чукалы, Яблоневка, Баскаки. Работу проверял ФИО8 Для выезда давали товарно-транспортную накладную и путевой лист, уже оформленные ФИО14 для выезда. Оплата была почасовая, 1 час - 200 рублей. Часы свидетель не ставил, поскольку доверял ФИО8. С-вых свидетель знает, указания от них не получал. Также свидетель встречал по дороге грейдер ФИО2 под управлением ФИО17, который является работником ФИО16. Однажды ФИО16 просил свидетеля помочь почистить снег в феврале 2018 году, поскольку его Камаз не проезжал в сторону Яблоневки. Деньги за это ФИО16 не давал. Раньше в 2019 году свидетель работал у ФИО2 на катке в сторону Чепкас по аренде у ООО "Строитель Плюс". Свидетель знал, что на участке работает ФИО16, но у ФИО16 техника старая. На данный момент свидетель работает у ФИО8, на тракторе пашет земельные угодья.

Свидетель ФИО13 20.10.2021 пояснил, что в 2018 году работал в ООО "Строитель Плюс" по гражданско-правовому договору трактористом на тракторе Т-150. Работал по очистке снега в трудных местах в Шемуршинском районе и Шемурше по поручению ФИО8 ФИО8 пришел домой в январе и предложил работу. В январе 2018 года при ФИО8 подписал договор в одном экземпляре, договор подписал свидетель и ФИО8, своего экземпляра  у свидетеля нет, договор остался у ФИО8 ФИО25 ООО "Строитель Плюс" является Антонов, но указания давал ФИО8 Конторы Антонова и ФИО14 находятся рядом, зарплату наличными средствами выдавал ФИО8  в конце месяца. Дорогу чистили, когда выпадал снег, ездили по дорогам Шемуршинского района и в с. Шемурша. Выходные были, когда не было метели и не выпадал снег. Проделанную работу проверял ФИО8 Зима была снежная, перекрестки приходилось чистить постоянно. Трактор заправлял свидетель на базе ООО "Строитель Плюс". По дороге, навстречу попадался красный Камаз, который расчищал дорогу, кто был за рулем свидетель не видел, но знал, что это работник ФИО2 Также Удин - глава поселения просил расчистить лыжную трассу в период соревнований. ФИО26 проверял технику, это был технадзор. С-вых свидетель знает, указаний от них не получал. Знал, что ФИО16 очищал дороги в районе.

Из представленных в дело договоров поставки № 9 от 28.12.2017, № 2 от 02.02.2018, товарных накладных №100 от 28.12.2017, № 77 от 02.02.2018, платежных поручений № 42 от 30.01.2018, № 41 от 03.03.2018 усматривается, что дизельное топливо в общем количестве 22 700 литров для заправки машин общество "Строитель плюс" приобретало у ИП ФИО8 (т.3, л.д. 3-10).

Песок в количестве 548 тонн и соль в количестве 3 тонн истец приобрел  в декабре 2017 года и январе 2018 года (т.3, л.д. 35-38), при этом по песку два счета –фактуры от  28.12.2017 и от 02.02.2018 имеют одинаковый номер – 1205, раздел поставщика идентичен как по содержанию, так и по расположению подписей и печатей поставщика, в счете от 02.02.2018 дата отгрузки стерта, что свидетельствует об отсутствии свойств надлежащего доказательства у данных документов (т.3, л.д. 35-36).

Факт выполнения ФИО2 спорных работ подтверждается тем обстоятельством, что данные работы приняты конечным заказчиком – Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики.

Возможность и средства выполнения таких работ без содействия истца у ФИО2, исходя из имеющихся в деле доказательств, имелись.

Так  по договорам аренды с правом выкупа от 08.02.2017 ответчиком у ООО "Автодорсервис" арендованы 2 машины дорожные комбинированные  ЭД 405 А Камаз-55111, 2003 и 2002 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> и В013ОО21 соответственно (т.1, л.д. 47-48, 51, 107-109). 

По договору аренды техники без экипажа от 01.12.2017 № 5/1 ответчиком у своего отца ФИО6 арендован автогрейдер ТС-14.02, 2002 года выпуска, госномер 

<

***> (т.3, л.д. 45-50); по договору аренды строительно-дорожных механизмов от 25.12.2017 у ОАО "ПМК "Водострой" ответчиком арендован пескоразбрасыватель ПР-6 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.3, л.д. 51-53).

В штате ФИО2 согласно данным Пенсионного фонда в феврале и марте 2018 года имелись следующие работники: ФИО27, ФИО28, которых ответчик принял в качестве водителей (машинистов) (т.4, л.д. 82, в т.ч. оборот).

Также согласно пояснениям ФИО2 и представленным им доказательствам работу на автогрейдере выполнял машинист ФИО29 (т.3, л.д. 65-75).

При допросе в судебном заседании 06.04.2021 свидетель ФИО27 пояснил, что работает официально у ФИО2 с 2016 года водителем КАМАЗа. В январе, феврале, марте 2018 года чистил на трассе от снега дорогу в сторону п.Баскаки, п.Красный Вазан, п.Максим Горький, д.Малое Буяново, также чистил снег в с.Чукалы. Протяженность дороги составляла примерно 35-40 км. По пути других транспортных средств, очищающих дороги, не видел. Снега в 2018 г. было много. Также свидетель посыпал дороги песчано-солевой смесью. На кузове машины находится пескоразбрасыватель. Работал свидетель каждый день, даже ночью по указаниям ФИО2 по телефону. КАМАЗ заправлял ФИО2 на заправке Акатуй или  Лукойл. Учет отработанного времени вел ФИО30 в своем журнале. Перед поездкой машину осматривал сам. Медицинский осмотр проходил в районной больнице с.Шемурша. Водители ФИО12, ФИО13, ФИО11 свидетелю знакомы. ФИО11 чистил снег на улицах с.Шемурша.

Свидетель ФИО28 показал, что в 2018 году работал водителем КАМАЗа у ФИО2 Сначала работал по договору оказания услуг, с февраля работал по трудовому договору. В январе, феврале, марте 2018 года чистил на трассе от снега дорогу в восточную сторону от с.Шемурша (п.Красный Вазан, п.Максим Горький, п.Канаш) и в поселках заезжал на центральные улицы. Также свидетель посыпал дороги песчано-солевой смесью, которую готовили сами. Других транспортных средств, очищающих дороги, не видел.  При большом количестве снега выезжали по две, иногда по три машины. КАМАЗ заправляли на заправке Акатуй или  Лукойл наличными средствами, иногда заправлял ФИО2  С ФИО12 свидетель знаком, поскольку он живет напротив его дома, на трассе свидетель ФИО12 не видел. 

Свидетель ФИО29 сообщил, что работает официально у ФИО2 с 2017 года трактористом на автогрейдере желто-черного цвета, ГС 1402. В январе, феврале, марте 2018 года чистил на трассе от снега дорогу в сторону д.Яблоновка, п.Красный Вазан, п.Максим Горький. Снег счищался в обочину, по пути других транспортных средств, очищающих дороги, не видел. Также у ФИО2 на КАМАЗах работали ФИО27 и ФИО28, которые дополнительно еще и посыпали дороги песчано-солевой смесью.  Грейдер заправляли наличными на заправке Акатуй, расположенной рядом с базой в с.Шемурша. С ФИО30 и ФИО2 свидетель всегда был на связи и получал задания на выезд. С ФИО11 и ФИО12 свидетель знаком, данные водители чистили снег на улицах с.Шемурша, на трассе свидетель их не видел.

Предрейсовый медицинский осмотр водителей  ответчика осуществлялся в БУ Чувашии "Шемуршинская районная больница" по договору № 27 от 09.02.2018 (т.3, л.д. 58-63).

Кроме того, для очистки снега в период с февраля по март 2018 года ответчик пользовался услугами экскаватора Вольво BL-71, принадлежащего ИП ФИО31 на основании договора № 2 от 01.02.2018, в количестве  72 часа и 22,3 часа, что следует из имеющихся в деле договора, актов от 12.02.2018, от 31.03.2018, путевых листов (т.3, л.д. 56; т.1, л.д. 55-58, 114-116), оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 за 1 квартал 2018 года и за весь 2018 год по расчетам с ИП ФИО31, платежным поручением № 73 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 112-113; т. 3, л.д. 57).

По универсальному передаточному документу № 101 от 09.02.2018 ответчиком у ООО "Техногравий" приобретен песок карьерный в количестве 200 тонн (т.1, л.д. 50).

По договору возмездного оказания услуг от 09.01.2018 с ИП ФИО19 ответчиком на 2018 год организована перевозка песка (т.3, л.д. 54-55).

Соль техническая приобретена ФИО2 у ИП ФИО32 22.01.2018,  13.02.2018 и 27.02.2018 в общем количестве 120 тонн (т.4, л.д. 2-7).

Дизельное топливо для заправки спецтехники приобреталось ответчиком  у ООО "АЗС-Нефть" по договору от 01.01.2018 (т.5, л.д. 14-17), что подтверждается выпиской по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 (т.4, л.д. 51-69), а также УПД от  31.01.2018 – 3320 литров (т.5, л.д. 18), УПД от 28.02.2018 - 3 220 литров, отчетом за период с 05.03.2018 (т.3, л.д.139-140), УПД от 31.03.2018 – 3 960 литров (т.5, л.д. 20).

 Проанализировав имеющиеся документы в совокупности с показаниями свидетелей обеих сторон, суд приходит к выводу, что работы по зимнему содержанию дорог в Шемуршинском районе в январе – марте 2018 года выполнялись ИП ФИО2 без участия истца.

Во-первых, спорный договор оформлен 12.01.2018, тогда как муниципальный контракт подписан ФИО2 и Администрацией района лишь 26.01.2018.

Во-вторых, никаких письменных заявок, счетов, иных документов, как предшествующих заключению договора, так и составляемых в период его исполнения, суду не представлено.

В-третьих, свидетели ФИО27 и ФИО28, которые были официально трудоустроены ответчиком, показали, что во время работы не видели других транспортных средств, очищающих эти же дороги, а заявленные истцом водители ФИО11 и ФИО12 очищали дороги в с. Шемурша, а не в Шемуршинском районе. Свидетели истца также подтвердили, что видели спецтехнику ФИО2, очищающую дороги, и его водителей, при этом все указания водители истца получали от ФИО8,  в то же время выполнявшего аналогичные работы  в с. Шемурша.

По мнению суда, заявленные истцом как собственные водители фактически выполняли работы по очистке снега в с. Шемурша по поручению ФИО8, имевшего договоры на очистку снега в Администрацией Шемуршинского сельского поселения; все водители истца показали суду, что не получали каких-либо указаний о работе от ФИО2 и перед ним не отчитывались, а сдавали работы и документы ФИО8

В-четвертых, поскольку ФИО8, фактически руководивший деятельностью истца, исполнял аналогичные обязательства по расчистке дорог от снега в с. Шемурша, а согласно документам истца общество якобы использовало для исполнения договора с ФИО2 его ресурсы (техника, топливо, водители), определить степень вовлеченности этих ресурсов в очистку от снега дорог отдельно Шемуршинскому района и отдельно с. Шемурша не представляется возможным.

В–пятых, обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на разное количество дней в каждом календарном месяце и разное количество отработанных в них дней (договор от 12.01.2018, следовательно, в январе могло быть отработано не более 16 дней, тогда как в феврале – все 28 дней, а в марте – 31 день), принимая во внимание разные погодные условия по месяцам и количество выпадающих осадков, учитывая показания свидетелей самого истца о том, что на очистку выходили не ежедневно, составленные истцом акты № 72 от 31.01.2018, № 73 от 28.02.2018,  №74 от 31.03.2018 содержат одинаковую стоимость ежемесячных услуг – 300 000 руб., а товарно-транспортные накладные – одинаковое количество отработанных машинами в каждом из месяцев часов: 75 часов  трактором, по 70 часов Камазом и автогрейдером.

Указанные сведения представляются суду недостоверными, поскольку по изложенным причинам носят формальный характер, не отражают реальных временных затрат.

Показания свидетелей истца в  части их работы по очистке снега в январе-марте 2018 года на дорогах Шемуршинского района суд считает неубедительными, поскольку все свидетели преклонного возраста, допрос проводился спустя более трех лет с момента устанавливаемых событий, свидетели продолжают работу у ФИО8, то есть, находятся в трудовой, а, соответственно, материальной зависимости от него.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал надлежащими, достоверными и убедительными доказательствами факт оказания ответчику услуг спецтехники заявленной в иске стоимостью, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб. и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 41 600 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д. 105-106, 140) подлежат возмещению ответчику истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска суд также относит на истца, которому в его удовлетворении отказано, взыскивая ее в доход федерального бюджета ввиду неоплаты пошлины при подаче иска в связи с предоставленной судом отсрочкой. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 12.01.2018, оформленный от имени общества  с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" и индивидуального предпринимателя ФИО2, незаключенным.

В удовлетворении встречного требования о признании указанного договора недействительным отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 41 600 (Сорок одна тысяча шестьсот) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" в доход федерального бюджета 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина