СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4849/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ( № 07АП- 12772/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года  по делу № А27-4849/2019 (судья Власов В.В.)  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании предписания от 08.02.2019 № 39-20-27/10-1241, В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 13.01.202, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, ФИО5 по  доверенности от 31.12.2019, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Кемеровский государственный институт культуры» (далее – заявитель,  

учреждение, институт, Кемеровский государственный институт культуры) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, УФК по Кемеровской области) о признании  недействительным пункта 1 предписания № 39-20-27/10-1241 от 08.02.2019 в части  наложения на Институт (в лице ректора) обязанности по устранению выявленного  нарушения (Расходование Институтом (в лице ректора) бюджетных средств на оплату  денежных обязательств за выполненные работы по договору от 21.12.2017 № 132-12-17- ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1, расположенного по  адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, ком. 529, по договору от 21.12.2017 № 124-12-17- ЕП44 по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1 (комната № 530),  расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, по виду расходов 243  «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного  имущества», работ фактически являющихся работами, по текущему ремонту подлежащих  финансированию за счет средств предусмотренных Планом ФХД по виду расходов 244  «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», что является  нецелевым использованием бюджетных средств) и возмещения денежных средств в сумме  173901,19 руб.  

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены, признан  недействительным пункт 1 предписания Управления федерального казначейства по  Кемеровской области № 39-20-27/10-1241 от 08.02.2019.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при  определении вида выполненного ремонта следует исходить из общей площади здания  общежития № 1, являющегося объектом недвижимого имущества, находящимся в  оперативном управлении у института и учтенным в его бухгалтерском учете, в регистрах  бухгалтерского учета института как объект основных средств учтен объект недвижимости  - здание общежития № 1, при этом комнаты как самостоятельные объекты недвижимости  в установленном порядке не зарегистрированы, а также не учтены как самостоятельные  инвентарные объекты основных средств в регистрах бухгалтерского учета института.  Также указывает, что комната в общежитии не относится ни к секции, ни к элементу  

здания, ни к его части, из анализа понятия капитального ремонта, установленного в «МДС  13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения  проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и  введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79), Приказе  Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных  норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции,  ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и  социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные  строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения»), капитальный ремонт следует трактовать как работы, направленные на  замену или восстановление отдельных элементов здания, на более долговечные и  экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели здания, при этом из видов  работ, отраженных в актах ф. КС-2, имеющихся в материалах дела, не усматривается  проведение ремонта, улучшающего эксплуатационные показатели здания, в ходе которого  были использованы более долговечные и экономичные материалы, следовательно,  ремонт, проведенный в спорных комнатах, не подпадает под критерии капитального  ремонта, а является текущим, произведенным с целью обновления. Также полагает, что  институтом допущено расходование средств субсидии на цели, не связанные с  выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение  работ), а именно в рамках исполнения договоров от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44, № 132- 12-17-ЕП44 произведено направление средств субсидии на оплату денежных обязательств  в целях, не соответствующих целям, определенных условиями Соглашения от 01.03.2017   № 054-02-617 - на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов  недвижимого имущества, институтом отремонтированы отдельные комнаты общежития,  не относящиеся к объектам недвижимого имущества (самостоятельным), выполненные  работы являются текущим ремонтом (в том числе и по виду, и потому, что выполнялись  не в отношении здания в целом).  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его  мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают  решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК по  Кемеровской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства  по Кемеровской области от 08.11.2018 № 704, в период с 12.11.2018 по 21.12.2018 в  отношении Кемеровского государственного института культуры проведена плановая  проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на  выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности.  

По итогам проведения проверочных мероприятий управлением составлен акт от  21.12.2018 с указанием на выявленные нарушения.  

08.02.2019 управлением в адрес учреждения вынесено предписание № 39-20-27/101241, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения и  возместить денежные средства в размере 279205,08 руб. в установленном порядке в доход  федерального бюджета на код доходов 054 2 18 01010 01 0000 180 «Доходы федерального  бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет» в срок  до 01.03.2020.  

Полагая, что предписание является частично недействительным, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств  при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным  контрактом по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных  средств.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный)  финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения.  

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный)  финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной  деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами)  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее  - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля),  финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).  

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования;  направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;  направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с  настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской  

Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом  бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения  (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).  

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на  принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер  использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1  статьи 162 БК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным  учреждениям на иные цели.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая  соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо  учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед  ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств  самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую  обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного  процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или  что используя определенный бюджетом объем средств участник бюджетного процесса  мог бы достигнуть лучшего результата.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания Институтом (в лице  ректора) произведено расходование бюджетных средств на оплату денежных обязательств  за выполненные работы по договору от 21.12.2017 № 132-12-17-ЕП44 по капитальному  

ремонту комнат и коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.  Ворошилова 19, ком. 529, по договору от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44 по капитальному  ремонту комнат и коридоров общежития № 1 (комната № 530), расположенного по  адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ,  услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», работ фактически  являющихся работами, по текущему ремонту подлежащих финансированию за счет  средств предусмотренных Планом ФХД по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров,  работ и услуг для государственных нужд», что является нецелевым использованием  бюджетных средств), нарушение в денежном выражении - 173901,19 руб.  

Указанное является нарушением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ,  пунктов 1.1, 2.1 Соглашения от 01.03.2017 № 054-02-617 на предоставление субсидии в  целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого  имущества, пункта 5.(1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной  классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от  01.07.2013 № 65н.  

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при  определении вида выполненного в комнатах № 529 и № 530 ремонта (текущий или  капитальный) следует рассматривать комнаты как самостоятельные и исходить из их  площади, а не из площади всего здания.  

По мнению апеллянта, при определении вида выполненного ремонта следует  исходить из общей площади здания общежития № 1, являющегося объектом недвижимого  имущества, находящимся в оперативном управлении у института и учтенным в его  бухгалтерском учете, в регистрах бухгалтерского учета института как объект основных  средств учтен объект недвижимости - здание общежития № 1, при этом комнаты как  самостоятельные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы,  а также не учтены как самостоятельные инвентарные объекты основных средств в  регистрах бухгалтерского учета института.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку предметом  договоров от 21.12.2017 являлся капитальный ремонт комнат и коридоров общежития №  1, расположенного по адресу: 

<

...> ком. 529, 530.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных  средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений,  частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о  государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).  

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к  жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры;  комнату.  

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для  использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме  или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).  

В данном случае, поскольку здание, в котором расположены комнаты № 529 и 530,  являются общежитием, то жилые помещения, расположенные в нем являются жилыми  помещениями специализированного жилого фонда, при этом сам факт отнесения данных  комнат и определения их в качестве жилых помещений свидетельствует о том, что данные  комнаты являются самостоятельными объектами недвижимости.  

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН подготовлена на всё здание  общежития, а не на каждый объект недвижимости, расположенный в нём, при этом в  соответствии с выпиской из ЕГРН каждая комната, расположенная в общежитии, имеет  свой кадастровый номер.  

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что предметом  договоров выступали комнаты, в которых производился ремонт, и они являются  самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем при определении вида  выполненного ремонта суд первой инстанции правомерно руководствовался площадью  ремонтируемых комнат, а не площадью всего общежития в целом.  

Кроме того, поскольку все помещения в здании общежития имеют одно  функциональное назначение и не являются самостоятельными объектами имущественных  прав, учитывать их в бухгалтерском учете как отдельные инвентарные объекты заявитель  не должен был.  

По мнению управления, комната в общежитии не относится ни к секции, ни к  элементу здания, ни к его части, из анализа понятия капитального ремонта,  установленного в «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования  и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий»  (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79) (далее – МДС 13-1.99), Приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении  ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и  проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р).  Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и  

социально-культурного назначения») (далее - ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт следует  трактовать как работы, направленные на замену или восстановление отдельных элементов  здания, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели  здания, при этом из видов работ, отраженных в актах ф. КС-2, имеющихся в материалах  дела, не усматривается проведение ремонта, улучшающего эксплуатационные показатели  здания, в ходе которого были использованы более долговечные и экономичные  материалы, следовательно, ремонт, проведенный в спорных комнатах, не подпадает под  критерии капитального ремонта, а является текущим, произведенным с целью  обновления.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.  

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;  

Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт должен включать  устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену  (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их  на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели  ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная  модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и  качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования,  благоустройство окружающей территории.  

В силу пункта 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как  правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При  необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания  или объекта, а также внешнего благоустройства.  

В соответствии с Положением МДС 13-14.2000 (п. 1,2,3 главы VII «Внутренние  штукатурные, облицовочные и малярные работы» Приложение 8) возобновление  штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10 % общей  оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10 % общей площади  

облицованных поверхностей, сплошная антикоррозийная окраска металлических  конструкций отнесены к капитальному ремонту.  

Пунктом 9.10.8 Методических указаний по определению стоимости строительной  продукции на территории Кемеровской области «Внутренние штукатурные,  облицовочные и малярные работы» раздела 9.10 ТМУ-2014 «Перечень работ по  капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям» предусмотрено, что  возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10 %  общей оштукатуренной поверхности; смена облицовки стен в объеме более 10 % общей  площади облицованных поверхностей, сплошная антикоррозийная окраска металлических  конструкций отнесены к капитальному ремонту.  

Согласно пунктам 1.6, 1.7 МДС 13.1-99 предупредительный (текущий) ремонт  заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению  преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также  работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.  

Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых  конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим  износом и разрушением.  

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру  относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального  ремонта.  

Капитальный ремонт подразделяется на: 

- ремонт, охватывающий все здание в целом или отдельные его секции, при котором  устраняется физический и моральный износ;  

- выборочный ремонт, охватывающий отдельные конструктивные элементы здания  или оборудования, при котором устраняется физический износ.  

Таким образом, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа,  поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на  систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения  мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту относятся работы,  направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов  путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и экономичные,  то есть в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же  виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды  (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.  

В данном случае выполненные по договору работы по ремонту комнат в полном  объеме соответствовали понятию капитальный ремонт, что также следует из первичных  документов, представленным заявителем, в том числе копий локальных сметных расчетов,  актов формы КС-2.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от вида ремонта  (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного  управления относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы  и услуги по содержанию имущества». Само по себе неправильное отражение в  бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в  соответствии с заключенным государственным контрактом по смыслу пункта 1 статьи  306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.  

По мнению управления, институтом допущено расходование средств субсидии на  цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ), а именно в рамках исполнения договоров от  21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44, № 132-12-17-ЕП44 произведено направление средств  субсидии на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих целям,  определенных условиями Соглашения от 01.03.2017 № 054-02-617 - на осуществление  мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, институтом  отремонтированы отдельные комнаты общежития, не относящиеся к объектам  недвижимого имущества (самостоятельным), выполненные работы являются текущим  ремонтом (в том числе и по виду, и потому, что выполнялись не в отношении здания в  целом).  

Вместе с тем спорные бюджетные средства использованы институтом в  соответствии с кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья  КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»), доказательств того, что  действия института привели к нецелевому использованию бюджетных средств,  управлением не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по  отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вынесения  оспариваемого предписания в части, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно  признано недействительным в части пункта 1, как несоответствующее нормам  действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности предписания в части и о нарушении  в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные  расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года по делу №  А27-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1