ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5745/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,

представителя ответчика – заведующей детского сада ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ «Детский сад № 226» города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-5745/2022

по иску ООО Управляющая компания «Азбука Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МКДОУ «Детский сад № 226» города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука Быта» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МКДОУ «Детский сад № 226» города Кирова (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 386 454 рублей 40 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с января 2020 года по декабрь 2021 года. 

 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 исковые  требования  удовлетворены. Суд исходил из того, что Учреждение, имеющее на праве хозяйственного ведения помещение в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД в силу положения 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

МКДОУ «Детский сад № 226» города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что его помещение технически не связано с общим имущество МКД и инженерными коммуникациями, является обособленным от МКД. Подробно доводы Учреждения изложены в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, с доводами жалобы не согласно. Полагает, что помещение Учреждения связано с МКД общими инженерными и техническими коммуникациями, имеет единое с домом конструктивное решение. Подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  произвели совместный осмотр спорного имущества, акт осмотра от 27.02.2023 год представили в материалы дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 1001 в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 640,7 квадратных метров. 

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Общества и об утверждении условий договора управления (протокол от 22.01.2019 № 01). 

Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019 N 09-ДУ, по условиям которого плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в месяц устанавливается в размере 21 руб./кв. м общей площади занимаемого помещения (пункт 7.2 договора управления). 

Общество в период с января 2020 года по декабрь 2021 года (далее - спорный период) осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 386 454 рубля 40 копеек. 

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 22.01.2019 № 01 - 21 руб./кв. м), а также пунктом 7.2 договора управления. 

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 № 1 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев дело,  изучив имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности. 

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в спорном МКД в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести Учреждение, принявшее имущество в оперативное управление. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из содержания и анализа документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, схемы водомерного узла МКДОУ № 226, схемы канализационного техподполья секций 4-6, схемы внутренний сети водопровода и канализации, плана сети электроосвещения, плана подвала, проектной документации по инженерным сетям, инвентарного паспорта, плана расположения отдельных входов, документы о границах эксплуатационной ответственности, совместного акта осмотра и фотоматериалов по делу с учетом пояснений сторон по данным документам апелляционный суд пришел к следующему.

Результатами совместного комиссионного осмотра МКД (акт от 27.02.2023, подписанный без возражения представителями истца и ответчика, с приложением фотоснимков) подтверждено: вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников МКД № 5, вводно-распределительные устройства (вру-3, вру-2) находятся в подвальном помещении указанного МКД, канализационные сети нежилого помещения №1001 входят в состав общего имущества собственников МКД, по фасаду МКД проходит трубагазоснабжения, граница эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения №1001 начинается с запорного крана, в нежилом помещении №1001 находится теплогенераторная, в которой расположены газовые котлы, детская игровая площадка МКДОУ «Детский сад №226» г. Кирова находится на придомовой территории многоквартирного дома №5 по ул. Севастопольской г. Кирова, утилизация твердых бытовых/коммунальных отходов МКДОУ «Детский сад №226» г. Кирова осуществляется в контейнерную площадку на придомовой территории многоквартирного дома №5 по ул. Севастопольской г. Кирова; в подвальном помещении многоквартирного дома расположено помещение водомерного узла, в котором имеется ввод системы водоснабжения в многоквартирный дом с отводом трубы водоснабжения к нежилому помещению №1001 (помещение водомерного узла является общим имуществом собственников), нежилое помещение №1001 находится в МКД №5 по ул. Севастопольской г. Кирова, занимает часть первого этажа, имеет 4 входа.

Исходя из совокупности представленных документов следует вывод, что помещение Учреждения являются частью МКД, имеет единое конструктивное решение: стены, перегородки, фундамент; не может функционировать как самостоятельных объект недвижимости,  т.к. имеет единую с многоквартирным домом систему водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; построено по единому проекту и введено в эксплуатацию в одно время с жилой частью дома.

Содержание данных документов не опровергнуто ответчиком.  Иная оценка ответчиком доказательств по делу не свидетельствует о наличии в решение суда ошибок, являющихся основанием для его отмены. Каких-либо убедительных, документально подтвержденных доводов о том, что спорное имущество не относится к общему, ответчик не представил. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства Учреждение должно нести расходы на содержание общего имущества.

На основании изложенного, апелляционная жалоба МКДОУ «Детский сад № 226» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-5745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 226» города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

 

                   С.А. Бычихина

 

Судьи 

              ФИО5

                        ФИО1