АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru  

       E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3175/2019

31 мая 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железные Гарантии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 614522,47 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова " обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железные Гарантии", согласно которого просит взыскать неосновательное обогащение в сумму 520 000,00 руб., штраф за неисполнение обязательства в сумме 65 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 522,47 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, при этом перечисленный аванс в размере 80 % не возвратил. 

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Железные Гарантии» (далее - ответчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из металла.

В соответствии с п. 1.1,  1.6 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ по изготовлению и установке «навеса над пляжем и тент».

Срок выполнения работ до 02 июля 2018 года.

В соответствии с п.3.1, 3.5 договора цена выполняемой работы определена путем составления сметы и составляет 650 000,00 руб., аванс в размере 80% - 520 000,00 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. 

Истец платежным поручением № 1486 от 21.05.2018 г. перечислил на счет ответчика аванс в размере 520000,00 руб.

Ответчик, в установленный контрактом срок, работы не выполнил, более того, к выполнению не приступал.

В соответствии с п.6.1 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Претензией от 20.08.2018 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факт оплаты работ для ответчика и отсутствие выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 520 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 522,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 29 522,47 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 65 000,00 руб.

В соответствии с п.7.3 за нарушение срока выполнения работ, установленного п.1.6 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% процентов от стоимости выполняемой работы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, вследствие чего требование и взыскании штрафа в размере 65 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Железные Гарантии"  о взыскании 614522,47 руб. -  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железные Гарантии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" 614522,47 руб., из них: неосновательное обогащение в сумму 520 000,00 руб., штраф за неисполнение обязательства в сумме 65 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 522,47 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15290,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк