ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34411/2024

Дело № А40-274505/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-274505/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 763 757 руб. 24 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 15 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны (платформы для пиломатериалов) №№ 93956993, 94761699, 94917291, 95703575, 93917698, 98408180 (далее - «Вагоны»), находящиеся во владении ООО «Эколайн» (далее - «Истец»), следовавшие по железнодорожным накладным №№ 00154311, 00154426, 00172611, 10003572, 32163987, ЭЙ174718.

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 00154311, 00154426, 00172611, 10003572, 32163987, ЭЙ174718.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма № 2806/23 от 11.07.2023, № 2646/23 от 02.07.2023, № 2790/23 от 10.07.2023, № 2836/23 от 12.07.2023, № 2931/23 от 18.07.2023, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Осмотр вагона № 93917698 состоялся 12.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 12.07.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1226-38077-2017 имеется выщербина 44*1.5мм, образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 5-748626-2017 имеется выщербина 65*1.5 мм, образовавшаяся в одностороннем ползуне. 

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Осмотр вагона №93956993 состоялся 11.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 11.07.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 39-71155-2013 имеется односторонний ползун 0.7 мм; на колёсной паре № 39-71932-2013 имеется односторонний ползун 0.9 мм; на колёсной паре № 1226-28648-2017 имеется односторонний ползун 0.9мм; на колёсной паре № 1226-28588-2017 имеется односторонний ползун 0.6мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №93956993 от 11.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №94761699 состоялся 03.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 03.07.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1164-6538-2014 имеется выщербина 38*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-45769-2014 имеется односторонний ползун 0.7 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт осмотра вагона №94761699 от 03.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №94917291 был назначен на 13.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте осмотра от 13.07.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1175-62730-2015 имеется выщербина 34*1.5 мм,  образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-62239-2015 имеется выщербина 36*1.5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-62750-2015 имеется односторонний ползун 0.8 мм. 

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается. Акт комиссионного осмотра вагона №94917291 от 13.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №95703575 состоялся 13.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 12.07.2023. 

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 5-761951-2017 имеется выщербина 19*1.5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колёсной паре № 60-793-2014 имеется односторонний ползун 0.9 мм.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона №95703575 от 13.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Комиссионный осмотр вагона №98408180 был назначен на 19.07.2023 на территории вагонного ремонтного депо Тайшет.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 19.07.2023.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1226-29093-2022 имеется односторонний ползун 0.7 мм; на колёсной паре № 1226-27829-2022 имеется односторонний ползун 0.8 мм; на колёсной паре № 1226-27959-2022 имеется выщербина 36*1.5 мм, образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1226-28078-2022 имеется выщербина 53*2 мм, образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Акт осмотра вагона №98408180 от 19.07.2023 подписан представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3 Представитель ОАО «РЖД» на комиссионный осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены Вагоны в процессе перевозки, что подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В результате повреждения вагонов ответчиком истец понес расходы на восстановительный ремонт вагонов в размере 143 765,36 руб.

По поручению истца восстановительный ремонт вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках исполнения договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований составила 143 765,36 рублей (без НДС).

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки) составила 619 991,88 рублей.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. 

Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары: СОНК РВ2Ш (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «Транс-Агро» от 01.04.2022 №01/04-1, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023 №1587/05, ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 №350, ООО «Фортуна» от 01.07.2023 в отношении вагонов №№ 93956993, 94761699,94917291, 95703575, 93917698. НОНК (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 №350, ООО «Рейлвэй» от 10.05.2023 №1587/05, ООО «Фортуна» от 07.07.2023 в отношении вагона № 98408180 (поскольку на данном вагоне были повреждены новые детали, уставленные при постройке вагона в ноябре 2022 года).

Расчет произведен путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. 

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона»,.

Сумма убытков истца в этой части составила: по вагонам №№ 93956993, 94761699, 94917291, 95703575, 93917698 (с колесными парами СОНК РВ2Ш): 429 802,44 рублей; по вагону № 98408180 (с колесными парами НОНК РВ2Ш): 190 189,44 рублей.

В общей сумме ущерб от утраты товарной стоимости составил 619 991,88 руб.

В суде первой инстанции, истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 149 400 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 763 757 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №188/23 от 27.07.2023, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  причинения ответчиком истцу убытков в связи с повреждением колесных пар, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.  

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.  

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами". 

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).  

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).  

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.  

В случае если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.  

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.  

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.  

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. 

Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.  

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.  

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.  

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.  

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.  

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. 

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).  

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.  

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта. 

Ответчик не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик приказ о применении данного классификатора или нет.  

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин и ползунов. 

Однако в актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. 

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Вопреки утверждениям ответчика, содержание договоров ответчика с контрагентами не имеют правового значения для настоящего спора.

В своей жалобе ответчик ссылается на факты заключения договоров на проведение ТР-2 с собственниками вагонного парка. 

В частности, ответчик утверждает о согласии таких собственников с природой и причиной возникновения, рассматриваемых в настоящем споре технических неисправностей, как не зависящих от действий перевозчика.

Данное утверждение необоснованно и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, в настоящем деле идет речь о неисправностях, как «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», которые по своему характеру являются повреждениями. 

Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. 

Однако в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые находились на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Результаты «расследования» ответчика не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам согласно АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о проведении со своей стороны расследования по обстоятельствам настоящего спора. 

По мнению ОАО «РЖД», результаты «расследования» свидетельствуют о том, что спорные неисправности на поверхности катания колёсных пар вагонов образовались вследствие естественного износа металла.

В качестве доказательств данного тезиса ответчик приводит рапорты, акты осмотра и акты о неявке на осмотр, составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. 

Однако документов об извещении истца о явке на осмотры ответчик не предоставил, что исключает относимость, допустимость и достоверных этих актов как доказательств.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов, на которые ссылается ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование возражений ссылается также на уведомления формы №ВУ-23М о переводе вагонов в нерабочий парк по эксплуатационным неисправностям.

Учитывая, что ответчик единолично и по своему усмотрению оформляет ВУ-23М, самостоятельно выбирает код неисправности, по которому бракуется вагон, данные документы также не могут опровергать факты наличия повреждений на колесных парах, «замаскированные» под эксплуатационные коды неисправностей.

Более того, указанные в ВУ23М коды неисправностей прямо противоречат содержанию актов комиссионного осмотра, предоставленных истцом.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик каких-либо надлежащих доказательств в опровержение своей вины в повреждении колес вагонов не предоставил, обоснованность предъявленных требований ОАО «РЖД» фактически не опровергло.

Акты комиссионного осмотра вагонов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в своей жалобе полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра (вагона № 93917698 от 12.07.2023, вагона № 93956993 от 11.07.2023, вагона № 94761699 от 03.07.2023, вагона № 94917291 от 13.07.2023, вагона № 95703575 от 13.07.2023, вагона № 98408180 от 19.07.2023) были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). 

К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес. Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05.

Вопреки мнению ответчика,  односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Порядок действий ответчика при выявлении на колесах каких-либо вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусматривался Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020 (далее – Положение).

Утверждая Положение, ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Следует также отметить, что в случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители ответчика были вправе указать в них свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали письма истца и не явились на комиссионные осмотры.

Таким образом, факт участия в осмотрах указанных вагонов представителей ответчика подтверждается оттисками штампа структурного подразделения ОАО «РЖД», проставленных лицами, отказавшимися от подписания актов осмотра.

На основании изложенного, акты комиссионного осмотра поврежденных вагонов, предоставленные истцом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами повреждения вагонов ответчиком.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о датах, времени и месте проведения комиссионных осмотров поврежденных колес.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что истец не предпринял мер по его извещению о проведении осмотра вагонов.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, истцом в адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма № 2806/23 от 11.07.2023, № 2646/23 от 02.07.2023, № 2790/23 от 10.07.2023, № 2836/23 от 12.07.2023, № 2931/23 от 18.07.2023. 

Факт направления указанных писем подтверждается скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook.

Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники ответчика осуществляет деловую переписку с истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу №А40-268148/2022 (с участием тех же сторон).

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. 

При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно АПК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств повреждения вагонов ОАО «РЖД» противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств повреждения вагонов. 

Однако истцом представлены акты комиссионного осмотра вагонов (вагона № 93917698 от 12.07.2023, вагона № 93956993 от 11.07.2023, вагона № 94761699 от 03.07.2023, вагона № 94917291 от 13.07.2023, вагона № 95703575 от 13.07.2023, вагона № 98408180 от 19.07.2023), согласно которым на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах, которые в силу положений Классификатора К ЖА 2005 05 на применении которого настаивает ответчик, являются повреждениями.

Таким образом, поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, по инфраструктуре, принадлежащей ОАО «РЖД», виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ссылка ответчика на Методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018,  несостоятельна.

Ответчик полагает, что указанные методологические рекомендации должны применяться при определении размера ущерба при повреждении железнодорожного подвижного состава.

Однако, как следует из наименования и содержания данного документа, методологические рекомендации разработаны исключительно для автомобильного транспорта и не имеют ничего общего с железнодорожным подвижным составом.

То обстоятельство, что в отношении железнодорожного подвижного состава не разработаны методологические рекомендации по проведению судебных экспертиз в целях определения размера ущерба само по себе не может являться основанием для применения по аналогии норм, разработанных для автомобилей. 

Железнодорожный подвижной состав имеет свои особые характеристики и условия эксплуатации. 

Стоимость отдельных деталей грузового вагона несравнима с деталями автомобиля. 

В частности, в отличие от автомобильных колес тележка грузового вагона является одной из наиболее дорогостоящих составных частей. 

Повреждения, которые образуются на подвижном составе при ненадлежащей эксплуатации вагонов ОАО «РЖД» не ставятся в сравнение с повреждениями автомашин при ДТП.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса кроме как посредством обточки нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. 

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу                         № А40-274505/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.