Дело № А79-265/2021

01 октября  2021 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «МЕГАПИР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2021 по делу № А79-265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» (далее – ООО «ЭЛМАФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «МЕГАПИР» (далее – ООО «СПК «МЕГАПИР», ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора № КТ-2-2904-2-МР от 07.07.2020 по акту от 10.08.2020 №1, УПД от 10.08.2020 №33.

Доводы мотивированы положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «СПК «МЕГАПИР» в пользу ООО «ЭЛМАФ» сумму долга 750 000 руб., 18 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом «СПК «МЕГАПИР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания итогового акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 №КТ2-2904-2-МР, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по монтажу изделий, указанных в приложении №1 к договору на объекте подрядчика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 2.1., 2.3. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделах 3 и 4 договора.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. и является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения (пункты 3.1., 3.2. договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает аванс в размере 70% от общей цены, указанной в пункте 3.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2.1. договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки работ на основании счета (пункт 4.2.2.договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, оформив универсальный передаточный документ от 10.08.2020 №33, акт от 10.08.2020 №1 на сумму 2 500 000 руб.. Указанные документы, а также счет от 14.08.2020 №62 направлены ответчику 17.09.2020 для принятия и оплаты выполненных работ (л.д. 17-22).

Подписанные документы в адрес истца не возвращены, оплата не поступила. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В данном случае объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Все несогласие ответчика сводится лишь к отсутствию подписанного акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем,  получение от истца акта от 10.08.2020 №1 и УПД от 10.08.2020 №33  ответчиком не оспариваются. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 21.10.2020, которым он обязуется оплатить задолженность в по договору от 07.07.2020 №КТ2-2904-2-МР в срок до 31.12.2020. На приложенном к иску акте от 10.08.2020 №1 (л.д. 21) содержится отметка о согласовании объемов работ и получении исполнительной документации 15.09.2020. 

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, итоговый акт выполненных работ направлен ответчику, однако не подписан им без указания мотивов. Спора по объему и передаче исполнительной документации не имеется, что следует из отметки на акте №1 от 10.08.2020. Каких-либо замечаний относительно получения (не получения) положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки Сводных исполнительных смет (пункт 11.2 договора) заявлено не было. Таких доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Более того, ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2020, что сделано не было.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений  не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2021 по делу № А79-265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «МЕГАПИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

 

            Л.П. Новикова