﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147168/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.2019);

от ответчика: Кузнецова Ю.В. (доверенность от 28.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14956/2020)  публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу №А56-147168/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Агропромресурс"

о взыскании неустойки 

по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (далее – ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Агропромресурс" (далее – ООО "СЗК "Агропромресурс") о взыскании 7 872 743 руб. 16 коп. неустойки. 

К производству принято встречное исковое заявление о признании незаключенным договора №ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - договор № ОД-2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018 признан незаключенным, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 69 813 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. По встречному исковому заявлению ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Санников А.Ю., являясь доверенным лицом ответчика, совершал все необходимые действия в целях заключения договора технологического присоединения, оставив претензию без удовлетворения, ответчик не отказался от исполнения договора. Судом не рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы в государственной экспертной организации. Истец считает заключение эксперта, полученное в ходе проведения экспертной организации, недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "СЗК "Агропромресурс" (Заявитель) заключили договор № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, кадастровый номер: 47:07:0404005:323. 

Размер латы за технологическое присоединение - 37 223 371 руб. 94 коп.

Порядок оплаты согласован в пункте 4.2 договора:

30 % (11 167 011 руб. 58 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 03.07.2018; 

30 % (11 167 011 руб. 58 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 17.08.2018; 

40 % (14 889 348 руб. 78 коп) вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения договора. 

По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 22 334 023 руб. 16 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 7 872 743 руб. 16 коп. неустойки за период просрочки с 04.07.2018 по 21.11.2018. 

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, в обоснование иска ответчик сослался на фальсификацию подписи Лукашкина К.В. и печати ООО "СЗК "Агропромресурс".

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между юридическими лицами должно иметь письменную форму.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено две экспертизы, в материалы дела представлены заключение ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" № 405с-СПВЭ/2019 от 12.04.2019 и заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 3309/05-3 от 29.11.2019. 

Эксперты установили, что:

- исследуемые подписи от имени Лукашкина К.В. в договоре № ОД-2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018 выполнены не Лукашкиным Константином Викторовичем, а другим лицом с подражанием образцу подписи Лукашкина К.В. с предварительной тренировкой; 

- в договоре № ОД-2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018 с приложениями №№ 1,2 оттиски печатей с обозначением в центре ООО "СЗК "Агропромресурс" не были нанесены печатью ООО "СЗК "Агропромресурс", оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал договор №ОД-2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018 незаключенным, поскольку письменная форма договора не соблюдена. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку договор признан незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Довод истца  о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом. Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора незаключенным не является обязательным.

Доводы истцы о необоснованности экспертных заключений, проведенных в рамках дела, об их недопустимости, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения получены в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-147168/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова