ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1662/2020

Дело № А40-247707/17

г. Москва

03 марта 2020                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Сольди Доро» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019,

 вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Сольди Доро» причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб., 

по делу № А40-247707/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Сольди Доро»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Сольди Доро» ФИО2 – ФИО4 по дов.от 10.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «Компания Сольди Доро» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Сольди Доро» причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Компания Сольди Доро» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента образования (07.02.2014г.) и на дату введения в отношении должника конкурсного производства учредителем ООО «Компания Сольди Доро» являлась ФИО3. Также ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом данной организации с 29.11.2015г. по 29.11.2018г. 

В обосноване заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компания Сольди Доро» причиненных убытков в размере 22 220 814,83 руб. конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, им было установлено, что ООО Компания Сольди Доро» перечислены денежные средства в общем размере 20 109 140 руб. в период с 25.05.2016 по 10.11.2016.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «ВЕГАТОРГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВОЕСТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 

<

***>), ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>), ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>), ООО «СТРОЙБРИГАДА» (ОГРН 

<

***>), ООО «УРАЛСНАБТОРГ» ОГРН 

<

***>), ООО «АХТУБА» (ИНН 

<

***>), и согласно доводам конкурсного управляющего, указанные лица являются «фирмами-одноневками», поскольку были зарегистрированы в одном году – 2016, в г. Екатеринбурге, по адреса массовой регистрации.

По мнению заявителя, ответчик причинила должнику убытки действиями по перечислению указанных денежных средств от имени должника в пользу «фирм-однодневок» без каких-либо законных оснований, не предполагающих встречного предоставления.

Кроме того, заявитель также указал, что ФИО3 причинила должнику убытки в размере 2 111 674, 83 руб., поскольку из переданной бухгалтерской документации следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в указанном размере, однако ввиду не передачи ответчиком первичных документов, установить основания ее возникновения не представляется возможным.

Заявитель также указал на неправомерно поведения ответчика ввиду не передачи ему бывшим руководителем должника документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес контрагентов, являющиеся основанием для взыскания убытков, имели место в 2016 году, а значит, к указанному основанию применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 ФЗ N 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследуя доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в общем размере 22 220 814,83 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные действия выходят за рамки обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между должником (поставщик) и ООО «Комания ЭГГО» (покупатель) был заключен договор поставки №1/010614 от 01.09.2014 на общую сумму 29 377 590 руб. Перечень поставляемого товара указан к спецификации к Договору.

Товар был поставлен должником контрагенту в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также 10.09.2014 между должником и ООО «АвтоГруз» был заключен договор поставки № 189, согласно которому ООО «АвтоГруз» обязалось поставить в адрес должника товар, который указывается в счетах, выставляемых покупателем.

Указанный договор был заключен в целях исполнения обязанностей по договору перед ООО «Комания ЭГГО».

В материалы дела также представлены трехсторонние соглашения, согласно которым права и обязанности по договору поставки № 189 от 10.09.2014 были переданы ООО «ВЕГАТОРГ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВОЕСТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СТРОЙБРИГАДА», ООО «УРАЛСНАБТОРГ», ООО «АХТУБА».

В счет исполнения указанных соглашений должником перечислялись денежные средства в общем размере 20 109 140 руб. 

При этом для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к невозможности взыскания в пользу юридического лица денежных средств. 

Таких доказательств, попреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Конкурсный управляющий также не доказал совершение ФИО3 действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответчиком же, в ходе судебного разбирательства, раскрыты обстоятельства, обосновывающие принятые решения при заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно денежных средств, полученных от покупателя ООО «ШЕФ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу А40-79985/2017 с должника в пользу ООО «ШЕФ» взысканы долг в сумме 1 812 089,45 руб., неустойка в размере 69 957,40 руб. ввиду неисполнения договора поставки №Д1/15012015 от 15.01.2015. ООО «ШЕФ» в исковом заявлении, поданном в суд в электронном виде, ссылалось на не поставку со стороны должника оборудования по договору.

Доводы заявления и апелляционной жалобы о причинении убытков в размере 2 111 674, 83 руб. ввиду не передачи ответчиком первичных документов отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Поскольку, как сам указал конкурсный управляющий, первичных документов в обоснование дебиторской задолженности у него не имеется, оснований полагать, что она в действительности существует в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в данном случае, заявителем не доказаны также причинение убытков в указанном размере.

Ввиду изложенного, заявителем также не доказана невозможность ее взыскания.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря2019 по делу № А40-247707/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Сольди Доро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев