ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102920/2018

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «СтройМонтаж»: генеральный директор ФИО2 лично, по паспорту, по решению,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30280/2022) конкурсного управляющего ООО «Северный Лес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-102920/2018/уб1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный Лес» к ООО «СтройМонтаж» о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Лес»,

третье лицо: единственный участник ООО «Северный Лес» - ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северный Лес» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

Конкурсный управляющий ООО «Северный Лес» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Северный Лес» денежную сумму в размере 74 485 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО «Северный Лес» - ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северный Лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что обязанность ООО «Строймонтаж» вернуть имущество в пользу ООО «Северный Лес», установленная на основании отменного судебного акта, доказана. Полагает, что все необходимые обстоятельства для взыскания убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами. Отметил, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Северный Лес» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.07.2017 по делу №А56-19483/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройМонтаж» (истец) и ООО «Северный Лес» (ответчик), по условиям которого в счет погашения задолженности ответчик передал в собственность истца имущество, являющееся предметом залога, в количестве 27 единиц транспортных средств.

Данное определение суда, по утверждению конкурсного управляющего, приведено в исполнение истцом ООО «СтройМонтаж». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу №А56-19483/2017 определение суда первой инстанции от 04.07.2017 по делу №А56-19483/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Северный Лес», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.12.2019 по делу № А56-19483/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ООО «СтройМонтаж» от иска. 

Указанные выше 27 (двадцать семь) единиц транспортных средств, по утверждению конкурсного управляющего, ответчику не возвращены до настоящего времени. 

Конкурсный управляющий также указывает, что определением суда первой инстанции от 10.08.2021 по делу № А56-19483/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северный Лес» о повороте исполнения судебного акта установлено, что на настоящий момент у ООО «Строймонтаж» отсутствуют транспортные средства, которые должны быть возвращены в пользу ООО «Северный Лес». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-19483/2017 определение суда первой инстанции от 10.08.2021 оставлено без изменений. Из текста определения суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А56-19483/2017 конкурсным управляющим сделан вывод, что ООО «Строймонтаж» обременено обязанностью возврата спорных транспортных средств в пользу ООО «Северный Лес», но в результате отчуждения ООО «Строймонтаж» транспортных средств в пользу третьих лиц, вернуть имущество в пользу ООО «Северный Лес» не представляется возможным. 

Таким образом, ввиду невозврата ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Северный Лес» спорного имущества в количестве 27 (двадцати семи) единиц транспортных средств, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Строймонтаж» причинил убытки должнику в размере рыночной стоимости движимого имущества в сумме 74 485 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, вина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение статей 15, 1064 ГК РФ не доказал факт причинения должнику убытков незаконными действиями ответчика.

Судом установлено, что вопреки позиции конкурсного управляющего о передаче имущества ответчиком во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции и впоследствии отмененного постановлением вышестоящей инстанцией, передача спорного имущества по актам от 18.05.2017 (7 единиц техники), от 16.08.2017 (8 единиц техники), от 28.08.2017 (10 единиц техники), от 22.01.2019 (1 единица техники), от 16.03.2019 (1 единица техники) была произведена должником ООО «Северный лес» с целью удовлетворения неисполненного обязательства по договору займа № 5/2015-3 от 25.05.2015, обеспеченного залогом, что подтверждается договором залога движимого имущества № 16/ЗДИ/2016 от 01.07.2016, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю 27 единиц движимого имущества, указанных в приложении № 1 к договору залога и дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору залога, согласно которому стороны заменили две единицы переданного в залог движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Соответственно, ООО «СтройМонтаж» приобрело спорное имущество во исполнение условий договора залога №16/ЗДИ/2016 года от 01.07.2016, имущество было передано по актам приема-передачи от 18.05.2017, 16.08.2017, 28.08.2017, 22.01.2019, 16.03.2019, право собственности на имущество возникло у ООО «СтройМонтаж» в момент его передачи в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтено, что вышеназванный договор залога №16/ЗДИ/2016 от 01.07.2016, равно как и договор займа № 5/2015-3 от 25.05.2015, в обеспечение которого был заключен договор залога, недействительными в установленном Законом порядке не признаны, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано (обособленные спорые сд1, сд2, сд3).

Кроме того, в рамках дела №А56-61741/2020 ООО «Северный Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строймонтаж», Государственной технической инспекция Санкт-Петербурга, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю о признании недействительными актов приема – передачи, заключенных между ООО «Северный Лес» и ООО «Строймонтаж», по передаче спорных объектов движимого имущества.

 Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 по делу №А56-61741/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Соответственно, поскольку действительность договора займа № 5/2015-3 от 25.05.2015, заключенного в его обеспечение договора залога движимого имущества № 16/ЗДИ/2016, дополнительного соглашения к нему №1 от 01.02.2017, а также заключенных во исполнение условий договора залога актов приема-передачи спорного имущества, равно как и законность владения ООО «СтройМонтаж» спорными транспортными средствами, установлена вступившими в законную силу судебными актами, в то время как представленное конкурсным управляющим в материалы дела соглашение о прощении долга от 20.07.2015 по договору займа № 5/2015-3 от 25.05.2015 имеется только в копии и не учитывается судом при разрешении настоящего спора в связи с заявлением конкурсным управляющим соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о том, что действиями ООО «СтройМонтаж» по невозврату спорных транспортных средств причинены убытки должнику в заявленном размере.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу №А56-19483/2017, которыми, по мнению заявителя, установлено наличие у ООО «СтройМонтаж» обязанности по возврату в пользу ООО «Северный Лес» спорных транспортных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку соответствующих выводов судебными актами не сделано, указано лишь на отсутствие на настоящий момент в собственности ООО «СтройМонтаж» спорных объектов движимого имущества. 

Более того, исходя из текста определения суда первой инстанции от 07.12.2019 по делу №А56-19483/2017, отказ истца (ООО «СтройМонтаж») от заявленных к должнику требований был мотивирован тем, что, исполняя условия заключенного договора залога в связи с неисполнением условий договора займа, ООО «Северный лес» передало ООО «Строймонтаж» имущество, являющееся предметом залога, задолго до заключения мирового соглашения. 

Изложенное свидетельствует о том, что спорное движимое имущество было приобретено ООО «СтройМонтаж» на законных основаниях, во исполнение условий договора залога №16/ЗДИ/2016 от 01.07.2016, что, в свою очередь, является основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 по делу №  А56-102920/2018/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова