АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10059/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-40814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-40814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенности от 19.09.2018 № 506, от 25.05.2021 № 078-38-09/35).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при получении кредита должник представила сведения об осуществлении трудовой деятельности (справки 2-НДФЛ), достоверность которых не удалось установить, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс»), указанное в качестве работодателя, было исключено из ЕГРЮЛ  21.08.2018, при этом материалы дела о банкротстве не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации. Банк полагает, что представленные должником сведения о доходе являлись недостоверными, что свидетельствует о преднамеренном введении кредитора в заблуждение, злоупотреблении должником правом и являются достаточными для отказа в применении к ФИО5 правила об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов (кредитных организаций) на общую сумму 1 346 921 руб. 59 коп.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 376 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений относительно наличия (отсутствия) у должника имущества.

Финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 19, корп. В, кв. 40. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника.

Иное имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим также установлено, что должник является получателем пенсии по старости в размере 19 890 руб. 16 коп. 

Размер пенсии за период процедуры реализации имущества составил 92 832 руб. 61 коп., из которых 73 498 руб. 32 коп. исключены как  прожиточный минимум должника, остальная сумма (19 334 руб. 32 коп.) направлена на оплату текущих платежей и погашение требований кредиторов по реестру.

Управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5 

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что получаемой должником пенсии, с учетом ее размера и размера прожитого минимума в Челябинской области, недостаточно для погашения требований кредиторов.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО5, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО5

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов не представления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО5

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, общество «Российский сельскохозяйственный банк» приводило доводы о представлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений о получении дохода в обществе «Оникс». Банк также указывал на то, что у него отсутствовала возможность проверить достоверность представленных сведений, поскольку указанная организация была впоследствии исключена из ЕГРЮЛ, а материалы дела о банкротстве не подтверждают факт осуществления должником трудовой деятельности в указанной организации. В качестве иного основания для отказа в применении в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор указывал на недобросовестное поведение должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивание должником кредиторской задолженности в целях последующего освобождения от обязательств в рамках процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также исходили из того, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Рассмотрев доводы кредитора относительно недостоверности представленных должником при получении кредита сведений о доходе и отсутствия возможности проверить достоверность таких сведений ввиду исключения общества «Оникс» из ЕГРЮЛ, суды установили, что кредитные обязательства должника перед Банком возникли на основании кредитного договора от 27.02.2018 № 1878521/0086, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 332 000 руб. под 15,65% годовых; при получении кредита в анкете и заявлении на получение кредита ФИО5 указала на осуществление трудовой деятельности в обществе «Оникс» и получение ежемесячного дохода в размере 42 453 руб. 14 коп., предоставила справки 2-НДФЛ, выданные обществом «Оникс» как налоговым агентом по отношению к ФИО5 за 2017 год и январь 2018 года, в которых отражено наличие дохода в размере, сопоставимом с указанным в заявлении.

Судами также установлено, что налоговый орган сведениями о таких доходах ФИО5 не обладает.

Вместе с тем, исследовав пояснения должника о том, что после увольнения 27.07.2017 из средней образовательной школы № 39, где она работала учительницей, она обратилась в компанию по подбору персонала, и в последующем осуществляла трудовую деятельность согласно заключенным договорам с обществом «Оникс», однако в последующем было установлено, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем произошел конфликт с работодателем, договор был расторгнут, отметив, что должник не являлся участником либо учредителем общества «Оникс», представленные должником при получении кредита справки 2-НДФЛ обладали всеми необходимыми реквизитами, скреплены печатями организациями, а также указав на частичное исполнение должником обязательств перед Банком (должник добросовестно погашала свою задолженность), суды сделали вывод о фактическом получении должником дохода, заявленном при получении кредита, с учетом чего отклонили доводы Банка о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений о факте получения дохода и его размере.

Относительно отсутствия у налогового орган и ПФ РФ сведений о таких доходах ФИО5 апелляционный суд обоснованно указал, что оформление трудовых отношений, как и представление отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд, находилось в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника.

Более того, апелляционный суд относительно указанной части возражений кредитора обоснованно отметил, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При рассмотрении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды также исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по не зависящим от должника обстоятельствам, в том числе ввиду ненадлежащего оформления работодателем трудовых отношений, утраты заработка, за счет которого должник погашал обязательства перед банками, последующего ухудшения состояния здоровья. 

Отклонив доводы Банка о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита, учтя причины прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, и то, что сам по себе факт неисполнения либо длительного неисполнения обязательств перед кредитором не может являться безусловным основанием для не применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе с учетом социальной направленности норм Закона о банкротстве, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО5  положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-40814/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Пирская