АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7939/2018

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-7939/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 617 153 рублей 48 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление) о взыскании 617 153 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Сославшись на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» заявитель считает, что уплаченная им арендная плата подлежит взысканию в его пользу, поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче земельного участка – объект аренды передан с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по договору от 05.05.2016 № 1809, определенная с применением в расчетах ставки арендной платы КФИ = 6,60 процента для целей строительства объекта общественного питания, является излишне уплаченной; в данном случае возможно применение ставки КФИ = 0,31 процента, установленной для территорий общего пользования.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании заявления ООО «Стройсервис» от 21.03.2016 постановлением администрации города Переславля-Залесского                      от 11.04.2016 № ПОС.03-0475/16 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77 ООО «Стройсервис» (в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского от 05.05.2016 № ПОС.03-0605/16) Обществу в аренду предоставлен указанный земельный участок сроком на три года для строительства предприятия общественного питания.

Управление (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 № 1809 сроком действия три года с даты государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, между улиц Новая и Маяковского (в районе дома 1) общей площадью 3000 квадратных метров для строительства предприятия общественного питания.

На основании акта приема-передачи от 05.05.2016 земельный участок передан                            арендатору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу                            № А82-16386/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворены исковые требования прокуратуры Ярославской области, выступавшей в интересах муниципального образования городского округа города Переславль-Залесский в лице уполномоченного органа – администрации города Переславль-Залесский, к Управлению и ООО «Стройсервис». Указанным решением признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 № 1809, заключенный между Управлением и ООО «Стройсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ООО «Стройсервис» передать администрации города Переславль-Залесский земельный участок площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, между улиц Новая и Маяковского (в районе дома 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме, значительно превышающей плату за отсутствие возможности использовать земельный участок для целей, определенных договором аренды от 05.05.2016 № 1809, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу № А82-16386/2016, основанном, в том числе на нормах пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено нахождение указанного земельного участка в юридическом и фактическом владении ответчика, а также отмечено, что арендодатель земельного участка вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции. Одновременно судами отмечено, что поскольку в деле не заявлено о неравном предоставлении по недействительной сделке, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования лишь в части возврата земельного участка уполномоченному органу в порядке реституции. 

Таким образом, суд при рассмотрении иска о недействительности сделки не установил неравного предоставления сторонами сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате земельного участка в порядке реституции.

В этой связи ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункт 8 информационного письма от 11.01.2002 № 66, несостоятельна.

При рассмотрении настоящего спора суд также учел, что, приобретая права арендатора Общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство. 

Расчет арендной платы по договору определен с учетом положений постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», решением Переславль-Залесской городской Думы от 17.09.2009 № 111 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского» (далее – Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К, где:

Ави – величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб. /кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства Ярославской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S – площадь земельного участка (кв. м);

К – коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития города (%).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы были установлены решением Переславль-Залесской городской Думы от 30.12.2015 № 144 «Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы» (решение действовало до 01.01.2017).

Согласно приложению к указанному решению, подпункт 19 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» коэффициент функционального использования установлен в размере 6,60 процента, а подпунктом 42 «Общее пользование территории – размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы» коэффициент функционального использования установлен в размере 0,31 процента.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласован размер арендной платы за использование земельного участка с применением КФИ = 6,60 процента (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания). При расчете платы учитывался вид разрешенного использования земельного участка – для строительства объекта общественного питания, а не для пользования общими территориями – парками, скверами постоянно открытыми.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для расчета арендной платы с применением КФИ = 0,31 процента.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №  А82-7939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов