АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2088/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от администрации города Белогорска: ФИО1, представитель                    по доверенности от 15.04.2022 № 20

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

 

по делу № А04-3272/2023 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

к администрации города Белогорска 

 

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества

 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области                       с иском к администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м, расположенный             на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу:               

<

...>.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  675006, 

<

...>; далее – Управление Росреестра).

 

Решением суда от 25.12.2023, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

 

Заявитель полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно которой, спорный магазин соответствует всем обязательным строительным нормам              и правилам, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан                      и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка под спорным объектом и на предпринимаемые  им меры по оспариванию границ красных линий в судебном порядке.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Заявитель жалобы и остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенный по адресу: 

<

...>,            и находящийся на нем индивидуальный жилой дом.

 

Согласно выписке из ЕГРН названый земельный участок принадлежит                                    ИП ФИО2 на праве собственности (запись от 19.09.2017                        № 28:02:000559:73-28/002/2017-2 от 19.09.2017), площадь участка составляет 581 кв.м.

 

Впоследствии предприниматель без получения необходимых разрешений на указанном участке произвел реконструкцию приобретенного жилого дома, в результате которой возник новый объект розничной торговли.

 

При этом, как установлено судами при рассмотрении дела                         № А04-2572/2020, по результатам муниципального земельного контроля, проведенного 28.02.2020, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 выполнено строительство двухэтажного нежилого здания. Первый этаж используется под размещение объекта торговли (магазин «продукты, цветы»), второй этаж используется под офисные помещения (займы). Жилой дом на участке отсутствует.

 

Администрацией установлен факт использования предпринимателем указанного земельного участка не по целевому назначению, а именно                  для размещения объекта торговли (магазин). В ходе контрольного обмера границ земельного участка определено, что фактическая площадь занимаемого участка составляет 613,60 кв.м. Земельный участок дополнительной площадью (613,60 – 581,00) = 32,6 кв.м используются предпринимателем без правоустанавливающих документов. Увеличение размеров земельного участка произведено за счет занятия публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны в сторону ул. Кирова, и с северо-восточной стороны в сторону               ул. Песчаной.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2020 по делу             № А04-2572/2020 спорный объект капитального строительства был признан самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

 

При этом основанием для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки послужили следующие обстоятельства: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого                     не допускает строительства на нем подобного объекта торговли (магазина); размещение части объекта на публичном земельном участке общего пользования (площадь наложения 32,6 кв. м); отсутствие необходимых разрешений; недоказанность соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

 

Впоследствии, по утверждению предпринимателя, им предприняты меры, направленные на легализацию самовольной постройки, а именно: изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с «для ведения личного подсобного хозяйства»              на «магазины, для размещения объектов торговли», что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости; подготовлен межевой план                 в целях уточнения площади земельного участка, в согласовании которого администрацией отказано; в Арбитражный суд Амурской области подан           иск об устранении реестровой ошибки; оспариваются границы красных линий.

 

Кроме того, также предприниматель указал, что определением                 от 19.07.2023 по делу № А04-2572/2020 судом удовлетворено его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2020             путем замены обязанности ответчика по сносу самовольной постройки                    на приведение ее в соответствие с установленными требованиями в течение  1 года.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект капитального строительства, предприниматель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 222               ГК РФ и разъяснениями об ее применении, изложенными в Обзоре   судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор ВС РФ от 19.03.2014), а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) и исходили               из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности                на спорный объект недвижимого имущества.

 

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки                 в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.                 Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки           не допускается.

 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении условий, регламентированных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

 

Так в соответствии с пунктом 3 названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий для признания права собственности на самовольную постройку: наличие у лица, создавшего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре ВС РФ от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который                может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке,                           не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

 

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли спорный объект, право собственности на который как на самовольную постройку просит признать истец, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции назначил комплексную           судебную экспертизу.

 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением              по результатам обследования спорного реконструированного объекта эксперты пришли к выводу о том, что он в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья             и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Оценив представленное экспертное заключение, суды сочли                    его соответствующим требованиям закона, в связи с чем признали надлежащим доказательством по делу.

 

Вместе с тем требования истца, основанные на выводах судебной экспертизы о соответствии спорного объекта всем необходимым требованиям, обоснованно признаны судами недостаточными для          признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости.

 

Так, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что на спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка           с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящегося в собственности           ИП ФИО2, а также за границы красных линий, обозначающих существующую границу территорий общего пользования – автомобильные дороги по ул. Кирова.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 от 05.04.2019 установленные постановлением администрации города Белогорска от 19.08.2010 № 1250 красные линии пересекают территории земельных участков, а также здания, строения, расположенные на земельных участках в данном квартале, находящиеся               в частной собственности, то есть части территорий земельных участков и объектов капитального строительства находятся в зоне действия красных линий.

 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным то обстоятельство, что спорный объект выходит за пределы границ земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, а также за границы красных линий, в связи с чем правомерно исходили из нарушения истцом требований земельного и градостроительного законодательства.

 

Аналогичные обстоятельства размещения части спорного объекта                на публичных землях за границами принадлежащего предпринимателю участка также установлены вступившими в законными силу судебными актами по делу № А04-2572/2020 о признании данного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

 

Доказательств того, что вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке предоставлялся истцу для реконструкции спорного объекта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено. Доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию здания до ее начала или во время выполнения работ также не представлено. Наличие объективных препятствий к совершению названных действий истцом не доказано.

 

В целом приведенные предпринимателем обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о реальном устранении всех допущенных при возведении спорной самовольной постройки нарушений,           а одного лишь изменения вида разрешенного использования земельного участка и подтверждение отсутствия градостроительных нарушений                 для этого недостаточно.

 

Ссылки предпринимателя на изменение способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 путем замены обязанности ответчика по сносу самовольной постройки на приведение ее в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года судом округа отклоняются, поскольку определение суда от 19.07.2023 по данному вопросу отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 30.01.2024 № Ф03-5936/2023.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно применив приведенные выше нормы материального права и разъяснения, пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания                за предпринимателем права собственности на спорный объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

 

Правовых оснований для противоположных выводов, в том числе            для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при установленных судами обстоятельствах, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

 

Судом округа не принимаются доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с учетом итогов рассмотрения                  дела № А04-8243/2021, в рамках которого в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

 

Доводы ответчика об обратном, в нарушение закрепленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, фактически направлены на преодоление результата рассмотрения дела А04-8243/2021 и сделанных             в нем выводов, из которых следует, что предприниматель в отсутствие установленных законом оснований под видом исправления реестровой ошибки, по сути, просит изменить границы спорного земельного участка, увеличив его площадь и изменив конфигурацию.

 

Указание предпринимателем на предпринимаемые им меры по изменению (оспариванию) границ красных линий не свидетельствует о возможности возникновения у него прав в отношении части публичного земельного участка общего пользования, на котором незаконно возведена спорная постройка.

 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, приведенным непосредственно в судебном заседании суда округа,         решением суда общей юрисдикции заявление предпринимателя о признании недействующим постановления администрации, утверждающего акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «Городской округ Белогорск» в части, затрагивающей права ФИО2  в отношении земельного участка с кадастровым 28:02:000559:31,                 оставлено без удовлетворения.

 

В целом все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не может являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также противоположная субъективная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А04-3272/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова