578/2020-50521(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  АО «Булгар банк» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по делу   № А82-1190/2017  

по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах  и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и  ФИО5,  

о признании торгов, проведенных акционерным обществом «Российский  аукционный дом» по поручению конкурсного управляющего акционерного  общества «Булгар Банк», не состоявшимися и недействительными;  

о признании договора купли-продажи закладной № 2019-4046/62 от 14.08.2019  г. между конкурсным управляющим акционерного общества «Булгар Банк» и  обществом с ограниченной ответственностью «РЦ - Ростверк»  недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних  детей ФИО4 и ФИО5,  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  

торгов, проведенных акционерным обществом «Российский аукционный дом»  (далее – АО «Российский аукционный дом») по поручению конкурсного  управляющего АО «Булгар Банк», не состоявшимися и недействительными; о  признании договора купли-продажи закладной № 2019-4046/62 от 14.08.2019  между конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» и обществом с  ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк» (далее – ООО «РЦ-Ростверк»)  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020  заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определение м  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской  области от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать  торги, проведенные АО «Российский аукционный дом» по поручению  конкурсного управляющего АО «Булгар Банк», не состоявшимися и  недействительными, а также признать договор купли-продажи закладной   № 2019-4046/62 от 14.08.2019 между конкурсным управляющим АО «Булгар  Банк» и ООО «РЦ-Ростверк» недействительным в силу ничтожности, применить  последствия недействительности сделки.  

Заявитель жалобы указывает, что была лишена возможности реализовать  свои конституционные права на защиту нарушенного права, закрепленные в том  числе в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности, права на участие в судебном заседании 05.03.2020.  Конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги закладные,  поскольку решение суда общей юрисдикции еще не было принято и  соответственно не вступило в законную, силу. Имущество, являющееся  предметом залога по ипотечным сделкам, принадлежит залогодателю до  обращения на него по решению суда взыскания; данное имущество не может  учитываться в конкурсной массе АО «Булгар Банк», т.к. не принадлежит  должнику на праве собственности. Следовательно, права отчуждения данного  имущества у конкурсного управляющего Банка до вступления в силу решения  суда 16 сентября 2019г. не имелось. Торги были проведены с нарушением  правил, установленных для всех участников торгов АО «Российский  аукционный дом». ООО «РЦ-Ростверк» должно было подписать договор не  позднее 10 августа 2019г. В соответствии с сообщением о заключенных  договорах, договор по лоту № 28 был заключён только14 августа 2019г. Таким  образом, победитель уклонился от заключения договора в установленные  публичными правилами сроки и торги должны быть признаны не  состоявшимися. После заключения договора купли-продажи № 2019-4046/62 от  14 августа 2019г. конкурсным управляющим АО «Булгар Банк» и ООО «РЦ - Ростверк» должна была быть произведена государственная регистрация  перехода прав на закладную и внесены данные о новом залогодержателе в  едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН). По состоянию  на 16.10.2019 лицом, в пользу которого установлено обременение является АО  

«Булгар Банк». Конкурсный управляющий не мог выставить на торги уступку  права требования (цессию) в силу ничтожности такой сделки, и не мог продать  права по закладной, поскольку решение суда ( и встречные исковые требования  в суде первой инстанции общей юрисдикции) препятствовали такой сделки и  прямо нарушали права и интересы всех участников сделки, включая и  конкурсных кредиторов АО «Булгар Банк».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.  

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что Банком реализовано право на передачу закладной со всеми  удостоверяемыми ею правами любому третьему лицу, включая не кредитные  организации, указанное обстоятельство не ставит в зависимость кредитную  организацию по передаче закладной третьим лицам от вступившего в законную  силу судебного акта, определившего порядок взыскания на имущество,  являющееся предметом залога по ипотечным сделкам. Торги по реализации  закладных были проведены по правилам, установленным для всех участников  торгов АО «Российский аукционный дом». Представитель конкурсного  управляющего АО «Булгар банк» направил победителю торгов ООО «РЦ- Ростверк» предложение о заключении торгов почтой 06.08.2019 в 9 ч. 53 мин.  (на 4-ый рабочий день после подписания протокола о результатах проведении  торгов). ООО «РЦ-Ростверк» направило ответ на предложение ПКУ Банка о  заключении договора купли-продажи № 2019-4046/62 по электронной почте  13.08.2018 в 14 ч 43 мин (на 5-ый рабочий день с момента получения  предложения ПКУ Банка). Договор купли-продажи закладной № 2019-4046/62  был заключен между Банком и ООО «РЦ-Ростверк» от 14.08.2019. Оплата ООО  «РЦ-Ростверк» произошла в соответствии с Договором купли-продажи  закладной № 2019-4046/62 от 14.08.2019. Приводимые сведения  свидетельствуют о наличии намерений как у конкурсного управляющего Банка,  так и у победителя торгов по заключению сделки, а не уклонения от ее  совершения. На Закладных от 12.04.2017 представителем конкурсного  управляющего АО «Булгар Банк» произведены отметки о смене владельца  закладных к ООО «РЦ-Ростверк». Между АО «Булгар банк» и ООО «РЦ- Ростверк» заключен не договор уступки прав требований (цессии), а договор  купли-продажи закладной. Предметом оспариваемого договора является не  уступка прав требования к заемщику, а передача в собственность покупателю  (ООО «РЦ-Ростверк») закладных от 12.04.2017. 28.12.2018 было проведено  заседание комитета кредиторов АО «Булгар банк» (Протокол № 24), в  соответствии с которым было принято решение об утверждении предложения  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения  электронных торгов имущества Банка путем публичного предложения. В  утверждённом предложении конкурсного управляющего, являющимся  приложением № 2 к Протоколу собрания кредиторов № 24, был сформирован  лот № 28. Таким образом, предмет продажи торгов по лоту № 28 определён в  соответствии с Законом о банкротстве. Юридический статус «Должник»  ФИО3 не освобождает её от первоначально установленного Банком  бремени оплаты задолженности перед кредитором по кредитным  

обязательствам. Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного  суда Ярославской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Сиразиевой Риммы Рафкатовны - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между АО «Булгар банк» и  ФИО3 заключены ипотечные кредитные договоры № 

<

***> и   № 

<

***>. Данные кредитные договоры обеспечены двумя закладными от  12.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО  «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

17.07.2018 АО «Булгар банк» обратилось в Лаишевский районный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании  задолженности, в том числе по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>.  

30.11.2018 между АО «Российский аукционный дом» и АО «Булгар Банк»  (заказчик) заключен договор об организации и проведении торгов в электронной  форме № 2018-7709/62.  

28.12.2018 проведено заседание комитета кредиторов (протокол № 24), в  соответствии с которым было принято решение утвердить Предложение  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения  электронных торгов имущества АО «Булгар банк» путем публичного  предложения. В утвержденном Предложении сформирован в том числе лот № 28:  ФИО3, КД 

<

***> от 12.11.2015, КД 

<

***> от  12.11.2015, г. Казань (7 294 088,79 руб.) - 5 347 975,36 руб..  

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от  09.07.2019 по делу № 33-15647/2019 с ФИО3 в пользу АО «Булгар  банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным  договорам в общем размере 9 640 265,56 руб., обращено взыскание на предмет  ипотеки, оформленной закладной от 12.04.2017, а именно: на квартиру 3-х  комнатную, площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160306:5021,  расположенную по адресу: 

<

...>, и на предмет ипотеки, оформленной закладной от 12.04.2017, а  именно: квартиру 2-х комнатную, площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером  16:50:160306:5022, расположенную по адресу: 

<

...>. Также с ФИО3 в пользу АО «Булгар  банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 172,84 руб.  

В периоде снижения цены с 17.07.2019 по 26.07.2019 в соответствии с  протоколом об определении участников была подана 1 заявка от участника ООО  «РЦ-Ростверк», который и был признан победителем электронных торгов по  лоту № 28.  

На основании договора № 2019-4046/62 купли-продажи закладной от  14.08.2019, заключенного между АО «Булгар Банк» в лице представителя  конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию  вкладов» и ООО «РЦ-Ростверк», права по закладной от 12.04.2017 по  кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015, права по закладной от  12.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 перешли к  покупателю ООО «РЦ-Ростверк». Актом приема-передачи от 19.09.2019  продавец передал покупателю документы по кредитному договору и  обеспечивающим сделкам.  

В последующем, между ООО «РЦ-Ростверк» и ФИО6 заключен  договор купли-продажи закладной от 20.09.2019, в соответствии с которым  права по указанным закладным перешли к указанному лицу.  

В связи с переходом прав в закладных от 12.04.2017 внесены  соответствующие отметки о смене владельцев закладных.  

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от  29.10.2019 заявление ФИО6 о замене стороны взыскателя на  правопреемника удовлетворено в части обязательств по закладной от 12.04.2017  по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015, закладной от 12.04.2017 по  кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов,  проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению конкурсного  управляющего АО «Булгар банк» несостоявшимися и недействительными, о  признании договора купли-продажи закладной № 2019-4046/62 купли-продажи  от 14.08.2019 недействительным в силу ничтожности и применении последствий  недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  отзыва, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги  являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  По этой причине предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела  о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства  установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов  недействительными и применения последствий их недействительности,  заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при  проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в  случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания  торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм  законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего торги.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Из содержания заявления ФИО3 следует, что требования  обусловлены наличием нарушений при проведении торгов по продаже  имущества должника, а именно:  

у конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» отсутствовало право на  проведение торгов - по лоту № 28, поскольку решение Лаишевского районного  суда Республики Татарстан по иску Банка к заемщику от 09.07.2019 по делу  

 № 33-15647/2019 вступило в законную силу только 16.09.2019;  

имущество заемщика, являющееся предметом залога по ипотечным  сделкам, не могло учитываться в конкурсной массе АО «Булгар банк», так как не  принадлежало Банку на праве собственности;  

договор купли-продажи № 2019-4046/62 от 14.08.2019, заключенный между  Банком и ООО «РЦ-Ростверк» по результатам торгов, является ничтожным в  силу: отсутствия государственной регистрации перехода прав на закладную  новому залогодержателю; уклонения ООО «РЦ Ростверк» от заключения  договора купли-продажи № 2019-4046/62 от 14.08.2019 на протяжении пяти  календарных дней; отсутствия отметки на закладной о ее новом владельце.  

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для  признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о  нарушении прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная  является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее  законного владельца: право на получение исполнения по денежным  обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других  доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество,  обремененное ипотекой.  

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать  права на закладную любым третьим лицам. При передаче прав на закладную  совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на  документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной  отметку о ее новом владельце, если иное не установлено названным  федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает  передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.  Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе  права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой  обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и  предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной  считается законным, если его права на документарную закладную основываются  на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.  

Согласно пунктам 6.2.4.3 закладных от 12.04.2017 Банк как  залогодержатель вправе передать закладные со всеми удостоверяемыми ею  правами любому третьему лицу, включая не кредитные организации, в  соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» посредством проведения  торгов реализовал право Банка на уступку прав требований к должнику по  кредитным договорам № 

<

***> от 12.11.2015, № 

<

***> от 12.11.2015.  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и доводы  ФИО3 о том, что у конкурсного управляющего АО «Булгар Банк»  отсутствовало право на проведение торгов до вступления в законную силу  решения по делу № 33-15647/2019 подлежат отклонению, так как в данном  случае Банк посредством проведения торгов не удовлетворял свое требование за  счет реализации залоговых прав к ФИО3, а произвел уступку прав  

требований к заемщику.  

Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях  проведения электронных торгов имущества АО «Булгар банк» путем  публичного предложения, в том числе по лоту № 28, утверждено комитетом  кредиторов 28.12.2018; предмет продажи торгов по лоту № 28 определен в  соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Протокол о результатах проведения торгов подписан 31.07.2019.  

Предложение о заключении торгов направлено победителю торгов ООО  «РЦ-Ростверк» почтой 06.08.2019 в 9 ч. 53 мин. (на 4-ый рабочий день после  подписания протокола о результатах проведении торгов).  

ООО «РЦ-Ростверк» направило ответ на предложение о заключении  договора купли-продажи № 2019-4046/62 по электронной почте 13.08.2018 в 14 ч  43 мин (на 5-ый рабочий день с момента получения предложения ПКУ Банка).  

Договор купли-продажи закладной № 2019-4046/62 подписан между Банком  и ООО «РЦ-Ростверк» от 14.08.2019.  

Оплата ООО «РЦ-Ростверк» произошла в соответствии с договором купли- продажи закладной № 2019-4046/62 от 14.08.2019.  

Как верно установлено судом первой инстанции, приводимые сведения  свидетельствуют о наличии намерения как у конкурсного управляющего Банка,  так и у победителя торгов заключить сделку, а не уклониться от ее совершения.  Несвоевременность исполнения обязательства по направлению публичного  предложения победителю торгов и заключению договора купли-продажи  закладных не влечет недействительности торгов и заключенных по их  результатам договорам.  

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке на закладных  от 12.04.2017 проставлены отметки о переходе прав требований.  

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя  является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации  в ЕГРП перехода прав по закладной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения  порядка проведения торгов в отношении имущества должника и оснований для  признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, оспаривание торгов и заключенного по их результатам  договора не приведет к преследуемому заявителем интересу ввиду вступления  решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 в  законную силу.  

Изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам уже была дана  надлежащая правовая оценка Верховным судом Республики Татарстан в  определении от 16.12.2019 по делу № 33-21890/2019.  

Доводы ФИО3 о том, что она была лишена права на участие в  судебном заседании 05.03.2020 подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное  разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось определением от  

27.01.2010. Сиразиева Р.Р. была извещена о проведении судебного заседания  05.03.2020 в соответствии со статьей 122 АПК РФ посредством направления  определения суда по почте; также информация об отложении судебного  заседания на 05.03.2020 была своевременно размещена судом в Картотеке  арбитражных дел 29.01.2020.  

Суд первой инстанции явку ФИО3 в судебное заседание  05.03.2020 обязательной не признавал.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 в  удовлетворении ходатайства ФИО3 на участие в судебном заседании  05.03.2020 посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием  технической возможности. Соответственно отказ суда в удовлетворении  ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1  части 5 статьи 153.1 Кодекса.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что у ФИО3  имеется представитель ФИО7 по доверенности от 20.09.2018 (л.д. 38 т.  2), явка которой в судебное заседание могла быть обеспечена при  необходимости; ходатайств об отложении разбирательства либо объявлении  перерыва ФИО3 суду не направляла.  

Нарушение судом принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и  состязательности (статья 9 АПК РФ) не нашло подтверждения. Отказ в  удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством  видеоконференц-связи не может быть признан обстоятельством, которое могло  бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои  процессуальные права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2020 по  делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Сиразиевой Риммы Рафкатовны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева