﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1934/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А71-17532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАХ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-17532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БАХ» – Матросов К.И. (доверенность от 10.08.2020);

индивидуального предпринимателя Камалиева Рената Зулфаровича – Яковлев Д.А. (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «БАХ» (далее – общество «БАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Ренату Зулфаровичу (далее – предприниматель Камалиев Р.З., ответчик) о взыскании 218 105 руб. 72 коп. задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2019 № 67Мт, расторжении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «БАХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе общество «БАХ» ссылается на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора арендатором. Как указывает заявитель жалобы, переданное в аренду помещение недостатков не имеет, арендатор претензии к состоянию помещения не предъявлял. Общество «БАХ» отмечает, что арендодатель обеспечил надлежащее содержание системы ливневой канализации, помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка того, что акт приема-передачи от 05.07.2019 составлен арендатором в одностороннем порядке. 

Предприниматель Камалиев Р.З. представил возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «БАХ» направило отзыв на возражения ответчика, в котором выражает несогласие с позицией предпринимателя Камалиева Р.З., изложенной в возражениях на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БАХ» (арендодатель) и предпринимателем Камалиевым Р.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.02.2019 № 67Мт (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенное на подвальном этаже здания с кадастровым номером 18:26:041067:1717 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87 (далее – помещение). Объект аренды передан арендатору 25.02.2019 на основании акта приема-передачи помещения. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 к договору арендуемая по договору площадь снижена до 100 кв. м.

В арендуемом помещении 29.06.2019 произошло затопление, что подтверждается актом о затоплении. 

Уведомлением от 02.07.2019 предприниматель Камалиев Р.З. сообщил обществу «БАХ» о произошедшем заливе, просил направить представителя арендодателя для фиксации факта затопления и повреждений, причиненных затоплением имуществу арендатора. Представителя предложено направить 03.07.2019.

Актом обследования места аварии от 03.07.2019 № 1 установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Баранова 87, ТЦ Молл Матрица, отдел REELTIKA, в результате затопления повреждено имущество арендатора, вода устранена силами сотрудников торгового центра. На обследование представитель арендодателя не явился, извещен. Акт подписан представителями арендатора в одностороннем порядке.

Предприниматель Камалиев Р.З. 04.07.2019 обратился к истцу с требованием о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 3.4 договора аренды и статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих использованию объекта аренды. К требованию приложено соглашение о расторжении договора аренды.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды, подписанным в одностороннем порядке ответчиком 05.07.2019, установлено, что арендатор передал, а арендодатель в связи с расторжением договора аренды принял нежилое помещение. Представитель общества «БАХ» Губарец Р.А. от подписания акта уклонился.

Предприниматель Камалиев Р.З. 06.07.2019 направил в адрес истца письмо от 06.07.2019 с приложением акта от 05.07.2019 приема-передачи нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 87.

Не согласившись с наличием оснований для одностороннего расторжения договора аренды, указывая на затопление в арендуемом помещении в результате чрезвычайно большого количества осадков, с которым не способна справиться ливневая канализация, истец продолжил начисление арендной платы до 14.10.2019, полагая указанную дату последним днем пользования помещением, а также последним днем действия договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и наличие задолженности по арендной плате с июля 2019 года по 14.10.2019, а также на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца об уплате задолженности, общество «БАХ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора аренды, при условии письменного уведомления арендодателя под расписку или заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах договора. В случае вручения уведомления под расписку договор будет считаться расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае направления уведомления заказным письмом договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14-ти календарных дней с даты отправления указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор вправе досрочно в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что требование арендатора о расторжении договора аренды направлено ответчиком в адрес истца 04.07.2019. В качестве основания расторжения договора аренды ответчик указал на неоднократное попадание воды в помещения нулевого этажа здания.

Так, судами выявлено, что спорный договор аренды расторгнут с 18.07.2019 в одностороннем порядке по инициативе арендатора в связи с недостатками в арендованном имуществе. 

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды прекращен, суды первой и апелляционной инстанций верно признали неподлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора, а также обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления арендной платы по договору аренды с 18.07.2019. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «БАХ» в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-17532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					А.А. Столяров