ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56509/2019

Дело № А40-178410/19

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М. Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-178410/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  БАНКУ ВТБ (публичное  акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 126 320 861,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от БАНКА ВТБ  ФИО3 по доверенности от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 23 от 27.11.2017г. к договору № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014г.; признать ничтожными договора поручительства № ДП2-724770/2013/00006 от 18.02.2014г., № ДП3-724770/2013/00006 от 18.02.2014г., № ДП4-724770/2013/00006 от 18.02.2014г., № ДП5-724770/2013/00006 от 18.02.2014г., № ДП16-724770/2013/00006 от 07.12.2017г., № ДП16-724770/2013/00006 от 07.02.2018г., № ДП17- 724770/2013/00006 от 07.02.2018г.; ничтожными договора залога имущества; взыскании неосновательного обогащения в размере 123 655 256,09 руб., излишне уплаченных процентов за период с 07.12.2017г. по 07.12.2018г. в размере 2 665 605,60 руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-178410/19  возвращено исковое заявление (с учетом определения об опечатке).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель полагает, что  суд пришел к необоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Указывает, что Суд перепутал истца и ответчика.

Отзыв представлен  19.09.2019 ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв 24.09.2019 в электронном виде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  просил прекратить производству по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15.1. кредитных соглашений, заключенных между ООО «ПШК» и Банком ВТБ (ПАО) споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в соглашении

сторонами установлена договорная подсудность, что является доброй волей

сторон и не противоречит действующему законодательству; каких-либо соглашений, изменяющих или отменяющих данное условие, в материалах дела

не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Довод заявителя, что Суд перепутал истца и ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд устранил данную ошибку определением об опечатке от  05.09.2019  - л.д. 184.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-178410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М. Е. Верстова 

Судьи: Е. Ю. Башлакова-Николаева

Е. Е. Мартынова