АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2905/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

Дело № А60-32930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу № А60-32930/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании, назначенном на 09 ч 45 мин. 08.05.2018, приняли участие представители:

   конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Юрченко И.Г. (доверенность от 10.10.2015 № 1586);

  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - Голендухина Н.В. (доверенность от 01.01.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч  15 мин. 14.05.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

  Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – общество «Страховая компания «Северная казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее – общество «Страховая компания «Подмосковье», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – нежилого помещения общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (судья Сидорская Ю.М.) между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  20.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой на определение суда от 26.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению       на 08.05.2018 на 09 ч. 45 мин. с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в судебном заседании 08.05.2018 рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, общество «Страховая компания «Северная казна» 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к   обществу «Страховая компания «Подмосковье» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – нежилого помещения общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого стороны пришли к соглашению признать договор купли-продажи № 28-15/ДКПНД недействительным, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66; обязании общества «Страховая компания «Подмосковье» передать в собственность общества «Страховая компания «Северная казна» нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66; сторонами установлена следующая дата передачи нежилого помещения общей площадью 125.30 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 66 – 05.06.2017; общество «Страховая компания «Подмосковье» обязуется освободить нежилое помещение общей площадью 125.30 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 66 от собственного имущества и подготовить помещение для передачи обществу «Страховая компания «Северная казна» до согласованной даты;  в случае несоблюдения обществом «Страховая компания «Подмосковье» срока передачи в собственность нежилого помещения, общество «Страховая компания «Северная Казна» вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области для получения исполнительного листа и принудительного истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26.10.2016 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 23.05.2017 № ОД-1341 назначена временная администрация общества «Страховая компания «Подмосковье» сроком не шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/17 общество «Страховая компания «Подмосковье» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 3, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из положений п. 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. Кроме того, полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно п. 16 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель)  в кассационной жалобе приводит доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.03.2018 № 99/2018/89464437 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66 на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области обществу «Страховая компания «Северная казна» на принудительное исполнение определения суда от 26.10.2016. Агентство также поясняет, что спорное нежилое помещение приобретено обществом «Страховая компания «Подмосковье» у общества с ограниченной ответственностью Правозащитный Центр «Содействие» (далее – общество Правозащитный Центр «Содействие», продавец) на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015 № 28-15/ДКПНД, за приобретенное имущество обществом «Страховая компания «Подмосковье» перечислило на счет общества Правозащитный Центр «Содействие» 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества «Страховая компания «Подмосковье» № 40701810040330100007. Агентство полагает, что мировым соглашением утвержденным судом нарушаются права и законные интересы общества «Страховая компания  «Подмосковье», ввиду выбытия из собственности последнего недвижимого имущества, за которое общество «Страховая компания «Подмосковье» заплатило предыдущему собственнику 10 000 000 руб. По мнению Агентства, заключенное мировое соглашение прикрывает собой дарение недвижимого имущества от общества «Страховая компания «Подмосковье» к обществу «Страховая компания «Северная казна». 

Спорным мировым соглашением среди прочего утверждено условие о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 № 28-15/ДКПНД, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенное в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 66. Учитывая, что спорное нежилое помещение приобретено обществом «Страховая компания «Подмосковье» у общества Правозащитный Центр «Содействие» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015  № 28-15/ДКПНД, который не был предметом оценки суда первой инстанции,  а само общество Правозащитный Центр «Содействие» не привлечено к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает, что мировое соглашение от 26.10.2016 нарушает имущественные интересы лица, не привлеченного к участию в деле и не соответствует закону в указанной части. 

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать возможность утверждения мирового соглашения без включения спорного условия, а в случае невозможности утверждения мирового соглашения установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу № А60-32930/2016 отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             С.Н. Соловцов