СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-5417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3540/23(5)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5417/2022 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>) по ходатайству ФИО5 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) в отношении должника – ООО «Партнерство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 25.10.2022 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению, по снятию с регистрационного учета, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационные данных в отношении транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 1UR0810428, шасси 

<

***>, паспорт транспортного средства 164302000571500. Также запрещено ФИО7 производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог указанное транспортное средство. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) должник – ООО «Партнерство» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

20.07.2023 в арбитражный суд обратился ФИО5 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2022, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, мотивировав тем, что он приобрел указанное транспортное средство до наложения ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, является его добросовестным приобретателем, не является участвующим в деле лицом, и что права на автомобиль до настоящего времени никем не оспорены, договор недействительным не признан.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный  суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 1UR0810428, шасси 

<

***>, паспорт транспортного средства 164302000571500, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 является собственником спорного транспортного средства задолго до наложения обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, суд  исходил из того, что меры направлены на недопущение последующей реализации данного автомобиля и сохранение тем самым имущества, за счет которого возможно будет удовлетворение требований кредиторов должника, и имеют за собой цель обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят при оспаривании сделки с указанным автомобилем, и предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал на то, что является добросовестным приобретателем, и стал собственником автомобиля задолго до принятия обеспечительных мер. Принятие меры препятствуют реализации им полномочий собственника.

 Между тем, основанием для принятия таких обеспечительных мер послужило наличие достаточных оснований полагать о возможности оспаривания сделки по отчуждению ранее принадлежавшего должнику автомобиля в последующей процедуре банкротства, введенной в отношении должника.

 Так, в частности, при принятии обеспечительных мер установлено, что должник ООО «Партнерство» по договору купли-продажи от 13.08.2021 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в пользу ФИО7 за 900 000 рублей. 

При этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент составляла 5 893 302 рубля, то есть в 6,5 раз выше, чем цена сделки. 

Из представленных ФИО5 документов следует, что ФИО7 впоследствии по договору купли-продажи от 14.04.2022 продал указанный автомобиль ФИО5 за 100 000 рублей, то есть еще по более низкой цене.

 Поскольку названные сделки совершены: первоначальная в течение одного года до, а последующая после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 15.03.2022), такие сделки имеют признаки подозрительности и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, в отношении должника ООО «Партнерство» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим 24.07.2023 подано заявление о признании вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными. 

Обстоятельства добросовестности приобретения спорного автомобиля относятся к предмету судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок с автомобилем, и при рассмотрении вопроса относительно обеспечительных мер, принятых в отношении данного автомобиля, такие обстоятельства исследованию и оценке не подлежат.

 Обеспечительные меры не нарушают прав заявителя ФИО5, поскольку такие меры являются временными, ограничивают лишь правомочие по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, но не лишают его возможности свободно владеть и пользоваться данным автомобилем. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 25.10.2022, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3