ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2211/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21906/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2024 по делу №А21-2211/2024 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2024 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Управлением  наличия в действиях а/у Музыки И.С. состава вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, отчет от 17.05.2023, предоставленный им комитету кредиторов должника, соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; указанный отчет, содержащий все необходимые сведения, представлен суду первой инстанции. При этом, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление исследовало подлинный экземпляр отчета конкурсного управляющего, представленного им комитету кредиторов.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу №А21-7772/2017 в отношении акционерного общества «Фаворит» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего АО «Фаворит» Музыки И.С. должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила №299), Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 5 Правил №299 в отчете от 17.05.2023 конкурсным управляющим не указана достоверная информация;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил №299 и Приказа №195 конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнил обязанность по отражению в отчете от 17.05.2023 информации, предусмотренной утвержденной формой;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3,  абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил №299 конкурсный управляющий указал в отчете от 17.05.2023 недостоверную информацию;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацев 9 и 10 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. №345 (далее – Правила №345) конкурсный управляющий в реестре требований кредиторов от 17.05.2023 и в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2023 указал неверные (противоречивые) суммы удовлетворенных требований кредиторов второй очереди и неверные проценты удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя не в интересах кредиторов АО «Фаворит», нарушил пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Музыки И.С. 20.02.2024 составлен протокол №00073924 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у Музыки И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Музыки И.С. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 05.06.2024 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила №299).

Пунктом 4 Правил №299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств кредитора (далее – Типовая форма отчета, утвержденная Приказом № 195). 

1) В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с Типовой формой отчета, утвержденной Приказом № 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения об арбитражном управляющем», включающий в себя, в том числе графу «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

Как установлено Управлением и следует из материалов дела №А21-7772/2017, а/у ФИО1 представил в дело о несостоятельности (банкротстве) №А21-7772/2017 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023, в котором в разделе №1 «Сведения об арбитражном управляющем» не указана информация о заключении  договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.11.2022 №АУ05111/2022/7/10, сроком действия с 01.12.2022 по 30.05.2023. 

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2023 не указана достоверная информация.

2) В соответствии с Типовой формой отчета, утвержденной Приказом № 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», в котором указывается информация, на какой срок открыто конкурсное производство, и на какой срок продлено конкурсное производство.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела №А21-7772/2017, а/у ФИО1 представил в дело о несостоятельности (банкротстве) №А21-7772/2017 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023, в котором в разделе №4 «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указана информация о продлении 22.11.2022 конкурсного производства до 30.05.2022.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу №А21-7772/2017 срок конкурсного производства по делу о банкротстве АО «Фаворит» продлен до 30.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим обязанности по отражению в отчете от 17.05.2023 информации, предусмотренной утвержденной формой.

3) Согласно пункту 10 Правил №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела №А21-7772/2017, а/у ФИО1 представил в дело о несостоятельности (банкротстве) №А21-7772/2017 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023, в котором в разделе №17 «Иные сведения – Сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» в пункте 20 указано, что сумма текущих обязательств перед МИФНС России №9 по Калининградской области, возникших в процедуре конкурсного производства, составила 383643,74 руб., из которой непогашенный остаток составил 1053133,69 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об указании а/у ФИО1 недостоверной информации, поскольку непогашенный остаток не может превышать первоначальную сумму обязательств.

Таким образом, действуя недобросовестно, а/у ФИО1 указал в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2023 недостоверную информацию.

4) Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила №345).

Согласно абзацам 9 и 10 пункта 1 Правил №345 реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе: информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

Из материалов дела №А21-7772/2017 усматривается, что конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела №А21-7772/2017 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023 и реестр требований кредиторов от 17.05.2023. 

При этом, в разделе №12 отчета от 17.05.2023 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано о частичном удовлетворении требований следующих конкурсных кредиторов: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов от 17.05.2023 в таблице №6 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра» информация о частичном удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отражена.

Кроме того, в разделе №12 отчета от 17.05.2023 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указан процент удовлетворенных требований конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 71,89%.

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 143 808,64 руб., перед ФИО3 – 43 875,40 руб., перед ФИО4 – 56 355,49 руб. В разделе №12 отчета указано, что на погашение требований ФИО2 зарезервирована сумма 119 808,99 руб., на погашение требований ФИО3 – 36 552,60 руб., на погашение требований ФИО4 – 46 949,76 руб., то есть зарезервированы суммы для погашения иного процента требований – 83,31%. 

Кроме того, в разделе №12 отчета от 17.05.2023 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано об удовлетворении требований следующих конкурсных кредиторов: МИФНС №9 по г.Калининграду и ИП ФИО5, а также указан процент удовлетворенных требований конкурсных кредиторов – 71,89%.

Вместе с тем, задолженность перед МИНФС №9 по НДФЛ и страховым взносам составляет 1 436 777,43 руб., перед ИП ФИО5 – 1 315 249,03 руб. Тогда как в разделе 12 отчета указано о погашении требований МИФНС №9 в размере 1007064,81 руб., о погашении требований ИП ФИО5 – 921833,22 руб., то есть удовлетворен иной процент требований – 70,09%.

Кроме того, в реестре требований кредиторов в таблице №6 указано о погашении требований ИП ФИО5 в размере 570689,61 руб.

Таким образом, к/у ФИО1 в реестре требований кредиторов от 17.05.2023 и в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2023 указал неверные (противоречивые) суммы удовлетворенных требований кредиторов второй очереди и неверные проценты удовлетворения требований кредиторов.

5) Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленного а/у ФИО6 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела №А21-7772/2017 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе «Процент удовлетворения требований кредиторов» указано, что кредиторам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарезервирована сумма для погашения пропорционально в размере 71,89%, а требования кредиторов МИНФС №9 по г. Калининграду и ИП ФИО5 удовлетворены пропорционально в размере 71,89%.

Однако, при сложении сумм удовлетворенных требований кредиторов установлено, что в ходе процедуры банкротства АО «Фаворит» арбитражным управляющим ФИО1 непропорционально была погашена кредиторская задолженность, в том числе:

- ФИО2 была частично погашена кредиторская задолженность (зарезервировано) в размере 119 808,99 руб., что составляет 83,81% от кредиторской задолженности;

- ФИО3  была частично погашена кредиторская задолженность (зарезервировано) в размере 36 552,60 руб. руб., что составляет 83,81% от кредиторской задолженности;

- ФИО4 была частично погашена кредиторская задолженность (зарезервировано) в размере 46 949,76 руб., что составляет 83,81% от кредиторской задолженности;

- МИФНС №9 по г. Калининграду была частично погашена кредиторская задолженность (зарезервировано) в размере 1 007 064,81 руб., что составляет 70,09% от кредиторской задолженности;

- ИП ФИО5 была частично погашена кредиторская задолженность (зарезервировано) в размере 921 833,22 руб., что составляет 70,09% от кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим пропорциональности удовлетворения требования кредиторов в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы а/у ФИО1 ссылался на то, что отчет от 17.05.2023, предоставленный им комитету кредиторов должника, соответствует нормам Закона о банкротстве, Правилам № 299, Правилам № 345, Типовой форме отчета, утвержденной Приказом № 195; указанный отчет, содержащий все необходимые сведения, представлен суду первой инстанции. При этом, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление исследовало подлинный экземпляр отчета конкурсного управляющего, представленного им комитету кредиторов.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО7 Управлением проводилось административное расследование, в рамках которого исследовались (изучались) материалы дела № А21-7772/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Фаворит», проверялись факты, указанные в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Фаворит» Музыки И.С. 

При подаче жалобы в Управление ФИО7 были предоставлены Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023, а также реестр требований кредиторов от 17.05.2023, в которых имелись нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-13, 31-44).

Управлением при ознакомлении в Арбитражном суде Калининградской области с материалами дела А21-7772/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фаворит» было установлено, что а/у ФИО1 приобщил к материалам данного дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства АО «Фаворит» от 17.05.2023 и реестр требований кредиторов от 17.05.2023 аналогичные тем, которые были предоставлены в Управление заявителем ФИО7 Данные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции при анализе материалов электронного дела №А21-7772/2017 и представленного 17.05.2023 арбитражным управляющим в электронном виде вместе с ходатайство о продлении конкурсного производства Отчета конкурсного управляющего от 17.05.2023 и Реестра требований кредиторов от 17.05.2023.

При этом, Отчет конкурсного управляющего от 17.05.2023 и Реестр требований кредиторов от 17.05.2023, предоставленные а/у ФИО1 в Управление в рамках административного расследования и в материалы настоящего дела № А21-2211/2024 (л.д.57-77) отличаются от отчета и реестра, представленных  арбитражным управляющим в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела №А21-7772/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит».

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что комитету кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов, аналогичные тем, которые он представил в Управление в ходе административного расследования и в материалы настоящего делу № А21-2211/2024. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве, Правил № 299, Правил № 345, Типовой формы отчета, утвержденной Приказом №195, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Музыки И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные а/у ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего Музыки И.С. от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 июня 2024 года по делу № А21-2211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк