АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6448/2018

г. Владимир

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борец" (601216, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паола Групп" (107150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" (129128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115211, 

<

...>) о признании соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015 ничтожной сделкой; признании обременений земельных участков отсутствующими; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Фетинино" (601234, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); временный управляющий ООО "Ростжилсервис" ФИО3 (125319, г.Москва, а/я 41); временный управляющий ООО "Фетинино" ФИО4 (141206, Московская область, г.Пушкин, ОПС-6, а/я 12); при участии: от истца ФИО5- по доверенности от 07.09.2016 № 2 (сроком действия на 3 года), от ООО "Паола Групп" ФИО6- по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия на 3 года), от ООО "Ростжилсервис" не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Борец" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паола Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис", в котором просило:

- признать соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя (регистрационная запись от 20.02.2016 № 33-33/028-33/028/001/2016-587/1) в договоре об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС (регистрационная запись от 03.03.2012 № 33-33-15/003/2012-235) и договоре об ипотеке от 07.10.2011            № РЖС (регистрационная запись от 28.10.2011 № 33-33-15/016/2011-348) ничтожной сделкой; 

- применить последствия недействительности соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в виде погашения регистрационной записи от 20.02.2016 № 33-33/028-33/028/001/2016-587/1 в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать обременения земельных участков по договору об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС (регистрационная запись от 03.03.2012 № 33-33-15/003/2012-235) и договору об ипотеке от 07.10.2011 № РЖС (регистрационная запись от 28.10.2011 № 33-33-15/016/2011-348) отсутствующими.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 160, 162, 164, 170, 354, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; отсутствие заявления о государственной регистрации спорного соглашения от директора ООО "Ростжилсервис" ФИО7 и, как следствие, отсутствие перехода прав залогодержателя по договорам ипотеки к ООО "Паола Групп"; мнимость спорного соглашения; прекращение залога земельных участков.

ООО "Паола Групп" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что ООО "Борец" является ненадлежащим истцом, поскольку не было участником договоров об ипотеке от 07.10.2011 № РЖС и от 01.02.2012 № 2-РЖС; уступка прав и замена залогодержателя не затрагивали еще не возникших прав истца, так как он стал собственником обремененных ипотекой земельных участков лишь 20.02.2016; правопредшественник истца (ООО "Фетинино") в установленные законом сроки исковой давности договор цессии от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц с дополнительным соглашением № 1 и соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя не оспаривал; оспариваемое соглашение уже было оценено как действительное и законное в деле № А40-220551/2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; истцом в настоящем деле оспаривается лишь соглашение о замене залогодержателя и не оспаривается договор цессии от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц с дополнительным соглашением № 1, по которому права залогодержателя перешли от ООО "Ростжилсервис" к ООО "Паола Групп".

Возражая против доводов данного ответчика, истец указал, что действительность соглашения от 01.06.2015 не была предметом рассмотрения по делу № А40-220551/2016; им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по требованию об оспаривании соглашения он составляет 3 года, а на требование о признании отсутствующим обременения исковая давность не распространяется; ООО "Паола Групп" и ООО "Ростжилсервис" не обращались с заявлением о государственной регистрации соглашения о замене залогодержателя, так как из заявления от 06.02.2016 следует, что они обратились с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга); ФИО8, подписавшему заявление от 06.02.2016 от имени ООО "Росжилсервис" по доверенности от 19.03.2014, не было предоставлено полномочий на совершение действий по государственной регистрации права и перехода обременений.

Истец полагает, что заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в период приостановления государственным органом регистрации договора уступки права требования от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц совершено лишь для вида с целью неполучения отказа в регистрации договора уступки, который согласно письму государственного регистратора ФИО9 от 12.02.2016 государственной регистрации не подлежал.

Также истец указал, что срок первоначального ограничения права (ипотеки) прекратился, поскольку в выписках из ЕГРП на спорные земельные участки, полученных им 21.04.2016, указано срок ограничения (обременения) права – с 05.03.2012 по 25.05.2012.

От ООО "Ростжилсервис" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало требования истца, пояснив, что, по его мнению, оспариваемое соглашение является мнимым, и было выполнено для вида, поскольку 12.02.2016 была приостановлена государственная регистрация договора цессии от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц; доверенность от 19.03.2014 на имя ФИО8 не содержит полномочий на подписание заявления и государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Фетинино", временный управляющий ООО "Ростжилсервис" ФИО3 и временный управляющий ООО "Фетинино" ФИО4

Управление Росреестра по Владимирской области, ООО "Фетинино" и временный управляющий ООО "Фетинино" ФИО4 заключения по иску не представили.

Временный управляющий ООО "Ростжилсервис" ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что бывшим директором ООО "Ростжилсервис" ФИО10 и ООО "Паола Групп" были оформлены договоры, дублирующие обязательства (договор об уступке прав (требований) от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц и соглашение о замене залогодержателя от 01.06.2015), тогда как наличие обязательства по договору уступки исключает заключение аналогичного соглашение и передачу его на государственную регистрацию. Третье лицо полагает, что соглашение о замене залогодержателя от 01.06.2015 является мнимой ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "РостЖилСерсвис" (займодавец) и ООО "Фетинино" (заемщик) были заключены договоры займа от 04.05.2011 № 1, от 10.05.2011     № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011 № 10, от 22.12.2011 № 11, от 19.01.2012 № 12, от 01.02.2012 № 13, от 25.02.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 14.01.2014 № 16, от 11.11.2014 № 17, от 12.12.2014 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 04.03.2015 № 20, от 03.04.2015 № 21, от 18.05.2015 № 22.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам стороны подписали договор ипотеки от 07.10.2011 № РЖС, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287 площадью 3 564 702 кв.м и договор об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС, в соответствии с которым  залогодателем переданы залогодержателю в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

01.05.2015 ООО "РостЖилСервис" (цедент) заключило с ООО "Паола Групп" (цессионарий) договор об уступке прав (требования) № РЖС-Ф/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Фетинино"  по договорам займа с №№ 1-22. 

В соответствии с разделом 1 договора от 01.05.2015 № РЖС-Ф/Ц цессионарию переходят право требования уплаты основного долга по договорам,  а также другие связанные с основным долгом права, в том числе  право  на проценты  за пользование займом и/или  неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства. Указанные права  требования цедента к должнику переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора. Также цессионарию переходят права требования по  всем  договорам,  заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам займа.

01.06.2015 между ООО "РостЖилСервис" (цедент) и ООО "Паола Групп" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав (требования) от 01.05.2015 № РЖС-Ф/Ц, согласно которому стороны внесли дополнения  в пункты 1.1.1 -1.1.7 договора цессии.

Кроме того, 01.06.2015 ООО "РостЖилСервис" (цедент) и ООО "Паола Групп" (цессионарий) заключено соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 07.10.2011 № РЖС, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011; от 01.02.2012№ 2-РЖС, регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012, заключенных и подписанных в счет обеспечения договоров займа.

20.02.2016 произведена государственная регистрация соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015, а также зарегистрировано обременение земельных участков по договорам об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС и от 07.10.2011 № РЖС в пользу залогодержателя – ООО "Паола Групп".

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договоров займа, получения ООО "Фетинино" заемных денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов сторонами не оспаривается. На момент заключения оспариваемого соглашения от 01.06.2015 займы не были возвращены заимодавцу, доказательств прекращения обязанности по возврату займов иным предусмотренным законом способом в материалах дела также не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

В обоснование недействительности соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки истцом указано на то, что ООО "Паола Групп" и ООО "Ростжилсервис" не обращались с заявлением о государственной регистрации соглашения о замене залогодержателя (из заявления от 06.02.2016 следует, что они обратились с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга)), заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в период приостановления государственным органом регистрации договора уступки права требования от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц совершено лишь для вида с целью неполучения отказа в регистрации договора уступки, который согласно письму государственного регистратора ФИО9 от 12.02.2016 государственной регистрации не подлежал.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-220551/16-172-1951 ООО "РостЖилСервис" отказано в удовлетворении иска к ООО "Паола Групп" о признании договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) недействительным; в качестве третьих лиц в указанном деле участвовали ООО "Фетинино" и ООО "Борец".

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Договор от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) свидетельствует о переходе прав требования по договорам займа к ООО "Паола Групп", следовательно, в силу закона к последнему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.

Целью заключения соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки была государственная регистрация прав по ипотеке, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа. Следовательно, стороны сделки имели намерение ее исполнить; осознавали, что сделка порождает соответствующие обязательства; воля сторон была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

Довод истца о том, что для государственной регистрации ипотеки в отношении нового заимодавца не требовалось заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца, касающийся отсутствия у ФИО8 полномочий на подписание заявления и государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки от имени ООО "РостЖилСервис" в силу отсутствия таких полномочий в доверенности от 19.03.2014, также отклоняется судом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

 В доверенности от 19.03.2014 содержатся общие полномочия ФИО8 на представление интересов ООО "РостЖилСервис" во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех государственных и иных организациях, по вопросу получения необходимых документов для оформления земельных участков и сооружений, находящихся в Собинском районе Владимирской области. При этом доверенность не содержит ограничений полномочий ФИО8 на подписание и подачу заявления и государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки.

Доказательств отзыва у ФИО8 доверенности от 19.03.2014 истцом в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании 14.01.2019 ФИО8 показал, что получал от ООО "РосЖилСервис" соответствующее поручение о подаче заявления и документов для государственной регистрации соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки.

Кроме того, оспариваемое соглашение от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки подписано со стороны ООО "РосЖилСервис" действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО10, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на указание в выписках из ЕГРП на спорные земельные участки, полученных им 21.04.2016, срока ограничения (обременения) права – с 05.03.2012 по 25.05.2012, подлежит отклонению судом, поскольку в самих договорах об ипотеке от 01.02.2012 № 2-РЖС и от 07.10.2011 № РЖС срок, на который имущество передается в залог, не указан.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова