Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2022 года                                                                             Дело № А12-6360/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – генеральный директор ФИО1;

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 

инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда № 10-19/2230 от 10.09.2021.

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Инспекции федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 12.04.2022, 05.05.2022, 31.05.2022 и 21.06.2022 суд предлагал сторонам представить пояснения со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании генеральный директор заявителя ФИО1 поддержала доводы заявления, просила предоставить время для представления дополнительных пояснений.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, учитывая ходатайство заявителя, объявил по делу перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022.

После перерыва в суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью руководителя общества.

Суд предоставил заявителю время для явки представителя, представления необходимых процессуальных документов путем объявления перерыва продолжительностью 5 рабочих дней.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд учитывает, что заявитель изначально обязан представлять все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения спора.

Более того, заявитель не был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указание цели, для которой сторона просит отложить судебное заседание.

Суд полагает, что по состоянию на 21.07.2022 у сторон было более чем достаточно времени для представления всей необходимой документации.

После перерыва представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.02.2021 № 10-19/1910, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 10-19/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).На основании указанного решения налогоплательщику доначисляли  32 531 867,42 руб., в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 20 252 261 руб., штраф в сумме 7 775 365 руб., пени в сумме 4 504 241,42 рубля. По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ», ООО «ПРИМАР», ООО «ПРИСТАР», ООО «САМПИ», ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4, ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО», ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП». ООО «ТОЛАМ», ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «КОНСТАНТОСТРОЙ», ООО «РИФ», ООО «ПРОТЭК». ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ», ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД», ИП ФИО5, ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА».

В представленном заявлении налогоплательщик выражает несогласие с указанным решением Инспекции и в обоснование своей позиции указывает, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Далее налогоплательщиком приводятся доводы о несогласии с позицией налогового органа по каждому контрагенту в отдельности.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества основываются только на предположениях о достаточности необходимого количества персонала.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, факт выполнения работ спорными контрагентами подтверждается показаниями работников ООО «КПК-Юг» в том объеме, в котором свидетели располагали информацией в силу своих должностных обязанностей.

Заявитель ссылается на позицию суда, отраженную в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 239-0, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Также общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го и последующих звеньев.

Совпадение IР-адресов у спорных контрагентов, по мнению заявителя, при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий организаций в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не является доказательством того, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Как полагает заявитель, налоговым органом не доказано наличие условий, при которых в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций может быть отказано, как это предусматривает ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик также указывает, что налоговый орган, делая однозначный вывод о формальном документообороте и доначисляя налог на прибыль организаций, не оспаривая при этом факт несения обществом расходов, произвел доначисление налога на прибыль на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку расходы, по мнению налогового органа, понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными исполнителями, что неверно, исходя из толкования данной нормы. Руководствуясь ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не должен был производить доначисление по налогу на прибыль организаций, а принять расходы, либо применить расчетный метод, чего в ходе проверки сделано не было.

Помимо этого, ООО «КПК-Юг» указывает, что поскольку факт умышленных действий налогоплательщика не доказан, то при расчете штрафных санкций в случае неудовлетворения доводов заявителя подлежит применению п. 1 ст. 122 НК РФ, а не п. 3 ст. 122 НК РФ.

Как указывает заявитель в заявлении, налоговый орган при вынесении решения не учел доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, указав, что заявленные ООО «КПК-Юг» обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за умышленное совершение налогового правонарушения. Общество полагает, что нормы налогового законодательства, в частности, ст. 112, 114 НК РФ, не свидетельствуют о том, что они не подлежат применению, если налогоплательщик совершил правонарушение умышленно.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.12.2021 № 1264 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные п.1, 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов:

- ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ», ООО «ПРИМАР», ООО «ПРИСТАР», ООО «САМПИ», ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4, ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО», ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», ООО «ТОЛАМ», ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «КОНСТАНТОСТРОЙ», ООО «РИФ» (выполнение субподрядных работ),

- ООО «ПРОТЭК», ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ», ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД», ООО «ТОЛАМ», ИП ФИО5, ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА», ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» (поставка строительных материалов).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «КПК-Юг» и спорных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов, а именно:

- представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, а именно:

1) отражение в актах КС-2 «спорными» контрагентами одних и тех же работ, выполненных в разный временной период в рамках одного и того же договора подряда, и, как результат, итоговое завышение объемов работ, выполненных субподрядными организациями в сравнении с объемами работ, сданными ООО «КПК-Юг» заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ»;

2) несоответствие сроков выполнения работ «спорными» контрагентами срокам сдачи работ ООО «КПК-Юг» заказчику;

3) отсутствие в части договоров расшифровки по видам и объемам работ в сметах (коммерческом предложении), что не позволяет идентифицировать конкретные виды работ и объемы, выполненные «спорными» субподрядными организациями;

4) отдельные договоры с субподрядными организациями заключены ранее договоров подряда с заказчиком;

5)  отсутствие дополнений в некоторых договорах, заключенных ООО «КПК-Юг» со «спорными» контрагентами в части изменения цены;

6) наличие арифметических ошибок в актах выполненных работ от «спорных» контрагентов;

- представленные ООО «КПК-Юг» пояснения о выявленных несоответствиях по фактам выполнения субподрядных работ «спорными» контрагентами являются свидетельством формального документооборота в целях завышения расходов проверяемого налогоплательщика при исполнении договоров подряда;

-непредставление ООО «КПК-Юг» документов (журнал по технике безопасности, журнал входящей корреспонденции), позволяющих идентифицировать работников «спорных» субподрядных организаций, которые привлекались к выполнению работ на объектах проверяемого налогоплательщика;

- показания должностных лиц заказчиков, на объектах которых ООО «КПК-Юг» выполняло работы с привлечением «спорных» контрагентов, не подтверждающих факт такого привлечения;

- показания должностных лиц ООО «КПК-Юг», которые подтвердили привлечение к работам «спорных» субподрядных организаций, но обстоятельств исполнения договоров пояснить не смогли (лиц, выполнявших работы; виды работ, способы доставки товаров и пр.);

- показания должностных лиц «спорных» контрагентов, которые фактически не подтверждают выполнение работ и поставку строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика;

- оплата в адрес «спорных» контрагентов по сделкам ООО «КПК-Юг» не производилась либо была произведена не в полном объеме;

- отсутствие экономических и деловых целей заключения «спорных» сделок (например, выгодные условия поставки, низкая цена, деловая репутация контрагентов как гарантия отсутствия негативных последствий заключенных сделок);

- единственной целью оформления документов о якобы имевших место поставках товаров и выполнении работ от имени «спорных» контрагентов, и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, является уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика - фиктивное заключение договоров поставки товаров, выполнения субподрядных работ, отражение этих операций в книге покупок от имени «спорных» контрагентов, а, следовательно, завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и, соответственно, неуплата налогов в бюджет.

1. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОТЭК» (НДС - 0,1 млн. руб.) в рамках договора на поставку строительных материалов от 15.08.2016 (кирпич керамический, песок карьерный, катанка, арматура, брус, доска обрезная, фанера ламинированная, проволока, профилированный лист, плинтус, соединитель профиля, клей (жидкие гвозди) и другой расходный отделочный материал) проверкой установлено не подтверждение факта поставки материалов ООО «ПРОТЭК» (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС стоимости строительных материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «ПРОТЭК» подтверждается следующим:

- согласно договора на поставку строительных материалов от 15.08.2016 поставщик (ООО «ПРОТЭК») обязуется передать в собственность покупателю ООО «КПК-Юг» принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора;

- сертификаты качества на товары от контрагента, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов, налогоплательщиком не представлены;

- в рамках заключенного договора оплата по расчетному счету в адрес контрагента проверяемым налогоплательщиком не производилась.

Согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расчеты, в том числе по поставкам, отраженным в декларации по НДС в 1 квартале 2017 года, с контрагентом производились наличными денежными средствами через 71 счет «Расчеты с подотчетными лицами» - ФИО1 и ФИО6, получавшими под отчет денежные средства для расчетов с ООО «ПРОТЭК» в 2017 году на сумму 1 359 500 руб. и в 2018 году на сумму 1 579 700 руб.

Сравнительным анализом данных по оплате, отраженных в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с данными кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что:

- 12.04.2017 ООО «КПК-Юг» произвело расчет за поставленный товар ООО «ПРОТЭК» на сумму 120 000 руб. (69 553,74 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 14.09.2016 № № 35 и 50 446,26 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 06.09.2016 № № 34);

- 01.08.2017 КПК-Юг» произвело расчет за поставленный товар ООО «ПРОТЭК» на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 22.09.2016 № 36, в то время как согласно представленному приходному кассовому ордеру и кассовым чекам оплата составила 110 000 руб.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «... наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия...».

Оплата за наличный расчет в суммах, превышающих предельный размер, ООО «КПК-Юг» производилась также и в другие даты: 10.01.2017 на сумму 150 000 руб., 07.09.2017- 110 000 руб., 02.10.2017 - 130 000 руб., 03.11.2017 - 150 000 руб., 08.12.2017 - 150 000 руб., 01.02.2018 - 130 000 руб., 13.03.2018 - 150 000 руб., 05.06.2018 - 150 000 руб., 05.07.2018- 110 000 руб., 20.07.2018 - 150 000 руб., 01.08.2018 - 120 000 руб.

Таким образом, расчеты за товары между ООО «КПК-Юг» и ООО «ПРОТЭК» производились с нарушением требований законодательства РФ;

- свидетельские показания должностных лиц ООО «КПК-Юг», которые подтверждают взаимоотношения с ООО «ПРОТЭК», но конкретных пояснений обстоятельств по сделке с ООО «ПРОТЭК» представить не смогли (протокол допроса ФИО7 от 28.10.2020 №10-19/820, которая являлась ответственным лицом в ООО «КПК-Юг» за приемку строительных материалов на склад организации, протокол допроса и.о. генерального директора ФИО1 от 27.11.2020 № 674);

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ПРОТЭК», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, неуплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- прекращение деятельности ООО «ПРОТЭК» в связи с исключением 17.09.2018 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- наличие сведений о формальном руководстве ООО «ПРОТЭК» директора ФИО8;

- в ходе допроса ФИО9, заявленной в качестве сотрудника ООО «ПРОТЭК», свидетель отрицает факт работы в данной организации, факт знакомства с должностными лицами ООО «ПРОТЭК» (протокол допроса № 214 от 21.12.2020);

- уклонение от явки на допрос иных лиц, имеющих отношение к деятельности ООО «ПРОТЭК»;

- в результате анализа расчетных счетов ООО «ПРОТЭК» за период деятельности организации установлено, что денежные средства поступали на счета от юридических лиц за подрядные работы, за материалы. Далее денежные средства снимались через банкомат по корпоративной карте, оформленной на имя директора организации, в то же время по расчетному счету организации отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, связь, интернет, за канцелярские товары, выплату заработной платы и т.д.);

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ПРОТЭК» в адрес потенциальных поставщиков строительных материалов, которые могли бы закупаться для дальнейшей реализации в адрес ООО «КПК-Юг», равно как и в адрес контрагентов за транспортные услуги по доставке грузов.

- отсутствие сформированного источника для вычета по НДС ООО «КПК-Юг» в 1 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «ПРОТЭК».

ООО «ПРОТЭК» реализацию товаров в адрес ООО «КПК-Юг» в 3 квартале 2016 года в полном объеме, включая по счетам-фактурам от 14.09.2016 №35 на сумму 266 140 руб., и от 22.09.2016 № 36 на сумму 245 207 руб., отразило в своей декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (дата представления 31.10.2016), а по поставкам в 4 квартале 2016 года - в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (дата представления 27.01.2017).

Впоследствии 02.03.2017 (в период проведения наличных расчетов между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом) ООО «ПРОТЭК» представило в налоговый орган по месту нахождения на налоговом учете уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями.

2. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» (НДС - 0,6 млн. руб.) в рамках договора поставки строительных материалов (плитка, клей, гипсокартон, подвесная система, профиль и др.) проверкой установлено не подтверждение факта поставки строительных материалов ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС стоимости строительных материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ», подтверждается следующим:

- согласно договору поставки от 10.04.2017 поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить товар за согласованную цену и принять его согласно с условиями договора. Право собственности на товар переходит к покупателю момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных и ТОРЕ-12;

- акты на доставку строительных материалов, товарно-транспортные документы, подтверждающих факт доставки строительных материалов, обществом не представлены;

- свидетельские показания должностных лиц ООО «КПК-Юг» подтверждают взаимоотношения с ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ», но конкретных пояснений обстоятельств по сделке с ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» указанные лица представить не смогли. При этом, свидетели показали, что складской учет в организации не велся (протокол допроса ФИО7 от 28.10.2020 №10-19/820, которая являлась ответственным лицом в ООО «КПК-Юг» за приемку строительных материалов на склад организации, протокол допроса и.о. генерального директора ФИО1 от 27.11.2020 № 674, протокол допроса главного бухгалтера ФИО10 от 18.11.2020 № 10-19/651);

- согласно данным расчетного счета ООО «КПК-Юг» установлено, что транспортные услуги налогоплательщику в проверяемом периоде оказывали ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН344704232400, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>. В результате анализа документов, представленных только ИП ФИО12 (иные лица документы не представили), факт оказания услуг по перевозке груза в даты поставки строительных материалов ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» в адрес ООО «КПК-Юг» не установлен;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, неуплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие сотрудников, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- исключение ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» 19.02.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- отказ от руководства организацией директором ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» ФИО14 (протокол допроса от 15.10.2020 № 69);

- подписание счетов-фактур, товарных накладных и договора на поставку строительных материалов неустановленным лицом;

- согласно данным расчетных счетов ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» установлено, что на расчетные счета денежные средства поступали с назначением: «за сборку конструкций для рекламных наружных щитов», «за поставку инструментов». Далее денежные средства снимались по корпоративной карте через ТУ в полном объеме. За 2017 год снято по банковской карте 5 355 000 рублей. При этом, у ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, связь, интернет, канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества;

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» в адрес потенциальных поставщиков строительных материалов, которые могли бы закупаться для дальнейшей реализации в адрес ООО «КПК-Юг», равно как и в адрес контрагентов за транспортные услуги по доставке грузов;

- отправка отчетности ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» с 1Р-адреса 91.142.80.78 (г. Санкт- Петербург), который совпадает с 1Р-адресами ООО «ПРИСТАР» и ООО «САМПИ», которые территориально отдалены от ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» и в проверяемом периоде также являлись «спорными» контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС ООО «КПК-Юг» по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ».

Проведен анализ налоговой отчетности по НДС, в результате которого установлено, что за 2 квартал 2017 года ООО «КПК-Юг» заявлен вычет по НДС от ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» по счетам - фактурам на сумму 575 462,64 руб.

Далее, ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» за этот же период в своей декларации по НДС заявлен вычет от контрагента ООО «Каскад» ИНН 

<

***> на сумму 1 129 300 руб., которое, в свою очередь, не представило налоговую декларацию, при этом расчеты между ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ» и ООО «Каскад» отсутствуют.

3. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК ГРАНИТ» (НДС - 0.2 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,2 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (подготовка поверхности под обои (штукатурка, шпатлевка, грунтовка), оклейка стен обоями, монтаж потолка «Армстронг»), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «СК ГРАНИТ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «СК ГРАНИТ», подтверждается следующим:

- согласно представленных документов установлено, что строительно-отделочные работы ООО «СК ГРАНИТ» проводились на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда № 68 от 15.03.2017, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «УМР -1» ИНН 

<

***>. При этом, истребуемые списки сотрудников ООО «СК ГРАНИТ», которые выполняли работы на данном объекте, не представлены;

- сравнительный анализ объемов работ, заявленных в актах КС-2, выставленных в адрес своего подрядчика с актами КС-2, выставленных ООО «СК ГРАНИТ» в адрес ООО «КПК-ЮГ», выявил ряд несоответствий, а именно:

а) акт от ООО «СК ГРАНИТ» № 1 от 06.06.2017 и акт № 2 от 14.06.2017 выставлены позже дат подписания акта № 1 от 31.05.2017 и акта № 2 от 06.06.2017 между ООО «КПК - ЮГ» и ООО «УМР-1»;

б) период выполнения работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «УМР-1», ограничен сроками с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 26.05.2017 по 06.06.2017, в то время как сроки выполнения работ ООО «СК ГРАНИТ» составляют: с 24.05.2017 по 06.06.2017 и с 06.06.2017 по 14.06.2017 соответственно;

в) объемы работ, заявленные в актах от ООО «СК ГРАНИТ» больше, чем объемы работ, сданные ООО «КПК-Юг» своему подрядчику. Так, например, объем работ «Подготовка поверхностей под обои», сданный ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «УМР-1» по акту № 1 от 31.05.2017 составляет 1692 кв.м., а объем работ, принятый проверяемым налогоплательщиком по акту №1 от 06.06.2017 от ООО «СК ГРАНИТ», составил 2 963,27 кв.м.

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика, в актах выполненных работ, выставленных ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «УМР-1», объем работ «Подготовка поверхностей под обои и оклейка стен обоями» составляет 3 326,8 кв.м., в то время как в актах от ООО «СК ГРАНИТ» заявлено 2 963,27 кв.м., что свидетельствует о том, что объемы работ не завышены.

Однако доводы налогоплательщика не соответствуют реальным обстоятельствам исполнения сделки, а именно: общий объем работ «Подготовка поверхностей под обои и оклейка стен обоями», заявленный в размере 3326,8 кв.м., сдан ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «УМР-1» по актам № 1 от 31.05.2017 в размере 1692 кв.м. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, и по акту № 3 от 30.09.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1634,8 кв.м., в то время как данный вид работ выполнялся ООО «СК ГРАНИТ» в период с 24.05.2017 по 06.06.2017 и был сдан по акту №1 от 06.06.2017 в объеме 2 963,27 кв.м.

Кроме того, аналогичный вид работ в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 выполнялся также ООО «Атлантис» в объеме 698,8 кв.м. и был принят ООО «КПК-Юг» по акту №3 от 30.09.2017.

В части завышения объема работ «монтаж подвесного потолка «Амстронг», принятого ООО «КПК-Юг» от ООО «СК ГРАНИТ» в размере 1207,55 кв.м. против сданного объема заказчику ООО «УМР-1» в размере 612,1 кв.м., пояснения налогоплательщиком не представлены;

- согласно представленным ООО «УМР-1» документам установлено, что в период выполнения работ ООО «СК ГРАНИТ» на объекте «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по адресу: 

<

...>, проверяемый налогоплательщик для оформления пропусков для прохода на объект представлял списки от имени своей организации на следующих работников: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29„ ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32

Из них ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО1, ФИО23 в 2017 году являлись работниками ООО «КПК-Юг».

В ходе допросов бывшие работники ООО «КПК-Юг» ФИО22, ФИО24, ФИО23 (ФИО33), показали, что в 2017 году выполняли отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись силами ООО «КПК-Юг» без привлечения субподрядчиков. Контроль за выполнением работ осуществлял представитель подрядчика ФИО34 (согласно документам ООО «УМР-1» ФИО34 заявлен в качестве одного из представителей подрядчика, принимающего работы, выполненные ООО «КПК-Юг» на объекте).

Свидетельские показания ФИО34 (протокол допроса от 09.10.2020 №10- 19/568). подтверждают показания работников ООО «КПК-Юг» о том, что работы выполнялись силами проверяемого налогоплательщика. Работы заказчику сдавались ФИО1 Организация ООО «СК ГРАНИТ», как субподрядная организация, которая могла выполнять работы на объекте, ФИО34 неизвестна.

Кроме того, свидетельские показания ФИО34 совпадают также и с показаниями другого представителя заказчика - прораба ФИО35 (протокол допроса от 23.11.2020 № 10-19/660);

- в ходе допросов свидетелей физических лиц, поименованных в списках, представленных ООО «УМР-1», в качестве сотрудников ООО «КПК-Юг», ФИО27, ФИО32 не подтвердили факт работы в ООО «КПК-Юг» и выполнение работ на спорном объекте (протокол допроса от 18.11.2020 № 10-19/648, протокол допроса от 30.11.2020 № 522). ФИО16 и ФИО15 (протокол допроса от 01.12.2020 №10-19/677, письменные пояснения) также не подтвердили факт выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

- отсутствие расчетов с контрагентом ООО «СК ГРАНИТ». Кредиторская задолженность согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2019 составила 1 051 416,45 руб. Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка № 20 от 14.06.2020, согласно которой кредиторская задолженность ООО «КПК-Юг» перед своим контрагентом в сумме 1 051 416,45 руб. списана в кредит счета 91.01 «Прочие внереализационные доходы»;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «СК ГРАНИТ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, неуплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие сотрудников, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- исключение ООО «СК ГРАНИТ» 25.03.2019 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- согласно данным расчетных счетов ООО «СК ГРАНИТ» установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали с назначением «За строительно-монтажные работы», «Стройматериалы». Далее денежные средства снимались на выплату зарплаты (для зачисления по реестру, цель платежа - заработная плата в соответствии с договором) и в адрес организаций, не обладающих трудовыми, материально-техническими ресурсами и снятыми (в 2019 г.) с учета о решению регистрирующих органов (ООО «ЭЛИТ-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФАТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «СТАНДАРТМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» ИНН 

<

***>). В то же время у ООО «Строительная компания «Гранит» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, за канцелярские товары и т.д.);

- по расчетным счетам ООО «СК ГРАНИТ» установлено перечисление в 2017 году заработной платы четырем сотрудникам: ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО37 ИНН 

<

***> ФИО37 ИНН 

<

***>, ФИО38 ИНН 

<

***>. Перечисление денежных средств осуществлялось в период с января по март 2017 года, единовременная сумма перечислений каждому из вышеуказанных работников составляла свыше 200 тыс. руб.

При этом, в указанный период времени справка по форме 2-НДФЛ на ФИО36 представлена налоговым агентом ООО «Каро фильм менеджент» ИНН 

<

***>, на ФИО37 - ООО «Феникс-Ком» ИНН 

<

***>, на ФИО37 - ООО «РН Сервис МО» ИНН 

<

***>, на ФИО39 - ООО «Билла», АО «Дикси-Юг». Свидетели не допрошены в связи с неявкой без указания причины;

- установление IР-адресов, с которых ООО «СК ГРАНИТ» осуществляло вход в систему банк-клиент в 2017 году: 83.220.237.169 (Германия), 94.25.180.218 (Пермский Край, г. Кондратово), 94.25.179.190 (Тюменская область, г. Богандинский), владельцем сертификата ключа подписи является учредитель ФИО40 (за период 2017-2018 гг. получал доход от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, общая сумма дохода 8 606 руб., с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. от ООО «САЛТЕМ», сумма дохода 41 тыс. руб.);

- согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «СК ГРАНИТ» состояло на налоговом учете с 23.03.2016 по 23.03.2019, применяло общую систему налогообложения, представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи, оператор связи ООО «Компания Тензор». Доверенность на представление интересов организации выдана учредителю ФИО40 Данные факты указывают на то, что ФИО39 являлась номинальным руководителем организации.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК ГРАНИТ».

В результате анализа налоговой отчетности ООО «КПК- Юг» по НДС во 2 квартале 2017 года установлена следующая цепочка товарных потоков: ООО ООО «КПК-Юг» - ООО Строительная компания «Гранит» - ООО «Трейд Инвест» - ООО «Каскад» - далее декларация по НДС контрагентом в налоговый орган не представлена.

4. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРИМАР» (НДС - 0,4 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,4 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (устройство армированной стяжки, устройство: пола, плинтуса, перегородок, ж/б перемычек), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ПРИМАР» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ПРИМАР», подтверждается следующим:

- по условиям договора от 03.09.2018 №38/18 ООО «ПРИМАР» в рамках договора субподряда, заключенного ООО «КПК-Юг» с подрядчиком ООО «ЮГОС-ЮГ», принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Высокотехнологичный тепличный комплекс для производства овощей», расположенный по адресу: 

<

...>. Работы выполняются силами и средствами ООО «ПРИМАР», которое самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности к привлечению к работам ООО «ПРИМАР» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют. При этом, списки сотрудников контрагента, которые могли реально выполнять работы на объекте в г. Волжском, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены;

- в результате анализа представленных документов установлено, что объемы работ, выполненные ООО «ПРИМАР», отражены частично в акте № 1 от 21.09.2018 и выставленном ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ» на общую сумму 8 862 493,56 руб., в том числе НДС 18% - 1 351 905,80 руб.

Так, в перечне выполненных работ по позиции 1.1 «Устройство армированной цементно-песчаной стяжки» объем выполненных работ ООО «ПРИМАР» составил 193,34 кв.м. против 396,34 кв.м., сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику. Аналогично, объем выполненных работ ООО «ПРИМАР» по позиции 2.1 «Устройство перегородок из влагостойких гипсовых газогребневых полнотелых плит» составил 485,59 кв.м. против 582 кв.м., заявленных в акте ООО «КПК-Юг»; по позиции 2.10 «Облицовка стен керамической плиткой..» объем составил 521,33 кв. м. против 647,64 кв.м. в акте ООО «КПК -Юг».

Из представленных ООО «КПК-Юг» пояснений следует, что по отдельным позициям в общий акт выполненных работ, который ООО «КПК-Юг» выставило в адрес ООО «ЮГОС-ЮГ» списаны объемы работ, выполненные двумя субподрядными организациями (ООО «КПК-Юг» и ООО «СК Профстрой»), в результате общий объем работ субподрядных организаций больше объема работ, сданных своему заказчику ООО «КПК-Юг». Так, общий объем работ по позиции «Устройство армированной цементно- песчаной стяжки», сданных заказчику составил 396,34 кв.м., в то время как объем работ ООО «Примар» по этой позиции составляет 196,34 кв.м., ООО «СК ПРОФСТРОЙ» - 400 кв.м.

Согласно представленным пояснениям ООО «ПРИМАР» в рамках договора субподряда выполняло работы «Армирование подстилающих слоев и набетонок» 0,57985 т. (436 кв.м.) в объеме 196,34 кв.м., что подтверждает акт выполненных работ от 20.09.2018, наименование работ «Устройство армированной цементно- песчаной стяжки толщиной 62 мм» (тип пола 1, 2). В локально-сметном расчете по позиции 3 поименована позиция «Армирование подстилающих слоев и набетонок» в объеме 0,57985 т.

В то же время в акте №1 от 21.09.2018, выставленном ООО «КПК-Юг» подрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ» в рамках исполнения договора № 54-18 от 25.07.2018 работы по позиции «Армирование подстилающих слоев и набетонок» в объеме 0,57985 т. (436 кв.м.) не поименованы, равно как и «Устройство армированной цементно-песчаной стяжки толщиной 62 мм» (тип пола 1, 2);

- согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КПК-Юг» по состоянию на текущую дату проверяемым налогоплательщиком перечислено в адрес ООО «ПРИМАР» 100 000 руб., что является нарушением условий заключенного договора. Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО «КПК-Юг» в размере 2 045 123,13 руб. списана в кредит счета 91.01 «Прочие внереализационные доходы» на сумму 2 045 123,13 руб.;

- налогоплательщиком представлена копия книги продаж ООО «ПРИМАР» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в которой отражена операция по реализации в адрес ООО «КПК-Юг» на сумму 2 505 123,13 руб. При этом подписи директора ООО «ПРИМАР» ФИО41 на копии книги продаж и сопроводительном письме визуально отличаются от подписей на акте выполненных работ, счете-фактуре и договоре;

- вызванный в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля директор ООО «ПРИМАР» ФИО41 не явился, объяснения причин неявки не представил;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «КПК-Юг» ФИО42, ФИО19 в ходе допросов подтвердили, что организация ООО «ПРИМАР» им знакома, однако, назвать кого-либо из сотрудников данной организации не смогли, как и пояснить, какие именно работы этой организацией выполнялись;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ПРИМАР», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, неуплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие сотрудников, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- ликвидация юридического лица - ООО «ПРИМАР» 24.03.2020;

- согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРИМАР» установлено, что денежные средства, поступавшие от юридических лиц с назначением разного характера, а именно, «за работы», «за автоуслуги», «за оборудование», «за монтаж», «за клининговые услуги», «за аренду» списывались в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением «за выполненные работы, услуги».

Заявленным видом деятельности большинства контрагентов является деятельность автотранспорта и услуги по перевозкам. При этом в собственности индивидуальных предпринимателей грузовой автотранспорт отсутствует, по расчетным счетам отсутствуют платежи за аренду автотранспорта. Полученные от различных юридических лиц денежные средства переводятся на расчетные счета других индивидуальных предпринимателей за услуги и на личные карточные счета. В ответ на поручения о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПРИМАР» документы контрагентами не представлены;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРИМАР» от ООО «КПК-Юг» 04.12.2018 в сумме 100 000 руб. в тот же день были перечислены на расчетный счет ИП ФИО43 с назначением платежа «...по договору...». Далее 07.12.2018 денежные средства ИП ФИО43 были переведены на другой свой карточный счет. По требованию налогового органа документы налогоплательщиком не представлены.

- большая часть контрагентов - индивидуальных предпринимателей ООО «ПРИМАР», в адрес которых перечисляются денежные средства за услуги, совпадает с перечнем контрагентов-индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществляют перечисления денежных средств от покупателей - юридических лиц за выполненные работы и другие контрагенты проверяемого налогоплательщика: ООО «ПРИСТАР», ООО «САМПИ» и контрагенты 2-го звена, как ООО «МЕРИДИАН»;

- характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРИМАР» в период 2018-2019 годов идентичен характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРИСТАР», ООО «САМПИ», ООО «МЕРИДИАН» за тот же период;

- согласно банковским выпискам у ООО «ПРИМАР» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствовать об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества;

- ООО «ПРИМАР» вход в банковскую систему производился с 1Р-адресов 91.204.56.253 и 217.118.78.90 (Ленинградская область, г. Любань). При этом необходимо отметить, что 1Р-адрес 217.118.78.90 совпадает с 1Р-адресом ООО «ПРИСТАР», который также является контрагентом проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРИМАР».

В результате анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что за 3 квартал 2018 года ООО «ПРИМАР» представлена «нулевая» декларация, тем самым вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Юг» по счету-фактуре от контрагента ООО «ПРИМАР», не подтвержден.

5. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРИСТАР» (НДС - 0.4 млн. руб.. налог на прибыль организаций - 0,5 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (земляные работы и бурение скважин под фундаменты № 1, 2, 3 с последующим бетонированием свай), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ПРИСТАР» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ПРИСТАР» подтверждается следующим:

- согласно представленным документам ООО «ПРИСТАР» своими силами и (или) с привлечением по мере необходимости субподрядчиков обязуется выполнить работы в объемах и сроках, предусмотренных договором; обязуется поставлять необходимые материалы и технику для проведения работ, осуществлять разгрузку и складирование. Работы выполняются на объекте «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы ООО «ПРИСТАР» выполнялись в рамках договора субподряда № 90-1-18 от 01.10.2018, заключенного между ООО «ЮГОС-ЮГ» и ООО «КПК-Юг». Списки сотрудников ООО «ПРИСТАР» и его субподрядных организаций, которые выполняли работы на объекте заказчика, проверяемым лицом не представлены;

- согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КПК-Юг» по состоянию на дату составления акта проверяемым налогоплательщиком перечислено в адрес ООО «ПРИСТАР» 107 263 руб., кредиторская задолженность на дату составления акта составляет 2 802 517,97 руб. По данному факту в адрес ООО «КПК-Юг» выставлено требование на представление пояснений, в том числе в части выставления претензионных требований от ООО «ПРИСТАР», однако, пояснения обществом не представлены;

- сравнительный анализ позиций по актам, выставленным ООО «ПРИСТАР» в адрес ООО «КПК-Юг» и ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» выявил несоответствие по позиции «разработка траншей экскаватором «обратная лопата»: объем сданных работ заказчику составил 0,165 (1000 куб. м грунта), в то время как ООО «ПРИСТАР» выставляет ООО «КПК- Юг» объем работ 1,104 (1000 куб. м грунта), Более того, в акте работ, сданных ООО «ЮГОС-ЮГ» произведенные объемы рассчитаны с учетом расходов на заработную плату, механизмы, накладные расходы согласно смете, что отсутствует в акте ООО «ПРИСТАР».

В результате анализа документов установлено, что работы в рамках договора субподряда № 90-1-18 от 01.10.2018, заключенного между ООО «ЮГОС-ЮГ» и ООО «КПК-Юг» выполнялись также и субподрядной организацией ООО «Строй Девелопмент» ИНН 

<

***> по договору субподряда № 04-18 от 01.11.2018 в период с 01.11.2018 по 05.02.2019.

Из представленного договора и акта выполненных работ от 05.02.2019 установлено, что субподрядной организацией ООО «Строй Девелопмент» были выполнены практически те же работы и в тех же объемах, что и ООО «ПРИСТАР», однако временной период выполнения ООО «ПРИСТАР» - 4 квартал 2018 года, а ООО «Строй Девелопмент» - 1 квартал 2019 года. В результате объемы работ, выполненные двумя субподрядными организациями в разный временной период, списаны ООО «КПК-Юг» в акт № 1 от 27.12.2018 за период выполнения работ с 01.10.2018 по 27.12.2018, выставленный ООО «ЮГОС-Юг».

Согласно представленным обществом пояснениям на субподрядчика ООО «Строй Девелопмент» было возложено устранение выявленных недоделок по результатам выполненных работ ООО «ПРИСТАР». Однако договора на выполнение субподрядных работ ООО «КПК-Юг» с ООО «ПРИСТАР» и ООО «Строй Девелопмент» заключены одновременно 01.11.2018, к каждому из заключенных договоров приложена смета на выполнение строительных работ, в которой поименованы виды работ, объемы, цена за единицу и общая стоимость работ. Данные, указанные в сметах, соответствуют данным актов КС-2, выставленным ООО «ПРИСТАР» от 26.12.2018 (за период выполнения работ с 01.11.2018 по 26.12.2018) и ООО «Строй Девелопмент» от 05.02.2019 (за период выполнения работ с 01.11.2018 по 05.02.2019) своему заказчику ООО «КПК-Юг».

Таким образом, объемы работ, выполненные субподрядными организациями и отраженные в актах (КС-2), заранее были определены ООО «КПК-Юг» до начала фактического исполнения договоров субподряда и принятия результата этих работ. Следовательно, указывая в сметах на выполнение субподрядных работ наименование и объемы фактически идентичных работ для ООО «ПРИСТАР» и ООО «Строй Девелопмент», проверяемый налогоплательщик умышленно завышал свои затраты на выполнение работ по договору №90-1-18 от 01.10.2018, заключенного с ООО «ЮГОС- ЮГ»;

- согласно условиям п. 8.1 договора подряда №90-1-18 от 01.10.2018 генподрядчик (ООО «ЮГОС-ЮГ») приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения субподрядчика (ООО «КПК-Юг») о его готовности к сдаче. Сдача работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами. Акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при наличии у генподрядчика переданного субподрядчиком полного пакета исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими СНиП, ТУ, РД иными нормативно-правовыми актами. Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 10 рабочих дней с даты получения, подписывает их либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ. Представление субподрядчиком ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации приравнивается к ее непредставлению. Субподрядчик несет ответственность за качество исполнительной документации, передаваемой генподрядчику. До момента окончательного выполнения всего объема, порученных субподрядчику работ и подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, субподрядчик несет все риски гибели, повреждения или утраты выполненного результата работ.

Акт (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура на сумму 8 000 000 руб. за работы, выполненные по договору № 90-1-18 от 01.10.2018, выставлены ООО «КПК-Юг» своему генподрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ» 27.12.2018 и подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении всех обязательств проверяемым налогоплательщиком перед своим заказчиком ООО «ЮГОС- ЮГ»;

- допрошенные в ходе проверки должностные лица ФИО44, ФИО7, ФИО19, ФИО42, ФИО10, ФИО1 подтверждают взаимоотношения ООО «КПК-Юг» с ООО «ПРИСТАР» формально, название организации им знакомо в основном из документов. Подробности выполнения работ данным контрагентом, его работники и представители им не известны;

- в рамках иных мероприятий налогового контроля директор ООО «ЮГОС-ЮГ» ФИО45 (протокол допроса свидетеля № 174 от 04.02.2020) пояснил, что ООО «КПК-Юг» не согласовывало привлечение к работам своих субподрядных организаций;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ПРИМАР», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- с 18.02.2020 организация находится в стадии ликвидации;

- ООО «ПРИСТАР» не является членом НП СРО. Согласно данным анализа расчетного счета ООО «ПРИСТАР» за период 2018-2019 гг. также не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес НП СРО в качестве членских взносов;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. налоговым агентом ООО «ПРИСТАР» представлены только 2-х сотрудников - директора ФИО46 и ФИО47 Свидетели не допрошены в связи с неявкой без указания причины;

- согласно данным выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организации не установлено фактов перечисления денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных и складских помещений, за интернет, услуги связи, канцтовары, за привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера, услуги аутсорсинга и т.д.);

- в результате анализа налоговой отчетности ООО «ПРИСТАР» по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что ООО «ПРИСТАР» включает в состав налоговых вычетов счета- фактуры от контрагентов, которые также не имеют трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, не представляют налоговые декларации, либо в налоговой отчетности имеют расхождения по «цепочке» контрагентов 3 и 4 звена;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРИСТАР» в 29.01.2019 в размере 107 263 руб. от ООО «КПК-Юг» на следующий день были списаны в адрес ИП Трофимова И..А. ИНН 

<

***> за услуги по договору. Далее, денежные средства были переведены ФИО48 на свой другой карточный счет. Документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ПРИСТАР» налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлены;

- ООО «ПРИСТАР» вход в банковскую систему производился с 1Р-адресов: 91.142.80.78, 5.18.205.112 (г.Санкт-Петербург), 217.118.78.90 (Ленинградская область, г. Любань). 1Р-адреса 91.142.80.78, 5.18.205.112 совпадают с 1Р-адресами ООО «САМПИ»; 1Р-адрес 217.118.78.90 совпадает с 1Р-адресами ООО «ПРИМАР».

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРИСТАР».

- ООО «ПРИСТАР» 20.10.2020 представлена корректировочная декларация по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Ют» по счету-фактуре от контрагента ООО «ПРИСТАР» не подтвержден.

6. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «САМПИ» (НДС - 0,2 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,3 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (кровельные работы), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «САМПИ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «САМПИ», подтверждается следующим:

- по условиям договора субподряда № 02 от 08.10.2018 ООО «САМПИ» принимает на себя обязательства по выполнению кровельных работ на объекте «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр.бЖ». Работы ООО «САМПИ» выполнялись в рамках договора подряда № 8 от 02.07.2018, заключенного между ООО «КПК-ЮГ» и ООО «Территория» ИНН 

<

***> силами и средствами ООО «САМПИ», которое самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности к привлечению к работам ООО «САМПИ» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют;

- согласно представленным документам, акт выполненных работ (КС-2) №1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 и счет-фактура № 1068 датированы 04.12.2018. Согласно же выпискам по расчетным счетам ООО «КПК-Юг» по состоянию на текущую дату проверяемым налогоплательщиком не производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «САМПИ», что является нарушением условий заключенного договора. По состоянию на дату составления акта кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика перед своим контрагентом составляет 1 637 001,58 руб.;

- налогоплательщиком не представлены списки сотрудников ООО «САМПИ» или его субподрядчиков, которые могли выполнять работы на объекте в г. Волжском и пояснения в части выставления письменной претензии контрагентом в адрес ООО «КПК- Юг» за нарушение сроков оплаты за выполненные работы;

объемы, выполненные ООО «САМПИ» (кровельные работы 542,88 кв.м.) за период с 08.10.2018 по 04.12.2018 отражены в акте б/н от 05.12.2018 за период выполнения работ с 02.07.2018 по 05.12.2018 и выставленном ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «Территория» на общую сумму 2 495 048,90 руб., в том числе НДС 18% -380 600,68 руб. (объем кровельных работ, сданных заказчику, составил 777,4 кв.м.).

Согласно представленной ООО «КПК-Юг» информации в рамках договора подряда № 8 от 02.07.2018 работы на объекте выполнялись силами привлеченной субподрядной организации ООО «САМПИ». В рамках данного договора ООО «КПК- ЮГ» указывает также расходы на материалы, использованные при выполнении работ, и долю расходов, связанных с уплатой взносов ООО «КПК-Юг» за членство в СРО. В расходах отсутствует такая статья затрат, как заработная плата, что свидетельствует об отсутствии выполнения хотя бы части работ собственными силами. В то же время сопоставление объемов работ, выполненных ООО «САМПИ» и вошедших в акт работ, выставленных своему заказчику ООО «КПК-Юг» свидетельствует о том, что ООО «САМПИ» выполнена только часть работ. Иных субподрядных организаций, которые могли привлекаться к выполнению оставшихся работ на этом объекте не установлено. Данный факт свидетельствует о том, что часть работ выполнялась силами самого ООО «КПК-Юг». Данный вывод подтверждается также и свидетельскими показаниями работников ООО «КПК-Юг» ФИО16, ФИО42, выполнявших работы на этом объекте, при этом ФИО16 пояснила, что ООО «САМПИ» ей неизвестно, а ФИО42 - слышал о данной организации, но конкретные показания не дал;

- договор на выполнение субподрядных работ заключен ООО «КПК-Юг» с ООО «САМПИ» 08Л0.2018, в то время как датой создания ООО «САМПИ» является 20.09.2018, т.е. фактически ООО «КПК-Юг» заключило договор на выполнение субподрядных работ с организацией, только созданной, и не имеющей определенной деловой репутации, что противоречит показаниям и. о. генерального директора ФИО1 о том, что «...проверка проводилась по СБИС, запрашивалась карта партнера. По СБИС проверялась информация по сдаче отчетности, рейтинг...»;

- в ходе допроса главный инженер ООО «КПК-Юг» ФИО19 также, как и и.о. генерального директора ФИО1 подтверждает факт привлечения к работам ООО «САМПИ», однако указывает, что организация выполняла работы на ином объекте - «Ботаника», представителей организации не помнит, полномочия лиц, представляющих интересы субподрядных организаций не проверялись;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «САМПИ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- организация не является членом НП СРО, что подтверждается отсутствием платежей по расчетным счетам организации в качестве членских взносов в НП СРО;

- в период взаимоотношений с ООО «КПК-Юг» ФИО49 фактически не мог исполнять обязанности руководителя ООО «САМПИ»;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО «САМПИ» представлены на 2 сотрудников (ФИО49 и на ФИО50), за 2019 год - на 3 сотрудников (ФИО49, ФИО50 и ФИО51).

В отношении ФИО50 и ФИО51 следует отметить, что данные лица также являлись индивидуальными предпринимателями, в адрес которых в период 2018- 2019 гг. перечислялись денежные средства от ООО «САМПИ» и других контрагентов первого и второго звена ООО «КПК-Юг» с назначением платежа «за услуги» с последующим переводом денежных средств на личные счета физических лиц.

Заявленный вид деятельности ФИО50 и ФИО51, как индивидуальных предпринимателей - предоставление услуг перевозки. При чем транспортные средства для перевозки в собственности указанных лиц отсутствуют, также как, и перечисления по расчетным счетам за аренду транспортных средств. Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, объяснения причин не представили;

- согласно представленной налоговой отчетности за период 2018-2019 гг. по НДС ООО «САМПИ» включает в налоговые вычеты счета-фактуры от контрагентов, которые не представляют налоговые декларации, либо представляют «нулевые» декларации: ООО «ПРИМАР», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ЛЕКОН», при этом, расчеты с данными контрагентами за поставленные ими товары (работы, услуги) не производились;

- согласно данным по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «САМПИ» установлено, что денежные средства, поступившие от юридических лиц с назначением «за СМР», «за услуги», «за работы по сборке узлов» списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением «за выполненные работы, услуги», используются на оплату товаров по банковской карте;

- заявленным видом деятельности большинства индивидуальных предпринимателей является деятельность автотранспорта и услуги по перевозкам. При этом в собственности индивидуальных предпринимателей грузовой автотранспорт отсутствует. По расчетным счетам отсутствуют платежи за аренду автотранспорта. Полученные от различных юридических лиц денежные средства переводятся на расчетные счета других предпринимателей за услуги и на личные карточные счета;

- большая часть контрагентов - индивидуальных предпринимателей ООО «САМПИ», в адрес которых перечисляются денежные средства за услуги, совпадает с перечнем контрагентов-индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществляют перечисления денежных средств от покупателей-юридических лиц за выполненные работы и другие контрагенты проверяемого налогоплательщика: ООО «ПРИСТАР», ООО «ПРИМАР» и контрагенты 2-го звена (ООО «МЕРИДИАН»),

- согласно банковским выпискам у ООО «САМПИ» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, за канцелярские товары и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества;

- МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу письмами от 14.02.2020 исх.№11-11- 01/03693@, от 26.02.2020 №11-11-01/04493@ представлены заключения о проведенных МНК и сведения об установленном выгодоприобретателе ООО «КПК-Юг» в 4 квартале 2018 года («цепочка» взаимоотношений: ООО «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***> - ООО «САМПИ» ИНН 

<

***> - ООО «КПК-Юг» ИНН 

<

***>);

- ООО «САМПИ» вход в банковскую систему производился, в том числе, с 1Р- адресов: 91.142.80.78, 5.18.205.112, (г. Санкт-Петербург), которые совпадают с 1Р-адресами ООО «ПРИСТАР».

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «САМПИ».

В результате анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что за 4 квартал 2018 года ООО «САМПИ» представлена «нулевая» декларация, тем самым вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Юг» по счету-фактуре от контрагента ООО «САМПИ» не подтвержден.

7. По взаимоотношениям с контрагентом (НДС - 0,7 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,7 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (земляные работы и работы по устройству фундаментов: Ф-1, Ф-2,Ф-3,Ф-4), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», подтверждается следующим:

- согласно представленному договору ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязуется в установленный договором срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенному по адресу: 

<

...>». Работы выполняются в рамках договора субподряда № 90-1-18 от 01.10.2018, заключенного между ООО «ЮГОС-ЮГ» и ООО «КПК-Юг» силами и средствами ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ». которое самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности привлечения к работам ООО «СТРОИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют. При этом, обществом не представлены списки на работников ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», которые выполняли работы на объекте заказчика, журнал по технике безопасности;

- из представленного акта выполненных работ №1 (КС-2) от 27.12.2018 (период выполнения работ с 01.10.2018 по 27.12.2018) установлено, что ООО «КПК-Юг» выполнило работы по устройству 4-х фундаментов с последующей забивкой свай, в том числе в акт включен объем работ, выполненный ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 023 568,32 руб. за период с 01.11.2018 по 05.02.2019.

При этом установлено, что в этот же акте №1 от 27.12.2018 (период выполнения работ с 01.10.2018 по 27.12.2018) вошел объем работ, выполненный ООО «ПРИСТАР» на сумму 2 909 780,97 руб. в период с 01.11.2018 по 26.12.2018.

Проведенный сравнительный анализ объемов по отдельным позициям актов, выставленным ООО «ПРИСТАР» и ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «КПК- Юг» и ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ» выявил несоответствие. Так, по позиции 1 раздела 1 «разработка траншей экскаватором «обратная лопата», а именно, объем сданных работ заказчику составил 0,165 (1000 куб. м грунта), в то время как ООО «ПРИСТАР» выставляет ООО «КПК-Юг» объем работ 1,104 (1000 куб. м грунта), ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 0,14 (1000 куб. м грунта), т.е. объемы выполненных субподрядных работ больше общего объема работ, сданных своему заказчику. Аналогично, по позициям акта разделов 1, 2, 3 выполненные объемы работ ООО «ПРИСТАР» совпадают с общими объемами выполненных работ по этим же позициям, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ», а объемы работ, поименованных по тем же позициям ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» меньше общего объема работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС-ЮГ», однако, итоговый объем работ, выполненный ООО «ПРИСТАР» и ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суммовом выражении больше объема работ, сданных по договору № 90-1-18 от 01.10.2018. Кроме того, период выполнения работ ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - с 01.11.2018 по 05.02.2019, т.е. работы субподрядчиком выполнены позднее даты сдачи работ подрядчику.

Таким образом, из анализа представленных документов установлено, что субподрядной организацией ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» были выполнены практически те же работы и в тех же объемах, что и ООО «ПРИСТАР», однако временной период выполнения ООО «ПРИСТАР» - 4 квартал 2018 года, а ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 1 квартал 2019 года.

Представленные налогоплательщиком пояснения в данной части опровергаются материалами проверки (подробнее в п. 5 протокола);

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- в отношении руководителя организации ФИО52 17.07.2020 внесены сведения о недостоверности;

- организация не является членом НП СРО;

- в результате анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правого характера и за услуги аутсорсинга, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возможности выполнять строительно- монтажные работы в проверяемый период.

В указанный период времени денежные средства поступали от юридических лиц за монтажно-строительные работы, списание производилось в адрес ООО «Городские квартиры» ИНН 

<

***> за услуги и в адрес физических лиц; ФИО53, ФИО54, ФИО55 с назначением платежа «выдача под отчет..», в том числе в адрес ФИО55 списаны денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от ООО «КПК-Юг». Сумма единовременного перечисления в адрес каждого из вышеуказанных лиц составляла от 250 до 450 тыс. руб. В ответ на требование налогового органа указанные лица информации (документы) не представили;

- согласно представленным налоговым декларациям за другие налоговые периоды ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры от имени контрагентов, которые также не имеют трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, не представляют налоговые декларации, либо в налоговой отчетности имеются расхождения далее по цепочке;

- ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вход в банковскую систему производился с IР- адресов 217.66.156.211 (Псковская область, г. Великие Луки), 217.118.78.98 (г. Любань, Ленинградская область), 185.137.76.55 (г. Москва), что свидетельствует об отсутствии нахождения организации по адресу государственной регистрации.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В результате анализа налоговой декларации по НДС установлено, что за 1 квартал 2019 года ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлена «нулевая» декларация, в связи с чем вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Юг» по счету-фактуре от указанного контрагента, не подтвержден.

8. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СГ-ПРОЕКТ» (НДС - 0.5 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,5 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (устройство системы защиты от солнечного воздействия), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «СГ- ПРОЕКТ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «СГ- ПРОЕКТ» подтверждается следующим:

- из содержания представленного договора установлено, что ООО «СГ-ПРОЕКТ» обязуется в установленный договором срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы выполняются силами и средствами ООО «СГ-ПРОЕКТ». которое самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности к привлечению к работам ООО «СГ-ПРОЕКТ» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют.

Истребованный список работников ООО «СГ-ПРОЕКТ» проверяемым налогоплательщиком не представлен;

- сравнительный анализ информации, содержащейся в смете на строительные работы и в акте выполненных работ, выявил следующие несоответствия:

1. В смете к договору заложено выполнение работ в объеме 23 225,38 кв.м. по цене 142,78 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС- 20%. Общая стоимость работ по смете составила 3 316 120 руб., включая НДС.

2. В акте № 1 от 28.03.2019 общий объем выполненных работ составил 20 185,54 кв.м. по цене 143 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ составила 2 886 532 руб. с учетом НДС.

При этом необходимо отметить, что дополнительное соглашение к договору об изменении объема и цены налогоплательщиком не представлено.

Указанные работы ООО «СГ-ПРОЕКТ» производились в рамках договора, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8-19.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.01.2019 № 8-19 сумма работ составляет 11 999 999,17 руб., объем работ- 75 642,96 кв.м. по цене 158,64 руб. за 1 кв.м.

В ходе проверки обществом представлено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.03.2019, согласно которому ООО «КПК-Юг» обязуется выполнить дополнительные работы стоимостью 868 505,47 руб. В приложении №1 к договору на указанную сумму приложен расчет стоимости работ как «Реконструкция строения, расположенного по адресу: 

<

...>», в котором поименованы виды выполняемых работ: демонтаж перегородок из кирпича, устройство перегородок, обшивка окон проемов, заделка швов, грунтовка, монтаж дверных проемов, шпатлевка, окраска, грунтовка, частичная штукатурка стен и т. д. (всего 37 позиций), иные расчеты к договору не представлены.

Общий объем работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС- ЮГ» отражен в акте (КС-2) №1 от 29.03.2019 (выполнение работ за период с 28.01.2019 по 29.03.2019) на сумму И 999 999,17 руб. и составил 75 642,96 кв. м по цене 158,64 руб. за 1 кв.м.

Дополнительный объем работ по дополнительному соглашению №1 от 25.03.2019 на сумму 868 505,47 руб. отражен ООО «КПК-Юг» в акте (КС-2) №1 от 01.04.2019 (период выполнения работ с 25.03.2019 по 01.04.2019);

- в результате анализа представленных документов установлено, что работы в рамках договора, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8- 19, а именно «устройство системы защиты от солнечного воздействия» и дополнительные работы выполнялись также субподрядными организациями ООО «Э Л МОНТ АЖ» (17 823,56 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м.), ИП ФИО4 (23 225,38 кв.м. по цене 142,78 руб. за 1 кв.м.) и ООО «РИФ» (23 698 кв.м. по цене 183 руб. за 1 кв.м.).

Из актов (КС-2), представленных ООО «КПК-Юг» по взаимоотношениям с ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ» и ИП ФИО4 и ООО «РИФ», выполнявших работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия установлено несоответствие периодов выполнения работ, а именно:

1) в акте №1 от 29.03.2019, выставленном ООО «КПК-Юг», указан период выполнения работ с 28.01.2019 по 29.03.2019 и общий объем 75 642,96 кв.м. Акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны директором ООО «ЮГОС-ЮГ» ФИО45 и генеральным директором ООО «КПК-Юг» ФИО6

В актах выполненных работ, полученных ООО «КПК-Юг» от субподрядчиков:

а) ООО «СГ-ПРОЕКТ» №1 от 28.03.2019 указан период работ с 07.02.2019 по 28.03.2019 и объем 20 185,54 кв.м.;

б) ООО «ЭЛМОНТАЖ» №1 от 15.04.2019 указан период выполнения работ с 01.03.2019 по 15.04.2019 и выполненный объем составил 17 823,56 кв.м.:

в) ИП ФИО4 №1 от 23.04.2019 указан период выполнения работ с 20.03.2019 по 23.04.2019 и выполненный объем составил 2 3225,38 кв.м.

г) ООО «РИФ» от 06.09.2019 указан период выполнения работ с 02.07.2019 по 06.09.2019 и выполненный объем 23 698 пог.м. вместо 23 698 кв.м., указанного в смете на строительные работы.

Таким образом, работы ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ» выполнены и сданы ООО «КПК-Юг» в более поздние сроки, чем ООО «КПК-Юг» сдало полный объем работ заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» в рамках договора от 28.01.2019 № 8-19, что свидетельствует о мнимости сделок, заключенных ООО «КПК-Юг» с данными контрагентами;

- допрошенная в качестве свидетеля и.о. генерального директора ФИО1 (протокол допроса от 27.11.2020 № 10-19/674) дала схожие показания в части сроков сдачи работ заказчику. Кроме того, пояснила, что «...по данной сделке ООО «РИФ» переделывало в 3 квартале недоделки на данном объекте от субподрядчиков ООО «ЭЛМОНТАЖ», ООО «СГ-ПРОЕКТ», ИП ФИО4..».

Данные показания не соответствуют реальным обстоятельствам: расчеты за выполненные работы с ООО «ЭЛМОНТАЖ» и ИП ФИО4 произведены проверяемым налогоплательщиком в полном объеме и выполненные ими работы учтены организацией в вычетах по НДС и расходах, учитываемых для целей налогообложения в соответствующие периоды, что согласно показаниям является неправомерным. При этом необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся выставления претензий в адрес своих субподрядчиков за некачественно выполненные работы;

- исследование пояснений и документов, полученных в ходе выездной проверки, позволяет сделать вывод о том, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям:

1) в приложенной смете на строительные работы к договору № 05/19 от 02.07.2019, на которую имеется ссылка в п. 1.1 договора, заключенному ООО «КПК-Юг» с ООО «РИФ», заявлен объем работ, именно в квадратных метрах и составляет 23 698 кв. м по цене 183 руб. В акте КС-2 от 06.09.2020 идентичный объем сданных работ ООО «РИФ» своему заказчику ООО «КПК-Юг» указан уже в погонных метрах. Представляя свои пояснения о пересчете погонных метров в квадратные, налогоплательщик не приводит сам расчет такого перерасчета;

2) согласно сведениям, полученным от налогоплательщика, работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия в рамках договора №8-19 выполнялись субподрядными организациями ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ». Общий объем работ, выполненный всеми субподрядными организациями с учетом заявленного ООО «КПК-Юг» перерасчета составил 73 083,48 кв.м., в то время как ООО «КПК-Юг» по акту №1 от 29.03.2019 сдает своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» объем 75 642,96 кв. м, т е. на 2 559,48 кв.м. больше;

3) работы, выполненные ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4, не могли быть фактически выполнены 29.03.2019, т.к. период выполнения работ ООО «ЭЛМОНТАЖ» с 01.03.2019 по 15.04.2019, а у ИП ФИО4- с 20.03.2019 по 23.04.2019. Работы по устранению недостатков, выявленных у субподрядчиков, ООО «РИФ» начало выполнять только 02.07.2019;

4) налогоплательщиком не представлены какие-либо документы в подтверждение представленным пояснениям: претензии в адрес субподрядных организаций предъявлялись в устной форме, при этом штрафные санкции не применялись.

В то же время, ранее, в ходе допроса и.о. генерального директора ООО «КПК-Юг» ФИО1 от 25.09.2019 в отношении качества выполненных работ субподрядными организациями ООО «Элмонтаж», ИП ФИО4, пояснила, что существенных претензий со стороны ООО «КПК-ЮГг» к организациям не было. Расчеты с данными организациями проведены в полном объеме и задолженность отсутствует;

- в ходе мероприятий налогового контроля в адрес должностных лиц вышеназванных субподрядных организаций направлены поручения о допросах свидетелей. Свидетели не допрошены ввиду не явки;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «СГ-ПРОЕКТ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- регистрирующим органом 20.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «СГ-ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности);

- организация не является членом НП СРО, что подтверждается отсутствием платежей по расчетным счетам организации в качестве членских взносов в какое-либо НП СРО;

- руководитель, учредитель ФИО56 ИНН 

<

***>, по результатам проверки ФНС 19.08.2019 в отношении руководителя внесены сведения о недостоверности;

- анализом по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СГ- ПРОЕКТ» установлено, что на расчетные счета денежные средства поступали за строительно-монтажные работы от различных юридических лиц, списание производилось в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за автомобиль, авиабилеты, за транспортные услуги, снимались наличными, в то же время организацией не осуществлялись платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации: за аренду офисных и складских помещений, связь, интернет, канцтовары, привлечение персонала;

- ООО «СГ-ПРОЕКТ» вход в банковскую систему производился с 1Р-адреса 84.38.135.120 (Амстердам (Нидерланды).

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СГ-ПРОЕКТ».

Согласно представленной налоговой отчетности 1 квартал 2019 года по НДС ООО «СГ-ПРОЕКТ» включает в налоговые вычеты счета-фактуры от контрагентов, которые не представляют налоговые декларации, либо представляют «нулевые» декларации, либо в налоговой отчетности имеют расхождения по «цепочке» контрагентов 3 и 4 звена, а именно:

- ООО «КПК-Юг» - ООО «СГ-ПРОЕКТ» - ООО «ЛАДОГА» - представлена «нулевая» декларация;

- ООО «КПК-Юг» - ООО «СГ-ПРОЕКТ» - ООО «МЕРСОН» - ООО «СТРАТОСФЕРА» - ООО «ТИМСОН ГРУПП» - представлена «нулевая» декларация;

- ООО «КПК-Юг» - ООО «СГ-ПРОЕКТ» - ООО «КФ-ПЛЮС» - ООО «СТРАТОСФЕРА» - ООО «ТИМСОН ГРУПП» - представлена «нулевая» декларация.

9. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «РИФ» (НДС - 0.7 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,7 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (устройство системы защиты от солнечного воздействия), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «РИФ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «РИФ» подтверждается следующим:

- согласно представленным документам (договор от 02.07.2019 № 05-19) ООО «РИФ» выполняло субподрядные работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия в объеме 23 698 кв.м. в период 02.07.2019 по 06.09.2019 на сумму 4 336 734 руб. в рамках договора подряда от 02.07.2019 № 05/1;

- анализ представленных документов показал, что работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия производятся ООО «РИФ» своими силами или по мере необходимости с привлечением субподрядчиков;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, численность составляет 3 человека: ФИО57 (директор), ФИО58, ФИО59 По состоянию на дату составления акта свидетели не допрошены в связи с неявкой без объяснения причин;

- согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КПК-Юг» до настоящего времени кредиторская задолженность на сумму 4 336 734 руб. не погашена, что является, нарушением условий договора и свидетельством отсутствия реально понесенных затрат ООО «КПК-Юг» по сделке с ООО «РИФ», что указывает на ее формальный характер;

- согласно свидетельским показаниям и. о. генерального директора ФИО1 (протокол допроса от 27.11.2020 №10-19/674) контрагентами, перед которыми ООО «КПК- Юг» имеет непогашенную кредиторскую задолженность, штрафные санкции в отношении проверяемого налогоплательщика не применялись;

- проведенный анализ налоговой отчетности по НДС ООО «РИФ» за 3 квартал 2019 года показал, что доля вычетов по НДС составляет 100% от суммы исчисленного НДС, сумма к уплате составляет 173 361 руб.;

- основными покупателями ООО «РИФ» в книге продаж заявлены: ООО «Балтсройпроект» ИНН 

<

***>, АО «Везу» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Гродненский» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «КПК-Юг» ИНН 

<

***>.

Вычеты по НДС ООО «РИФ» заявлены по счетам-фактурам от контрагентов:

1) ООО «Эффект» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств, численность - 1 человек),

2) ООО «ТЛК Логистик» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта, численность - 1 человек);

3) ООО «Северо-Западный Центр оптовой торговли» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, численность - 5 человек);

4) ООО «Радуга» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: производство штукатурных работ, численность - 1 человек);

5) ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, численность - 5 человек, организация ликвидирована 07.07.2020);

6) ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности: производство стекольных работ, численность - 1 человек, налоги и сборы организацией за 2019 год не уплачивались).

При этом расчеты с вышеназванными покупателями и с контрагентами- поставщиками - ООО «Перспектива» и ООО «Стандарт», как потенциальными соисполнителями работ, ООО «РИФ» не производились;

- из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «РИФ» за 2019 год установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Радуга» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договору за товар», ООО «Астрал» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «по договору подряда по устройству кровли № Ас17/0169 от 06.11.2019..», а также в адрес иных юридических лиц за аренду помещений, бетон, товары, по договору займа, членские взносы в СРО, на заработную плату сотрудникам ООО «РИФ» (ФИО59, ФИО57, ФИО58). Денежные средства в адрес иных физических лиц по договорам гражданско-правового характера, за услуги аутсорсинга ООО «РИФ» не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии привлечения контрагентом ООО «РИФ» соисполнителей к выполнению работ на объекте ООО «КПК-Юг» в рамках заключенного договора субподряда от 02.07.2019 №05/1-2019;

- с 21.09.2020 организация находится в стадии ликвидации;

взаимоотношения ООО «РИФ» с проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждены.

10. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭЛМОНТАЖ» (НДС - 0.5 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,4 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (устройство системы защиты от солнечного воздействия), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ЭЛМОНТАЖ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ЭЛМОНТАЖ», подтверждается следующим:

- согласно договору субподряда от 01.03.2019 № 04/2019 ООО «ЭЛМОНТАЖ» обязуется в установленный договором срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы выполняются силами и средствами ООО «ЭЛМОНТАЖ». который самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности к привлечению к работам ООО «ЭЛМОНТАЖ» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют. ООО «КПК- Юг» представлен список сотрудников ООО «ЭЛМОНТАЖ» на 4 человек, на которых оформлялись пропуска для прохода на строительный объект: ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО17, подписанный директором организации ФИО63;

- согласно данным анализа расчетных счетов налогоплательщика расчеты с контрагентом произведены в полном объеме;

- сравнительный анализ информации, содержащейся в смете на строительные работы и в акте выполненных работ выявил следующие несоответствия:

1. Согласно акту (КС-2) №1 от 15.04.2019 ООО «ЭЛМОНТАЖ» выполняло работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия. Сданный объем работ составил 17 823,56 кв.м по цене 150 руб. за 1 кв.м., период выполнения работ с 01.03.2019 по 15.04.2019

2. Согласно же смете к договору, объем работ заявлен в 18 357 кв.м. по цене 145,80 руб. за 1 кв.м. Дополнение к договору отсутствуют и проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Указанные работы ООО «ЭЛМОНТАЖ» производились в рамках договора, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8-19.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.01.2019 № 8-19 сумма работ составляет 11 999 999,17 руб., объем работ - 75 642,96 кв.м. по цене 158,64 руб. за 1 кв.м. По дополнительному соглашению №1 к договору от 25.03.2019 ООО «КПК-Юг» обязуется выполнить дополнительные работы стоимостью 868 505,47 руб. В приложении №1 к договору на указанную сумму приложен расчет стоимости работ как «Реконструкция строения, расположенного по адресу: 

<

...>», в котором поименованы виды выполняемых работ: демонтаж перегородок из кирпича, устройство перегородок, обшивка окон проемов, заделка швов, грунтовка, монтаж дверных проемов, шпатлевка, окраска, грунтовка, частичная штукатурка стен и т.д. (всего 37 позиций), иные расчеты к договору не представлены.

Общий объем работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС- ЮГ» отражен в акте (КС-2) №1 от 29.03.2019 (выполнение работ за период с 28.01.2019 по 29.03.2019) на сумму 11 999 999,17 руб. и составил 75 642,96 кв. м по цене 158,64 руб. за 1 кв.м.

Дополнительный объем работ по доп. соглашению №1 от 25.03.2019 на сумму 868 505,47 руб. отражен ООО «КПК-Юг» в акте (КС-2) №1 от 01.04.2019 (период выполнения работ с 25.03.2019 по 01.04.2019)

3.Из анализа представленных обществом документов установлено, что работы в рамках договора, заключенного ООО «КПК- Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8- 19, а именно - устройство системы защиты от солнечного воздействия и дополнительные работы выполнялись также субподрядными организациями ООО «СТ-ПРОЕКТ». ИП ФИО4 и ООО «РИФ».

Из актов (КС-2), представленных ООО «КПК-ЮГ» по взаимоотношениям с ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ» и ИП ФИО4 и ООО «РИФ», выполнявших работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия, установлено несоответствие периодов выполнения работ и объемов произведенных работ, а именно:

а) работы ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ» выполнены и сданы ООО «КПК-Юг» в более поздние сроки, чем ООО «КПК-Юг» сдало полный объем работ заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» в рамках договора от 28.01.2019 № 8-19;

б) общий объем работ, сданный ООО «КПК-Юг» своему заказчику составил 75 642,96 кв.м, в то время как общий объем работ выполненный ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ» составил 84 932,48 кв.м.

Представленные налогоплательщиком пояснения в данной части опровергаются материалами проверки (подробнее в п. 8 протокола);

- на дату составления акта допрошен ФИО60 (протокол допроса № 364 от 18.09.2020),заявленный в списке, представленном ООО «КПК-Юг», как сотрудник ООО «ЭЛМОНТАЖ», который подтверждает свое участие в выполнении работ от организации ООО «Энергоспектр» на объекте «Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>» в 2018-2019 гг. ООО «КПК-Юг» и ООО «ЭЛМОНТАЖ» ему неизвестны, как неизвестны и иные лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «ЭЛМОНТАЖ»: ФИО61, ФИО62, ФИО17

В отношении ФИО17 необходимо отметить, что данное физическое лицо заявлялось в списках для прохождения и на другие объекты ООО «КПК-Юг» для выполнения работ в проверяемом периоде, при этом сотрудником организации данное лицо не являлось. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «КПК-Юг» действительно привлекало к выполнению работ на своих объектах дополнительные трудовые ресурсы (физических лиц), расходы по привлечению которых документально оформлялись от имени субподрядных организаций;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ЭЛМОНТАЖ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств);

- из протокола допроса учредителя и директора ФИО63 от 13.12.2019 установлено, что в проверяемый период времени он не имел никакого отношения к деятельности данной организации: договора, счета-фактуры не подписывал, доверенности на ведение ФХД организации никому не выдавал;

- анализ расчетного счета ООО «ЭЛМОНТАЖ» показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности: арендные платежи за офис и складские помещения, за электроэнергию, связь и интернет, за приобретение или аренду производственных (технических) мощностей, инвентарь, инструмент, канцелярские товары; перечисление денежных средств на заработную плату физическим лицам и другие расходы;

- вход ООО «ЭЛМОНТАЖ» в банковскую систему производился с 1Р-адресов 77.111.247.125 (Швеция), 188.64.169.166 (г. Москва), 91.105.232.77 (Краснодарский Край), 77.111.247.58 (Швеция), 77.111.247.210 (Швеция), 77.111.247.71 (Швеция), 77.111.247.208 (Швеция), 77.111.247.47 (Швеция). Кроме того, установлено использование одних и тех же адресов с ООО «ЕОЛД ЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***> (77.111.247.71, 77.11.247.47), которое также является субподрядной организацией ООО «КПК-Юг» в проверяемом периоде.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭЛМОНТАЖ».

В результате анализа налоговой отчетности по НДС установлено, что за 2 квартал 2019 года ООО «ЭЛМОНТАЖ» представлена «нулевая» декларация, тем самым вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Юг» по счету-фактуре от контрагента ООО «ЭЛМОНТАЖ», не подтвержден.

11. По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4 (НДС - 0,6 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,6 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (устройство системы защиты от солнечного воздействия), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ИП ФИО4 (п. 1 ст. 54.1 НКРФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4 подтверждается следующим:

- согласно условиям договора от 20.03.2019 № 01/2019 ИП ФИО4 обязуется в установленный договором срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы выполняются своими силами или с привлечением по мере необходимости субподрядчиков. ООО «КПК- Юг» представлены сведения о работниках ИП ФИО4, осуществлявших работы по указанному договору: ФИО64, ФИО65 и другие. Список подписан ФИО4, при этом, подпись отличается от подписи ФИО4 на представленных документах (договор, смета, акт);

- в ходе проведенного анализа данных, имеющихся в налоговом органе, идентифицировать налогоплательщиков с указанными данными не удалось, указанные лица в центральной базе данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант» также не значатся;

- указанные работы ИП ФИО4 производились в рамках договора, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8-19;

- согласно приложению № 1 к договору от 28.01.2019 № 8-19 сумма работ составляет 11 999 999,17 руб., объем работ - 75 642,96 кв.м. по цене 158,64 руб. за 1 кв.м.

По дополнительному соглашению № 1 к договору от 25.03.2019 ООО «КПК-Юг» обязуется выполнить дополнительные работы стоимостью 868 505,47 руб. В приложении №1 к договору на указанную сумму приложен расчет стоимости работ как «Реконструкция строения, расположенного по адресу: 

<

...>», в котором поименованы виды выполняемых работ: демонтаж перегородок из кирпича, устройство перегородок, обшивка окон проемов, заделка швов, грунтовка, монтаж дверных проемов, шпатлевка, окраска, грунтовка, частичная штукатурка стен и т.д. (всего 37 позиций), иные расчеты к договору не представлены.

Общий объем работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему подрядчику ООО «ЮГОС- ЮГ» отражен в акте (КС-2) №1 от 29.03.2019 (выполнение работ за период с 28.01.2019 по 29.03.2019) на сумму 11 999 999,17 руб. и составил 75 642,96 кв.м. по цене 158,64 руб. за 1 кв.м. Дополнительный объем работ по доп. соглашению №1 от 25.03.2019 на сумму 868 505,47 руб. отражен ООО «КПК-Юг» в акте (КС-2) №1 от 01.04.2019 (период выполнения работ с 25.03.2019 по 01.04.2019).

Из анализа представленных обществом документов установлено, что работы в рамках договора, заключенного ООО «КПК- Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от 28.01.2019 № 8- 19, а именно - устройство системы защиты от солнечного воздействия и дополнительные работы выполнялись также субподрядными организациями ООО «СГ-ПРОЕКТ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ».

Из актов (КС-2), представленных ООО «КПК-ЮГ» по взаимоотношениям с ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ» и ИП ФИО4 и ООО «РИФ», выполнявших работы по устройству системы защиты от солнечного воздействия, установлено несоответствие периодов выполнения работ и объемов произведенных работ, а именно:

а) работы ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ» выполнены и сданы ООО «КПК-Юг» в более поздние сроки, чем ООО «КПК-Юг» сдало полный объем работ своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» в рамках договора от 28.01.2019 № 8-19;

б) общий объем работ, сданный ООО «КПК-Юг» своему заказчику составил 75 642,96 кв.м, в то время как общий объем работ выполненный ООО «СГ-ПРОЕКТ», ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4 и ООО «РИФ» составил 84 932,48 кв.м.

Представленные налогоплательщиком пояснения в данной части опровергаются материалами проверки (подробнее в п. 8 протокола);

- наличие признаков, характеризующих ИП ФИО4 как лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие работников, отсутствие имущества и транспорта, неявка на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, отсутствие перечислений за оказанные услуги, выполненные работы в адрес иных лиц, не осуществляется выплата заработной платы, перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, связь, интернет, коммунальные услуги, электроэнергию, за канцелярские товары и т.д.);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали с назначением «за работы по указанному договору субподряда» от ООО «КПК-Юг» (в размере 3 316,1 тыс. руб.), от ООО «НАШИ ГОРЫ» ИНН 

<

***>, ООО «ХАДИША» ИНН 

<

***> на общую сумму 1 400 тыс. руб. с назначением платежа «за профнастил».

Далее денежные средства сняты с расчетного счета в размере: 1 070 тыс. руб. - выдача по чеку, 1 400 тыс. руб. - на покупку профнастила в адрес СПК «АГРОМИР НАУРСКИЙ» (руководитель является руководителем ООО «НАШИ ГОРЫ»), 720 тыс. руб. - на покупку автомобиля в адрес ООО «Авто-Трейд» ИНН 

<

***>.

12. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» (НДС - 0,4 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,4 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (внутренние работы по устройству стяжки пола, настилу коммерческого линолеума, устройству плинтуса из ПВХ, полов из керамогранита, шпаклевке стен и откосов под обои, наклейке обоев, устройству подвесного потолка, установки межкомнатных дверей и пр.), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» (п.1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» подтверждается следующим:

- субподрядный договор с ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» был заключен ООО «КПК-Юг» 20.02.2019, т.е. сразу после постановки на налоговый учет контрагента в качестве хозяйствующего субъекта - 14.02.2019;

- в соответствии с условиями договора ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» обязуется в установленный срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: 

<

...>. Работы субподряда на объекте в г. Воронеже выполнялись ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» в рамках договора подряда, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «Югпроектстрой» ИНН 

<

***> от 04.03.2019 № 09 своими силами или с привлечением по мере необходимости субподрядчиков;

- в результате сравнительного анализа документов установлены расхождения:

1) позиции и объемы выполненных работ, поименованные в актах выполненных работ от ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» и ООО «КПК-Юг», не совпадают, объем выполненных субподрядных работ на сумму 2 326 465,60 руб. больше объема работ, сданных проверяемым налогоплательщиком своему заказчику, на сумму 1 505 912 руб.

2) в акте работ №1 от 02.07.2019, сданных ООО «КПК-Юг», работы поименованы с привязкой к определенному помещению, где работы производились, а в акте от ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» виды работ позиционно поименованы без такой привязки, что не позволяет их сопоставить и идентифицировать;

3) договор субподряда от 20.02.2019 № 02-19 заключен ООО «КПК-Юг» ранее даты заключения договора с подрядчиком от 04.03.2019 № 09;

4) период выполнения субподрядных работ - с 20.02.2019 по 22.04.2019, в то время как по договору подряда - с 04.03.2019 по 02.07.2019;

- из представленных пояснений заказчика также установлено, что на объекте при выполнении работ отсутствовал пропускной режим. Работы на объекте сдавались ФИО1 со стороны ООО «КПК-Юг» и принимались со стороны ООО «Югпроектстрой» генеральным директором ФИО66, главным инженером ФИО67 и инженером-энергетиком ФИО68

- на дату составления акта допрошен генеральный директор ООО «Югпроектстрой» ФИО66 (протокол допроса №10-19/631 от 10.11.2020), который в ходе допроса показал, что работы на объекте производило ООО «КПК-Юг», о привлечении ООО «КПК- Юг» субподрядной организации ему не известно, организация ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» не знакома;

- пояснений по всем несоответствиям, выявленным в ходе проверки в рамках исполнения субподрядного договора контрагентом ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» налогоплательщиком не представлены;

- допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «КПК-Юг» ФИО19 (протокол допроса №10-19/27 от 15.10.2020) показал, что на объекте в г. Воронеже не был, что противоречит показаниям директора ООО «Югпроектстрой». Данный ответ можно расценивать как повод уклониться от дачи пояснений на дополнительные вопросы, связанные с взаимоотношениями с ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО»;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие сотрудников, имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности);

- исключение организации 23.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ о ней сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- неявка директора ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» ФИО69 на допрос в налоговый орган;

- в результате проведенного анализа по движению денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что поступившие денежные средства от ООО «КПК-Юг» с назначением «... оплата по договору 02-19 от 20.02.2019» списаны в адрес ООО «Волгатех» ИНН 

<

***> (за поставку материалов), в адрес индивидуальных предпринимателей (за работы), ООО «Северная Дружина» ИНН 

<

***> с назначением «...за работы». Денежные средства, поступившие от ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей далее переводятся на карточные счета с последующим снятием по банковским картам.

Указанные лица в ходе проверки документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» не представили, либо представленные документы не подтверждают факт выполнения работ на указанном объекте сторонними организациями;

- ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» вход в систему банк-клиент осуществлялся с 1Р-адресов 77.111.247.71, 77.111.247.47, 77.111.247.140, 77.111.247.85, 77.111.247.115 (Швеция, г. Линчепинг). 1Р-адреса 77.111.247.71, 77.111.247.47 совпадает с адресами другого «спорного» контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ЭЛМОНТАЖ».

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО».

В результате анализа налоговой отчетности ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» по НДС за 2 квартал 2019 года установлено наличие товарных потоков: ООО «КПК-Юг» - ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» - ООО «СПЕЦРЕСУРС» ИНН 

<

***> (представлена «нулевая» декларация), в связи с чем источник вычета по НДС для ООО «КПК-Юг» во 2 квартале 2019 года в части взаимоотношений с ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО» не сформирован.

13. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» (НДС - 0,9 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,9 млн. руб.) в рамках договора на выполнение субподрядных работ (бетонные полы, перегородки, отделочные работы), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», подтверждается следующим:

- согласно договору от 20.05.2019 № 18 ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» обязуется в установленный договором срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>».

Работы выполняются в рамках договора подряда от 24.04.2019 №35-19, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ», силами и средствами ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», которое самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Отдельные пункты о возможности к привлечению к работам ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» на объекте заказчика своей субподрядной организации в договоре отсутствуют. При этом, налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом представлен список сотрудников ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», которые выполняли работы в рамках заключенного субподрядного договора;

- в результате анализа сопоставления объемов и сроков по работам, выполненным субподрядными организациями относительно общего объема работ, сданных ООО «КПК- Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ», установлено, что в акт №1 от 12.08.2019 сданных работ ООО «КПК- Юг» заказчику по отдельным позициям за период с 24.04.2019 по 12.08.2019 вошли объемы работ, выполненные не только ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», но и объемы работ, выполненные другими субподрядными организациями: ООО «Дорстройиндустрия», ООО «Балтийская строительная Компания», ООО «СК ПРОФСТРОИ». В результате общий объем работ по отдельным позициям, выполненных вышеуказанными организациями в разный временной период, превышает объем выполненных работ и сданных ООО «КПК-Юг» своему заказчику;

- свидетели - директор и работники ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», заявленные в представленном налогоплательщиком списке лиц, осуществлявших работы на спорном объекте, на допрос в налоговый орган не явились, объяснения причин неявки не представили;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, руководство организацией номинальным руководителем, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие сотрудников, имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности);

- собственником помещения по адресу регистрации в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса (местонахождения) ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», а именно - с 18.02.2020 с данным обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения;

- согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» за 2019 год установлено, что на расчетные счета организации денежные средства поступают с назначением «за консалтинговые услуги» (от частных охранных организаций - ООО «ЧОО «СТАРТ-В». ООО «ЧОО «АС4-СБ», ООО «400 «4ЕСТАР»), далее списываются с назначением «за сахар», «за поставку яиц», «выплату зарплаты в адрес работников», «за стройматериалы», «по договорам лизинга за автомобиль» и пр.;

- в результате анализа данных по выплате заработной платы работникам ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» за 2019 год установлено, что выплата заработной платы производилась только работникам, на которых ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ. При этом перечисления заработной платы работникам ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», поименованным в списках для выполнения работ на объекте ООО «КПК-Юг» не производилось. Также по расчетному счету не прослеживается снятие денежных средств по банковской карте или наличными по чеку для расчетов с физическими лицами.

- согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «КПК-Юг» и.о. генерального директора ФИО1 (протокол допроса от 27.11.2020 № 674) и главного инженера ООО «КПК-Юг» ФИО19 (протокол допроса от 15.10.2020), в части взаимоотношений с ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» дали показания общего характера: организация им известна и привлекалась к выполнению работ на объекте «Ботаника» в качестве субподрядной организации, однако никого из сотрудников контрагента, занятых на объекте, назвать не смогли;

- ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» вход в банковскую систему производился с 1Р- адресов: 95.153.134.114 (г. Краснодар), 95.153.131.174 (г. Кропоткин Краснодарский Край) и 188.0.175.94 (г. Урус-Мартан 4еченская республика), что свидетельствует об отсутствии нахождения организации по месту своей государственной регистрации.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ««ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП».

В результате анализа данных, отраженных в налоговой декларации ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» по НДС за 2 квартал 2019 года установлены контрагенты, сформировавшие источники «разрыва» (раздел 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» контрагента 2 звена отсутствует).

ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены вычеты по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов ООО «ТД Инвестпромопт» ИНН 

<

***>, АО «Птицефабрика «Волжская» ИНН 

<

***>, АО «ПФ СКБ «Контур» ИНН 

<

***>, ООО «Серапульская птицефабрика» ИНН 

<

***>.

Далее, по «цепочке» АО «Птицефабрика «Волжская» ИНН 

<

***> заявляет вычеты от контрагентов Государственное автономное учреждение «Дезинфекционная лаборатория» ИНН 

<

***>, ООО «ОФИСМАГ-РТ» ИНН 

<

***>, ФКУ «Колония- поселение №27» УФСИН России ИНН 

<

***> (запись несопоставима - раздел 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» контрагента 2 звена отсутствует). При этом, расчеты с вышеназванными контрагентами согласно банковским выпискам об операциях по расчетным счетам ООО АО «Птицефабрика «Волжская» отсутствуют.

14. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (НДС - 0,1 млн. руб.) в рамках договора поставки (саморезы, бетон-контакт, ГКЛВ, плитка потолочная клей-Волма и т.д.), проверкой установлено не подтверждение факта поставки материалов ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости строительных материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД», подтверждается следующим:

- в соответствии с договором от 26.04.2019 № ВЛГ 0018 ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» поставляет в адрес налогоплательщика строительные материалы согласно приложенной спецификации на общую сумму 598 400 руб.;

- согласно показаний и. о. генерального директора ФИО1 в части взаимоотношений с поставщиками строительных материалов, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись;

- в результате анализа налоговой отчетности ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» за 2019 год установлено, что за весь период деятельности организацией представлены декларации по НДС только за 1 и 2 кварталы 2019 года с минимальными к уплате показателями;

- в результате анализа расчетных счетов ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» за 2019 год установлены факты расчетов с вышеуказанными и другими индивидуальными предпринимателями с назначением платежа «...за строительные материалы, цемент, щебень...», при этом, большая часть поступающих денежных средств на расчетные счета ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» снимается по банковской карте, которая оформлена на директора ФИО70 Контрагентами второго звена документы не представлены, тем самым ими не подтверждены документально отношения с ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД»;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие сотрудников, имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности);

- исключение 10.07.2020 из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- не явка на допрос лиц, имеющих отношение к сделке между ООО «КПК-Юг» и ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» - директора ФИО70 и водителя ФИО71;

- транспортное средство грузовой тягач «МАЛ», г/номер 

<

***> на котором осуществлялась доставка материалов, в период с 26.04.2019 по 30.04.2019 в реестре движения системы «Платон» не зарегистрировано;

- ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» вход в банковскую систему осуществлялся организацией с 1Р-адресов 188.233.35.95 (г. Волгоград), 176.59.34.113. (г. Подольск Московской области). Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «КПК-Юг» контрагент налогоплательщика не находился по адресу государственной регистрации.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД».

За 2 квартал 2019 года ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» подана «нулевая» декларация, тем самым вычет по НДС, заявленный ООО «КПК-Юг» по счету-фактуре от контрагента не подтвержден. 12.08.2019 контрагентом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой отражена реализация в адрес ООО «КПК-Юг», при этом сумма исчисленного НДС составляет 403 605,72 руб., сумма вычетов по НДС - 397 500,01 руб. или 99% от суммы исчисленного налога.

В ходе анализа сведений, представленных ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, полученные от контрагентов ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО74. ИНН 

<

***>. Далее по цепочке декларации по НДС за 2 квартал 2019 года контрагентами второго звена не представлены. Таким образом, источник для вычета ООО «КПК-Юг» по НДС не сформирован.

15. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОЛАМ» (НДС - 2 млн. руб.. налог на прибыль организаций - 0,3 млн. руб.) в рамках договора поставки (цемент, песок строительный, керамический гранит, ветонит, блок газобетонный), договора подряда (устройство керамического плинтуса, грунтовка, окраска потолка, устройство подвесного потолка) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поставки материалов ООО «ТОЛАМ» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости строительных материалов, субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ТОЛАМ» подтверждается следующим:

- согласно договору поставки №20 от 03.06.2019 ООО «ТОЛАМ» передает в собственность ООО «КПК-Юг» строительные материалы, а ООО «КПК-Юг» обязуется их оплатить, поставки ГОСТам. Условия поставки товара - силами и средствами поставщика до объекта покупателя;

- ООО «ТОЛАМ» документы по взаимоотношениям с ООО «КПК-Юг» не представлены;

- анализ цен на товары, приобретенные у ООО «ТОЛАМ» в 2019 году показал, что цены у данного поставщика по отдельным позициям выше, чем у других реальных поставщиков, что свидетельствует об искусственном завышении ООО «КПК- Юг» затрат на производство работ;

- в части оприходования строительных материалов на склад организации и ведения складского учета в ООО «КПК-Юг» в ходе допросов свидетели и.о. генерального директора ФИО75. (протокол допроса от 27.11.2020 №674); ФИО76., которая в проверяемом периоде занималась приемкой товаров от поставщиков на склад (протокол допроса от 28.10.20120 №10-19/620); главный бухгалтер ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 № 10-19/651 показали, что складской учет в организации не велся;

- по договору подряда №23 от 10.06.2019 ООО «ТОЛАМ» в рамках договора подряда № 35-19 от 24.04.2019, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ», обязуется произвести выполнение строительно-монтажных работ своими силами и средствами и в сроки, предусмотренные договором, сдать заказчику результат работы по акту приема-передачи работ уполномоченному представителю заказчика (более подробно информация о договоре, дополнительных соглашениях к договору, видах работ, объектах на котором эти работы производились, актах выполненных работ приведена в п. 1 протокола);

- ни в договоре, ни в спецификации к договору не указан объект, на котором выполняются работы, не поименованы виды и объемы работ на указанную в спецификации сумму;

- в актах выполненных работ не указаны виды и объемы выполненных работ, а имеется ссылка на объект, на котором выполнялись эти работы «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- из анализа информации, представленной об объемах выполненных работ другими субподрядными организациями в рамках договора № 35-19, часть работ, предположительно, выполненных ООО «ТОЛАМ», идентифицировать не представляется возможным в виду отсутствия необходимой для этого информации:

1) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены только договор и спецификация к договору с идентичным содержанием, подписанные обеими сторонами сделки, иные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об их отсутствии;

2) в представленных обществом пояснениях не указан договор, в рамках которого ООО «ТОЛАМ» выполняло вышеперечисленные субподрядные работы, а также не указан Акт, в который вошли вышеперечисленные объемы субподрядных работ, выставленный ООО «КПК-ЮГ» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ».

3) сравнительным анализом объемов работ, выполненных ООО «КПК-Юг» и сданных своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» в рамках договора подряда № 35-19 от 24.04.2019 установлено, что объемы работ, указанные в пояснении налогоплательщиком, как выполненные ООО «ТОЛАМ» по договору №23 от 10.06.2019, входят в объем работ, сданных ООО «КПК-Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» по Акту (КС-2) № 2 от 10.09.2019 (период выполнения работ с 24.04.2019 по 10.09.2019) на объекте «Энергоблок №4»;

- по договору подряда №Т-31 от 12.06.2019 ООО «ТОЛАМ» в рамках договора подряда №17 от 11.06.2019 года, заключенного ООО «КПК-ЮГ» с ООО «Запад-РТИ» ИНН 

<

***>, обязуется произвести монтаж двух мостовых кранов (поставляемых заказчиком). При этом, в приложенной же спецификации к договору ООО «ТОЛАМ» обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж металлоконструкций по договору субподряда №31-Т от 12.06.2019 в количестве 1 на сумму 894 759,30 руб., что не соответствует предмету заключенного договора;

- ни в договоре, ни в спецификации к договору не указан объект, на котором выполняются работы;

- в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 27.09.2019 отсутствует информации об объекте, на котором выполнялись работы;

- в представленном локально-сметном расчете на монтаж мостовых кранов расписана сметная стоимость строительных и монтажных работ, средства на оплату труда, сметная трудоемкость. Все эти показатели отсутствуют в спецификации, приложенной к договору, заключенному ООО «КПК-Юг» с ООО «ТОЛАМ». Более того, в договоре субподряда № 31-Т от 12.06.2019 стоимость работ составляет 894 759,30 руб., т.е. больше стоимости работ по договору подряда № 17 от 11.06.2019 - 798 048 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2019 к договору подряда № 17 от 11.06.2019 определена стоимость дополнительных работ на сумму 254 610 руб. (в том числе НДС составляет 20%) - работы по протяжке болтовых соединений, обварке узлов крепления и нивелировке головок рельсов подкрановых путей. К дополнительному соглашению приложен локально-сметный расчет на монтаж мостовых кранов 2 этап (подкрановые пути), в котором расписаны виды работ, стоимость единицы работ, общая стоимость в рублях. В результате общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения по договору составила 1 052 658 руб.;

- ООО «ТОЛАМ» в рамках договора субподряда выставило Акт №1 от 27.09.2019 в адрес налогоплательщика на сумму 894 759,30 руб., т.е. позже Акта № 1 от 23.09.2019, выставленного ООО «КПК-Юг» своему заказчику.

- дополнительное соглашение к договору подряда № 17 от 11.06.2019 об увеличении стоимости составлено 15.08.2019, т.е. позже определения стоимости работ по договору субподряда № 31-Т от 12.06.2019. В договоре субподряда отсутствует дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по протяжке болтовых соединений, обварке узлов крепления и нивелировке головок рельсов подкрановых путей.

Представленными пояснениями налогоплательщик также не подтвердил реальность сделки с ООО «ТОЛАМ».

- по договору подряда №Т- 34 от 12.08.2019 ООО «ТОЛАМ» в рамках договора № 314/19-30/Р от 19.04.2019 между ООО «КПК-Юг» ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭНЕРГО» и обязуется произвести выполнение работ по декоративной штукатурке и натяжному потолку. В договоре и спецификации не указан объект, на котором выполняются вышеуказанные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 03.03.2020 к договору внесены изменения в смету и техническое задание с учетом выявленных неучтенных по техническому заданию работ;

- анализ информации, содержащейся в акте № 1 от 17.12.2019 (за период выполнения работ с 19.04.2019 по 17.12.2019) показал, что по позициям 9, 24, 308 и 309 поименованы работы «отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием. Терракот мелкозернистый механизированным способом» и «покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракот мелкозернистый» с указанием единицы измерения, объема, цены за единицу и стоимости работ по каждой позиции. Аналогично по позициям 58, 131, 235, 376 и 447 поименованы виды работ «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки(ПВХ) гарпунным способом...» и «устройство подвесных потолков типа «Амстронг» с указанием единицы измерения в кв.м, общего объема, цены за 1 кв.м., общей стоимости работ. Таким образом, идентифицировать виды работ, выполняемые ООО «ТОЛАМ» на объекте ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭНЕРГО» не представляется возможным;

- согласно свидетельским показаниям главного инженера ФИО19 ООО «ТОЛАМ» выполняло работы, указанные в договоре субподряда, однако конкретные пояснения он дать не смог (протокол допроса от 15.10.2020 №10-19/27);

- представленные обществом пояснения имеют формальный характер и не подтверждают реальность сделки между ООО «КПК-Юг» и ООО «ТОЛАМ»;

- допрошенный в качестве свидетеля инженер ПАО «ВОЭ» ФИО77, который принимал работы на объекте от ООО «КПК-Юг» (протокол допроса от 20.10.2020) пояснил, что ООО «КПК- Юг» действительно не согласовывало привлечение к работам на объекте своих субподрядных организаций, хотя подтвердил факт выполнения работ по отделке коридоров декоративной штукатуркой. Организация ООО «ТОЛАМ» ему не известна;

- ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭНЕРГО» представило список лиц, которые заявлялись как работники ООО «КПК-Юг» для выполнения работ на объекте. В представленном списке вместе с работниками ООО «КПК-Юг» поименованы физические лица, которые не являлись работниками организации. Допрошенный свидетель ФИО78 (протокол допроса свидетеля от 10.11.2020 №10-19/628) пояснил, что вместе с ФИО79 привлекался к выполнению работ ООО «КПК-Юг» на объекте по ул. Шопена, 13 в частном порядке. Расчеты за работы производило с ними ООО «КПК-Юг»;

- предметом договора подряда от 26.11.2019 №74, заключенного между ООО «КПК- Юг» и ООО «ТОЛАМ» является выполнение работ и соответствующих мероприятий по устройству металлических конструкций на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы ООО «ТОЛАМ» выполнялись в рамках договора субподряда, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» от20.11.2019 года№ 88-19;

- согласно пояснениям налогоплательщика работы на объекте по договору от 20.11.2019 года № 88-19 выполнялись помимо ООО «ТОЛАМ» также субподрядной организацией ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ».

В акте выполненных работ (КС-2) за период с 24.10.2019 по 09.12.2019 ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» по договору №39/19 от 24.10.2019 года поименована одна из позиций, совпадающая с актом №1 от 13.12.2019 а именно: «Изготовление/сборка с помощью ручных ( с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей); стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и др.» Общий объем выполненных работ составляет 42,9386 т, что в совокупности с объемом работ, выполненных ООО «ТОЛАМ», составляет 54,9386 т и соответствует объему работ, сданных ООО «КПК-ЮТ» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» по договору от 20.11.2019 года №88-19.

Работы ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» поименованные в вышеуказанном акте выполнены в рамках договора субподряда от 24.10. 2019 №39/19, т.е. договор субподряда, в котором поименованы вышеуказанные работы и отраженные в акте выполненных работ, и локально-сметный расчет к договору субподряда, составлены раньше, чем договор между ООО «КПК-Юг» и ООО «ЮГОС -ЮГ»;

- свидетельские показания фактического директора ООО «ТОЛАМ» ФИО80, которые фактически не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «КПК-Юг» и поставку строительных материалов от конкретных поставщиков (работники выполнявшие работы неизвестны, поставщики строительных материалов неизвестны, документы по взаимоотношениям с ними не представлены);

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «КПК-Юг» мастер ФИО21 (протокол допроса от 17.07.2020 № 336) и слесарь металлоконструкций ФИО81 (протокол допроса от 14.07.2020 № 334) показали, что работы «Изготовление/сборка с помощью ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей); стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и др.) выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика;

- в результате анализа представленных документов установлено, что ФИО82, ФИО83 С-Х, ФИО80, ФИО84, ФИО85, ФИО86, являющиеся сотрудниками ООО «ТОЛАМ», в списках лиц, допущенных на объект отсутствуют;

- проведены допросы работников организации ООО «КПК-Юг»: ФИО7, ФИО87, ФИО21, ФИО16, ФИО88, ФИО89, ФИО81, которые подтверждают свое участие в выполнении работ на объекте «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ТОЛАМ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (наличие формального руководителя, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие имущества и транспорта, сотрудники ООО «ТОЛАМ» являются номинальными, так как одновременно являются работниками других организаций; денежные средства, поступившие на расчетный счет организации перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, созданных незадолго до перечисления денежных средств, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность);

- согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «ТОЛАМ» в период взаимоотношений с ООО «КПК- Юг» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «КПК-Юг» на расчетные счета контрагента, переводились между счетами ООО «ТОЛАМ» с последующим снятием по банковской карте (в 3 квартале 2019 года) и перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей «.. оплата за косметический ремонт помещений», «..оплата за электромонтажные работы», «..оплата за стройматериалы, металлические профиля» в 4 квартале 2019 года;

- ООО «ТОЛАМ» вход в банковскую систему осуществлялся с 1Р-адресов 188.233.33.198 (г. Волгоград); 217.118.81.19, 217.118.81.58 (г. Майкоп, Адыгея); 31.13.145.15 (г. Набережные Челны), т. е. не по адресу регистрации.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТОЛАМ».

В 3 квартале 2019 года ООО «КПК-Юг» в декларации по НДС заявляет вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТОЛАМ».

В свою очередь, ООО «ТОЛАМ» заявляет вычеты по НДС от контрагентов ООО «Бимма Декор» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗА» ИНН 

<

***>, ООО «Милена-34» ИНН 

<

***>, ООО «Волгашина» ИНН 

<

***>, ЗАО «Бизнес Центр» ИНН 

<

***>, АО «Эйр-Телеком-Холдинг» ИНН 

<

***>. Согласно данным расчетных счетов перечисления ООО «ТОЛАМ» осуществляет в адрес только двух контрагентов из общего числа заявленных в книге покупок: ЗАО «Бизнес Центр» ИНН

<

***> (за аренду офиса), АО «Эйр-Телеком-Холдинг» ИНН 

<

***> (за интернет).

В 4 квартале 2019 года ООО «КПК-Юг» в декларации по НДС заявляет вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТОЛАМ». В свою очередь, ООО «ТОЛАМ» заявляет вычеты по НДС от контрагентов ООО «ТД ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «РОЗА» ИНН 

<

***>, ООО «Сант- Экс» ИНН 

<

***>, ООО «Экопетрол» ИНН 

<

***>, АО «Эйр-Телеком-Холдинг» ИНН 

<

***>.

В адрес контрагентов ООО «ТОЛАМ» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТОЛАМ», на дату составления акта представлены документы от ООО «Роза», согласно которым ООО «ТОЛАМ» осуществляло закупку товара - чечевицы красной у своего контрагента.

ООО «ТОЛАМ» относится к числу проблемных организаций. В представленных декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2019 установлены взаимоотношения с «недобросовестными» контрагентами.

16. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» (НДС - 0,3 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,3 млн. руб.) в рамках договора субподряда (устройство керамического плинтуса, грунтовка, окраска потолка, устройство подвесного потолка) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» подтверждается следующим:

- предметом заключенного договора между ООО «КПК-Юг» и ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» является выполнение субподрядчиком строительно- монтажных работ и соответствующих мероприятий, согласно приложений к договорам, на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>»,

Работы выполнены в рамках договора подряда от 24.04.2019 № 35-19, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ» (более подробно информация о договоре, дополнительных соглашениях к договору, видах работ, объектах на котором эти работы производились, актах выполненных работ приведена в п. 13 протокола);

- в результате анализа сопоставления объемов и сроков по работам, выполненных субподрядными организациями относительно общего объема работ, сданных ООО «КПК- Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ», в результате которого установлено, что объем работ, выполненный ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» и отраженный в акте №1 от 30.08.2019 (период выполнения работ с 15.07.2019 по 30.08.2019) по позиции «Кладка стен толщ. 100 мм из газобетонных блоков» - 735 кв. м превышает объем работ 732,2 кв.м. по данной позиции, сданного ООО «КПК-Юг» своему заказчику по акту №1 от 12.08.2019 (период выполнения работ с 24.04.2019 по 12.08.2019) и периоды выполнения работ не соответствуют в акте субподрядчика и акте заказчика. Более того, по данной позиции в этот же временной период выполнен объем работ 632,2 кв.м. ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», в результате чего совокупный объем работ, произведенный двумя субподрядными организациями превышает объем работ, сданный заказчику.

Аналогично по позиции «Устройство пола из керамической плитки» объем выполненных работ ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» составляет 765 кв.м., а объем работ, сданный заказчику - 382,6 кв.м., работы сданы субподрядчиком позже, чем ООО «КПК- Юг» сдало ООО «ЮГОС-ЮГ».

Представленные обществом пояснения по выявленным несоответствиям не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства;

- показания руководителей ООО «КПК-Юг» и ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» об обстоятельствах заключения сделки носят противоречивый характер;

- в представленных ООО «КПК-Юг» договорах и счетах-фактурах от имени ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» подпись заявленного руководителя ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО90 не соответствует подписи в паспорте гражданина РФ ФИО91 и подписи в протоколе допроса от 25.12.2019;

- лица, заявленные в качестве работников от организации ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» на выполнение работ, на допрос в налоговый орган не явились, объяснения причин неявки не представили;

- свидетельские показания сотрудников ООО «КПК-Юг», подтверждающие выполнение работ на объекте собственными силами;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по месту регистрации, минимальная уплата в бюджетную систему РФ налогов и сборов, отсутствие сотрудников, имущества и транспорта, непредставление деклараций либо представление «нулевых» деклараций, отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков товаров и на расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности);

- в отношении юридического адреса ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» 30.12.2019 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО91 подтверждает свое руководство организацией, однако вопросами, связанными с ведением финансово-хозяйственной деятельности не владеет, что свидетельствует о его номинальности (протокол допроса от 25.12.2019 № 167);

- ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», как юридическое лицо, создано 27.06.2019, а субподрядный договор с организацией проверяемый налогоплательщик заключил 02.07.2019, т. е. сразу после создания юридического лица;

- ООО «КПК-Юг» в нарушение п. 4.1 заключенного договора с ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», а именно до наступления момента предъявления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и его принятия, который в свою очередь приравнивается (считается) выполненным этапом, перечислило денежные средства по договорам субподряда в адрес контрагента ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», что указывает на несоблюдение сторонами условий договоров;

- в результате анализа банковских выписок контрагента ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» установлены следующие денежные потоки: ООО «КПК-Юг» - ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ»-ИП ФИО92 ИНН 

<

***>, ИП ФИО93 ИНН 

<

***>, ИП ФИО94 ИНН 343302216855-операции по банковским картам (переводы денежных средств между своими карточным счетами: снятие наличных денежных средств через терминалы по банковским картам).

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ».

Согласно анализа налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2019 года установлено, что ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ» 22.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка 1) (без заполнения Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») с суммой налога к уплате в размере 788 930 руб. (без фактической уплаты налога по настоящее время), что является «сомнительной» задолженностью.

17. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (НДС - 1 млн. руб.. налог на прибыль организаций - 1 млн. руб.) в рамках договора субподряда (работы по устройству котельной, отделочные работы) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «БСК») (п. 1 ст. 54.1 НКРФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «БСК» подтверждается следующим:

- согласно п 1.1 заключенного договора от 10.07.2019 №37 между ООО «КПК-Юг» и ООО «БСК» предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений является выполнение субподрядчиком на устройство котельной, согласно приложений к настоящему договору на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- в ходе анализа информации, содержащейся в акте о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что он датирован 12.09.2019, при чем часть работ, указанных в акте отнесена к работам по устройству котельной, а часть работ-отделочные работы, не относящиеся к работам в котельной.

Работы по устройству котельной (данному субподрядному договору) выполнялись в рамках договора подряды № 36-19 от 17.05.2019, а отделочные работы - в рамках договора подряда от 24.04.2019 № 35-19, заключенных ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ»:

- из анализа документов установлено, что акт выполненных работ ООО «КПК-Юг» заказчику был выставлен ранее даты, чем ООО «БСК» выставило ООО «КПК-Юг», при этом стоимость субподрядных работ больше, чем стоимость работ, выполненных и сданных проверяемым налогоплательщиком своему заказчику (более подробно информация о договоре, дополнительных соглашениях к договору, видах работ, объектах на котором эти работы производились, актах выполненных работ приведена в п. 13 протокола); 

- в результате анализа сопоставления объемов и сроков по работам, выполненных субподрядными организациями относительно общего объема работ, сданных ООО «КПК- Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ», в результате которого установлено, что объем работ, выполненный ООО «БСК» и отраженный в акте от 12.09.2019 выполнен за период с 10.07.2019 по 12.09.2019, в то время как ООО «КПК-Юг» своему заказчику объем работ, выполненный ООО «БСК» включает в акт №1 от 12.08.2019 за период выполнения работ с 24.04.2019по 12.08.2019;

- в ходе допроса (протокол допроса №10-19/674 от 27.11.2020) и.о. генерального директора ФИО1, пояснила, что сдача работ ООО «КПК-Юг» заказчику производится после приемки работ от своей субподрядной организации;

- получены пояснения, исследование которых подтверждает вывод налогового органа о наличии формального документооборота проверяемого налогоплательщика со своими субподрядными организациями;

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «КПК-Юг» - главный инженер ФИО19 (протокол допроса от 15.07.2020 № 335) и мастер ФИО21 (протокол допроса от 17.07.2020 №336), отделочник ФИО42 (протокол допроса от

17.07.2020№ 337) пояснили, что работы по устройству котельной выполнялись силами ООО «КПК-Юг». В отношении субподрядчика ООО «БСК» ими были даны схожие показания относительно того, что организация им известна, однако назвать сотрудников и виды работ, выполненных данной организацией они не смогли;

- согласно анализу расчетного счета ООО «КПК-Юг» денежные средства в адрес контрагента ООО «БСК» не перечислялись, по состоянию на дату составления акта кредиторская задолженность ООО «КПК-Юг» перед своим контрагентом составляет 5 663 266 руб.;

- расчетный счет 

<

***> ООО «БСК», указанный в договоре, закрыт 25.09.2019 (до истечения срока оплаты, предоставленного в соответствии с п.4.1. договора);

- согласно п. 9.2. договора от 10.07.2019 №37 за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате. Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru не установлено участие ООО «БСК» в арбитражных делах, связанных с погашением задолженности;

- транспорт, имущество в собственности организации отсутствуют;

- в 3 квартале 2019 года контрагент перечисляет денежные средства в сумме 6716 378 руб. в адрес директора ФИО95 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», при этом оплата в адрес ООО «БСК» за выполнение субподрядных работ от ООО «КПК-Юг» не произведена и претензий со стороны контрагента не поступало;

- в 2019 году установлено перечисление денежных средств контрагентом проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Маркет Люкс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за строительные материалы». Далее денежные средства по признаку «ломки платежа» перечисляются в адрес ООО «СНС ЭКСПРЕСС» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за товар (табачные изделия)», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочке денежных операций;

- руководителем ООО «БСК» ФИО95 представлены показания по письму от 07.04.2020, в котором ФИО95 подтверждает свое руководство в организации, поясняет что ООО «КПК-Юг» являлось подрядчиком работ в г. Волжском в Волгоградской области. Выполнение субподрядные работы для ООО «КПК-Юг» производило его субподрядная организация ООО «Круг» ИНН 

<

***>. При этом, директор ООО «Круг» на допрос в налоговый орган не явился, документов по взаимоотношениям с ООО «БСК» ООО «Круг» не представлено.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «БСК».

В 3 квартале 2019 года ООО «БСК» заявило в вычетах по НДС ООО «Десивстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «Десивстрой» 25.10.2019 представлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (срок окончания камеральной проверки - 26.12.2019), по которой 27.10.2019 сформировано расхождение на сумму 98,5 млн. руб. с контрагентом ООО «Аверс» ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком 05.03.2020 представлена уточненная (корректировка № 1) декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, 20.03.2020 - уточненная (корректировка № 2) декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой возвращены показатели первичной декларации.

ООО «Десивстрой» зарегистрировано является организацией, обладающей признаками фирмы - «транзитера»:

- отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

- при значительных оборотах, за 2019 г. исчислены минимальные суммы налогов к уплате (НДС - 32,6 тыс. руб. при налоговой базе - 823,2 млн. руб., налог на прибыль организаций - 24,2 тыс. руб. при доходах от реализации - 823,2 млн. руб.);

- в декларациях по НДС за 2018-2019 гг. сформированы расхождения на общую сумму 5,3 млн. рублей.

Решение, принятое в рамках дела №А56-6370/2021 не опровергает изложенные доводы налогового органа.

18. По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 (НДС - 0.1 млн. руб.) в рамках договора поставки (арматура, проволока) проверкой установлено не подтверждение факта поставки товаров ИП ФИО5 (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости материалов на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО5 подтверждается следующим:

- по договору поставки от 08.07.2019 № 15Влг ИП ФИО5 обязуется поставлять по ранее согласованной покупателем заявке, а ООО «КПК-Юг». Принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в товарных накладных. ТОРГ-12. Заявка передается устно или по электронной почте. Поставка производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и может производится по выбору покупателя либо транспортом продавца, за счет продавца либо на условиях самовывоза;

- сравнительный анализ цен на строительные материалы, закупленные у ИП ФИО5 в 3 квартале 2019 года показал, что:

1) ИП ФИО5 являлась единственным поставщиком арматуры 8*6000 и арматуры 10*12000;

2) поставка арматуры 6*6000 в 3 квартале 2019 года в адрес ООО «КПК-Юг» производилась также ООО «ТОЛАМ» на сумму 383 333,30 руб (без НДС) в количестве 10 т. (цена за 1т. составила 38 333,33 руб.). Таким образом, цены на аналогичные товары по данной позиции от ИП ФИО5 и другого «спорного» поставщика ООО «ТОЛАМ» сопоставимы;

3) касаемо поставки ИП ФИО5 проволоки (1,2 вяз.) в 3 квартале 2019 года следует отметить, цена от данного поставщика являлась минимальной, так как аналогичный товар у ООО «ТОЛАМ» проверяемым налогоплательщиком был закуплен по цене 51 666,66 руб. за 1т. (без НДС), причем в больших объемах (3 т.);

- в части оприходования строительных материалов на склад организации и ведения складского учета в ООО «КГТК-Юг» допрошены в качестве свидетелей и.о. генерального директора ФИО1; ФИО7, которая в проверяемом периоде занималась приемкой товаров от поставщиков на склад (протокол допроса от 28.10.20120 №10-19/620); главный бухгалтер ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 № 10- 19/651, которые показали, что складской учет в организации не велся;

- из представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной установлено, что доставка товара от ИП ФИО5 производилась силами продавца - адресом доставки товара является 

<

...>, водитель ФИО96, транспортное средство Автофургон гос.рег. номер 

<

***>.

В отношении ФИО96 установлено, что доход в 2019 году он получал в организации ООО «Ринг С» ИНН 

<

***>. За данной организацией и за № 47/3 от ФИО96 транспортное средство с номером 

<

***> как владельцами, не зарегистрировано. В то же время установлено, что согласно данным информационного ресурса Инспекции, первым собственником транспортного средства с номером 

<

***> является ООО «Тай-Крас» ИНН 

<

***> - период владения с 19.09.2019 по 12.03.2020. Таким образом, доставка товара от ИП ФИО5 по товарно-транспортной накладной от 09.07.2019 № 47/Зв адрес проверяемого налогоплательщика производиться не могла;

- из анализа операций по расчетному счету ИП ФИО5 за 2019 год расчетов с ФИО96 и с ООО «Тай-Крас» (которое также являлось контрагентом ИП ФИО5 в 2019 г.) по доставке товаров в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено;

- ИП ФИО5 и ФИО96 от явки в налоговый орган уклонились, объяснений причин неявки не представили;

- с 05.02.2020 прекращение деятельности в связи с принятием соответствующего решения ИП ФИО5;

- справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2019 год не представлялись, страховые взносы на ФИО5 не начислялись;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 1) представлена ИП ФИО5 с 1Р-адреса 80.82.54.74 (г. Воронеж), первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ИП ФИО5 с 1Р- адреса 77.45.164.174 (г. Воронеж).

- по расчетному счету ИП ФИО5 не прослеживаются платежи, присущие реально действующим организациям (платежи за теплоснабжение, водоснабжение, выдача заработной платы, платежи на пенсионное и медицинское страхование и др.). Все поступившие денежные средства (около 100 %) обналичиваются через карту ФИО5;

- наличие взаимоотношений ИП ФИО5 с «недобросовестными» контрагентами.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5

В представленной книге покупок индивидуальным предпринимателем заявлены вычеты по операциям с ООО «Веритас», которые составляют 100 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, основным покупателем в 3 квартале 2019 года является ООО «Галеон» ИНН 

<

***>.

ООО «Веритас» заявляет в составе налоговых вычетов по НДС далее по «цепочке» ООО «Прима Сервис», которым, в свою очередь, представлена декларация НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, источник для вычета ООО «Веритас» по НДС не сформирован.

19. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» (НДС - 0,1 млн. руб.) в рамках договора поставки (сухие смеси) проверкой установлено не подтверждение факта поставки товаров ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости поставки товаров на основании документов, оформленных от имени ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» подтверждается следующим:

- предметом договора между ООО «КПК-Юг» и ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» является поставка продукции покупателю сухих смесей. Согласно п. 5.1.2 договора от 23.07.2019 № 23/19 поставщик обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.);

- ООО «КПК-Юг», ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» не представлены товарно- транспортные накладные на переданный товар, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации;

- в части оприходования строительных материалов на склад организации и ведения складского учета в ООО «КПК-ЮГ» допрошены в качестве свидетелей и.о. генерального директора ФИО1; ФИО7, которая в проверяемом периоде занималась приемкой товаров от поставщиков на склад (протокол допроса от 28.10.20120 №10-19/620); главный бухгалтер ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 № 10- 19/651, которые показали, что складской учет в организации не велся;

- в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» в адрес ООО «КПК-Юг» в графе адрес продавца указан недостоверный адрес: «394007, 

<

...>, оф.610г/1», поскольку договор аренды нежилого помещения от 11.04.2017 № 610г/1/17 расторгнут с ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» 31.12.2017 (офис №610г/1). Данный факт подтверждается также отсутствием платежей по расчетному счету за аренду помещения в адрес ООО «Офискомфорт» в 2019 году;

- в представленных ООО «КПК-Юг» документах подпись заявленного руководителя ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» ФИО97 не соответствует подписи в учредительных документах;

- согласно анализу расчетного счета ООО «КПК-Юг» денежные средства перечислены в адрес контрагента ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» 23.09.2019, что является нарушением условий п. 7.2. договора от 23.07.2019 № 23/19 об оплате. При этом, требований от ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» в связи с просрочкой погашения задолженности к ООО «КПК-Юг» по уплате пени не поступало;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (численность - 2 человека, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие перечислений денежных средств на расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, расходы на оргтехнику, телефон, интернет, аренду помещений и прочее);

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным на 2 сотрудников организации, выплаченная заработная плата составила 1 344 тыс. руб., в то время как согласно анализа расчетного счета ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» выплаты по заработной плате составляют 1 878 700 руб., что свидетельствует о возможном «обналичивании» денежных средств под видом выплаты заработной платы;

- в 3 квартале 2019 года по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» установлены операции с картой (ФИО держателя ФИО97 - руководитель): снятие наличных денежных средств на сумму 2 470 213 руб.;

- согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» являлись ООО «Ампир» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА»).

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» являлись ООО «Ампир» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>.

ООО «Ампир» за 3 квартал 2019 года представлена первичная «нулевая» налоговая декларация, 02.11.2019 представлена уточненная налоговая декларация (доля вычетов в исчисленном НДС - 99, 86 %) с суммой налога к уплате в бюджет 9 521 руб. (фактическая уплата налога отсутствует).

ООО «Каскад» за 3 квартал 2019 года представлена «нулевая» налоговая декларация, таким образом, реализация товара в адрес ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА» также не подтверждена.

20. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НЕВА ПЛЮС» (НДС - 1 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,3 млн. руб.) в рамках договора субподряда (работы по устройству фундаментов), а также договора поставки (сетка фасадная, угол защитный, пленка, арматура и пр.) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поставки товара ООО «НЕВА ПЛЮС» (п. 2 ст. 54.1 НКРФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ и работ по доставке материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «НЕВА ПЛЮС» подтверждается следующим:

- предметом договора поставки от 09.07.2019 №61/5, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ООО «НЕВА ПЛЮС» является поставка товара по ранее согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12;

- в представленных транспортных накладных от 12.09.2019 №168, от 16.08.2019 №157, от 23.07.2019 №126 грузоотправителем товара указано ООО «НЕВА ПЛЮС», а грузополучателем - ООО «КПК-Юг», в то же время в представленных транспортных накладных выявлено отсутствие некоторых из обязательных реквизитов (п. 3 «Наименование груза», п. 5 «Указание грузоотправителя», п. 7 «Сдача груза», п. 6 «Прием груза», п. 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, п. 16 );

- в результате анализа информации, содержащейся в транспортных накладных, установлено, что по транспортным накладным от 23.07.2019 №126, от 16.08.2019 №157, от 12.09.2019 №168 осуществлялась перевозка строительных материалов по маршруту: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы - 

<

...>.

В качестве перевозчика в транспортной накладной заявлен ИП ФИО98, транспортное средство «СКАНИЯ» с г/номером 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО99, водитель - Зародыш Е.А.).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» данное транспортное средство по указанному в транспортных накладных маршруту: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы - 

<

...> в указанные даты, а именно 23.07.2018, 16.08.2019, 12.09.2019 перевозки грузов не осуществляло;

- в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «НЕВА ПЛЮС» за 2019 год фактов перечисления денежных средств контрагентом проверяемого налогоплательщика за транспортировку грузов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено;

- перевозчик ИП ФИО98 документы (информацию) по требованию налогового органа не представил;

- неявка на допрос в налоговый орган свидетелей ФИО98, ФИО99, Зародыша Е. А.;

- в результате анализа ассортимента, объемов и цен приобретенных материалов установлено, что ООО «КПК-Юг» закупает для производства работ строительные материалы у ООО «НЕВА ПЛЮС» по более высоким ценам при наличии постоянных взаимоотношений с реальными поставщиками одноименных товаров, что влечет завышение суммы расходов;

- согласно представленному договору субподряда от 04.11.2019 № 30 ООО «НЕВА ПЛЮС» выполняет для ООО «КПК-Юг» работы и соответствующие мероприятия по устройству фундаментов на объекте рассадное отделение №2 «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 72-19 от 18.10.2019, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС-ЮГ»;

- лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «НЕВА ПЛЮС», в списках лиц, согласованных для допуска на указанный объект, отсутствуют, на допрос данные лица не явились;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «НЕВА ПЛЮС», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (численность - 2 человека, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие перечислений денежных средств на расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, расходы на оргтехнику, телефон, интернет, аренду помещений и прочее), на оплату товаров в адрес контрагентов);

- при сопоставлении сетевых адресов, представленных оператором связи установлено, что налоговая отчетность организаций ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» представляется с идентичных 1Р-адресов (31.13.145.235, 31.13.145.237, 217.118.81.208, 95.29.207.82, 31.13.145.31), свидетельствует о наличии признаков подконтрольности контрагентов.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «НЕВА ПЛЮС».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «НЕВА ПЛЮС» являлись ООО «Новые ресурсы» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесаудитфинанс» ИНН 

<

***>, в 4 квартале 2019 года - ООО «Империал» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «НЕВА ПЛЮС» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «НЕВА ПЛЮС»),

За 3 квартал 2019 года ООО «Новые ресурсы» и ООО «Бизнесаудитфинанс» представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой исчисленного НДС и сумма к уплате равна нулю.

21. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ»   (НДС - 0,3 млн. руб.) в рамках договора поставки (пеноплекс основа, церизит, изоляторы, предохранители и пр.) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поставки товара ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по поставке материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», подтверждается следующим:

- согласно п 1.1 договора поставки от 22.07.2019 №69, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений является поставка товара по ранее согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12;

- в счетах-фактурах (УПД), выставленных от имени ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» в адрес ООО «КПК-Юг» в графе адрес продавца указаны недостоверные сведения об адресе: «198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, 9А, помещение 26-Н офис 10», поскольку в соответствии с протоколом осмотра территории и помещения от 27.06.2019 по указанному адресу признаков нахождения ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе сотрудников, стационарных рабочих мест, вывесок, не установлено;

ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «КПК-Юг» по факту поставки строительных материалов;

- денежные средства, поступившие от ООО «КПК-Юг» на расчетный счет контрагента, частично переводились на расчетный счет организации, открытый в другом банке с последующим снятием по банковской карте (держатель карты ФИО100 - директор ООО «НЕВАДА-ТЕХНОЛОДЖИ»), частично списаны в адрес ООО «Вест» ИНН 

<

***> (за материалы), осуществляющего фактически оптовую торговлю фармацевтической продукцией (стоматологическими материалами).

- в результате анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагента ООО «КПК-Юг» не расходуются на оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, а также на уплату обязательных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, канцтовары, связь, интернет, аренду помещения и др.);

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по адресу регистрации, численность - 1 человек, отсутствие имущества и транспорта);

- в 3 квартале 2019 года закупку строительных материалов ООО «КПК-Юг» осуществляло также у другого «спорного» поставщика ООО «НЕВА ПЛЮС». Анализ договоров, заключенных проверяемым налогоплательщиком с данными контрагентами показал, что договор на поставку строительных материалов, заключенный ООО «КПК- Юг» с ООО «НЕВА ПЛЮС» и ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» имеют идентичное сходство, в частности по условиям и структуре изложения;

- при сопоставлении сетевых адресов, представленных оператором связи установлено, что налоговая отчетность организаций ООО «НЕВА ПЛЮС». ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» представляется с идентичных 1Р-адресов (31ЛЗ.145.235, 31.13.145.237, 217.118.81.208, 95.29.207.82, 31.13.145.31), свидетельствует о наличии признаков подконтрольности контрагентов.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» являлись ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесаудитфинанс» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ»).

За 3 квартал 2019 года ООО «Альянс» и ООО «Бизнесаудитфинанс» представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой исчисленного НДС и сумма к уплате равна нулю.

22. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИЛАДА» (НДС - 0.4 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,1 млн. руб.) в рамках договора субподряда (облицовка пола керамической плиткой, устройство перегородок), а также договора поставки (сварочные электроды, КНАУФ профиль, пароизоляция, краги сварщика спилковые и пр.) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поставки товара ООО «ИЛАДА» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости субподрядных работ и работ по доставке материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «ИЛАДА» подтверждается следующим:

- предметом договора поставки от 08.07.2019 № 07-19 является поставка товара по ранее согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12;

- в результате анализа документов выявлено отсутствие отдельных обязательных реквизитов:

1) в счетах-фактурах от 18.07.2019 № И18-07-19-1, от 19.07.2019 № И19-07-19-1, от 30.08.2019№ И30-08-19-1 отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «ИЛАДА»;

2) в транспортных накладных от 18.07.2019 №79, от 19.07.2019 №81, от 30.08.2019 № 105: в п. 3 «Наименование груза», в п. 5 «Указание грузоотправителя», в п. 7 «Сдача груза», в п. 6 «Прием груза», в п. 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»;

- по транспортным накладным от 18.07.2019 №79, от 19.07.2019 №81 и от 30.08.2019 №105 осуществлялась перевозка строительных материалов по маршруту: п. Крекшино, п. Марушкинское, г. Москва - 

<

...>. Грузоотправителем товара заявлено ООО «ИЛАДА», грузополучателем товара - ООО «КПК-Юг», в качестве перевозчика в транспортных накладных заявлен ИП ФИО101 ИНН 

<

***>.

По транспортным накладным от 18.07.2019 №79 и от 30.08.2019 №105 перевозились транспортным средством «ВОЛЬВО» с г/номером 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО102); по транспортной накладной от 19.07.2019 №81- транспортным средством «СКАНИЯ» с т/номером С640РН777 (собственник транспортного средства ФИО103)

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», данные транспортные средства по указанному в транспортных накладных маршруту: в указанные даты, а именно 18.07.2019, 19.07.2019, 30.08.2019 перевозки грузов не осуществляли;

- в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ИЛАДА» за 2019 год фактов перечисления денежных средств контрагентом проверяемого налогоплательщика за транспортировку грузов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено;

- предметом договора субподряда от 08.07.2019 является выполнение субподрядчиком ООО «ИЛАДА» строительно-монтажных работ и соответствующих мероприятий, согласно приложений к договору, на объекте: «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>». Субподрядные работы ООО «ИЛАДА» выполнялись на объекте «Ирригация» в рамках договора подряда № 35-19 от 24.04.2019, заключенного ООО «КПК-Юг» с ООО «ЮГОС- ЮГ»:

- в результате анализа сопоставления объемов и сроков по работам, выполненных субподрядными организациями относительно общего объема работ, сданных ООО «КПК- Юг» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» (в части представленных документов) в результате которого установлено, что объем работ, выполненный ООО «ИЛАДА» и отраженный в акте №1 от 12.07.2019 по позиции «облицовка пола керамической плиткой» 689 кв.м. превышает объем работ 682,72 кв.м. по данной позиции, сданного ООО «КПК- Юг» своему заказчику по акту №1 от 12.08.2019 за период выполнения работ с 24.04.2019 по 12.08.2019;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «КПК-Юг» показали, что работы на объекте «Ирригация» (устройство перегородок из газобетонных блоков, облицовка пола нескользкой керамической плиткой на клее с последующей затиркой и обработкой швов гидрофобным составом) выполнялись силами работников проверяемого налогоплательщика;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЮГОС-ЮГ» ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020 № 174) пояснил, что ООО «КПК-Юг» не согласовывало с ООО «ЮГОС-ЮГ» вопрос о привлечении к работам на объекте в г. Волжском своих субподрядных организаций, ООО «ИЛАДА» ему неизвестно;

- в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ИЛАДА» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагента ООО «КПК-Юг» не расходуются ООО «ИЛАДА» на оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, а также на уплату обязательных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а в основном переводятся с одного счета организации на другой, открытый в другом банке, с последующим снятием денежных средств по банковской карте (ФИО держателя ФИО104 - руководитель общества), установлено снятие наличных денежных средств в 3 квартале 2019 года в сумме 2 171 700 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 2 865 000 руб.;

- с момента постановки на налоговый учет ООО «ИЛАДА» выявлено отсутствие по расчетным счетам расходов, необходимых для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности (за электроэнергию, канцтовары, аренду помещения и др.);

- директор ООО «ИЛАДА» ФИО104 уклонился от дачи свидетельских показаний;

- ООО «ИЛАДА» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «КПК-Ют», в налоговый орган не представлено;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ИЛАДА», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по адресу регистрации, численность - 1 человек, отсутствие имущества и транспорта);

- при сопоставлении сетевых адресов, представленных оператором связи установлено, что налоговая отчетность организаций ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» представляется с идентичных 1Р-адресов (ЗЕ13Л45.235, ЗЕ13Л45.237, 217Л 18.8Е208, 95.29.207.82, ЗЕ13.145.31), свидетельствует о наличии признаков подконтрольности контрагентов.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИЛАДА».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «ИЛАДА» являлись ООО «Новые ресурсы» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТ ВОРК» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «ИЛАДА» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ИЛАДА»).

За 3 квартал 2019 года ООО «Новые ресурсы» и ООО «ИНСТ ВОРК» представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой исчисленного НДС и сумма к уплате равна нулю.

23. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГИДРА» (НДС - 0.2 млн. руб.) в рамках договора поставки (краска) проверкой установлено не подтверждение факта выполнения субподрядных работ (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), поставки товара ООО «ГИДРА» (п.2 ст. 54.1 НКРФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости по доставке материалов на основании документов, оформленных от имени ООО «ГИДРА» подтверждается следующим:

- согласно п 1.1 заключенному договору от 24.06.2019 №29 между ООО «КПК-Юг» и ООО «ГИДРА» предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений является поставка товара по ранее согласованной заявке;

- при анализе информации, содержащейся в транспортной накладной от 26.11.2019 №166, выявлено отсутствие отдельных обязательных реквизитов: в п. 3 «Наименование груза», в п. 5 «Указание грузоотправителя», в п. 6 «Прием груза», в п. 7 «Сдача груза», в п. 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»;

- согласно данным по транспортной накладной от 26.11.2019 перевозка строительных материалов осуществлялась по маршруту: Московская область, г. Чехов - 

<

...>. В качестве перевозчика в транспортной накладной заявлен ИП ФИО101, транспортное средство «МАИ» с г/номером 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО101).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» данное транспортное средство по указанному в транспортной накладной маршруту: Московская область, г. Чехов - 

<

...> в указанную дату, а именно 26.11.2019, перевозки грузов не осуществляло;

- в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ГИДРА» за 2019 год фактов перечисления денежных средств контрагентом проверяемого налогоплательщика за транспортировку грузов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлено;

- в договоре при указании банковских реквизитов сторонами ООО «ГИДРА» указывает р/с: 

<

***>, дата открытия счета 12.07.2019. При этом договор поставки №29 заключен между ООО «КПК-Юг» и ООО «ГИДРА» 24.06.2019, таким образом, расчетный счет на дату заключения договора не мог быть в нем указан, ввиду того, что дата открытия счета 12.07.2019, что также является свидетельством о формальном заключении договора;

- в результате анализа ассортимента, объемов и цен приобретенных материалов установлено, что ООО «КПК-Юг» закупает для производства работ строительные материалы у ООО «ГИДРА» по более высоким ценам, что влечет завышение суммы расходов;

- согласно данным расчетных счетов ООО «ГИДРА» денежные средства, поступившие от ООО «КПК-Юг» не расходуются на оплату товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, а также на уплату обязательных платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а перечисляются на расчетный счет организации в другом банке с последующим снятием наличных по банковской карте (ФИО держателя ФИО105 - руководитель): в 3 квартале 2019 года снято наличными 600 000 руб., в 4 квартале 2019 года - 2 243 800 руб.;

- с момента постановки на налоговый учет ООО «ГИДРА» выявлено отсутствие по расчетным счетам расходов, необходимых для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности (за электроэнергию, канцтовары, аренду помещения и др.);

- директор ООО «ГИДРА» ФИО105 уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- ООО «ГИДРА» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «КПК-Юг», в налоговый орган не представлено;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «ГИДРА», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие по адресу регистрации, численность - 1 человек, отсутствие имущества и транспорта);

- при сопоставлении сетевых адресов, представленных оператором связи установлено, что налоговая отчетность организаций ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» представляется с идентичных 1Р-адресов (31.13.145.235, 31.13.145.237, 217.118.81.208, 95.29.207.82, 31.13.145.31), свидетельствует о наличии признаков подконтрольности контрагентов.

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГИДРА».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 3 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «ГИДРА» являлись ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнесаудитфинанс» ИНН 

<

***>, в 4 квартале 2019 года - ООО «Бронкс» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «ГИДРА» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ГИДРА»),

За 3 квартал 2019 года ООО «Альянс» и ООО «Бизнесаудитфинанс», за 4 квартал 2019 ООО «Бронкс» представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой исчисленного НДС и сумма к уплате равна нулю.

24. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» (НДС - 0,7 млн. руб., налог на прибыль организаций - 0,7 млн. руб.) в рамках договора подряда (устройство фундаментов, изготовление/сборка с помощью ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей); стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции), проверкой установлено не подтверждение факта выполнения подрядных работ ООО КОНСТАЫТАСТРОЙ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости подрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «КОНСТАЫТАСТРОЙ» подтверждается следующим:

- согласно п.1.1 договора подряда от 24.10.2019 №39/19, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» предметом договора является выполнение заказчиком работ и соответствующих мероприятий по устройству фундаментов объекте рассадное отделение №2 «Пятая очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей ориентировочной площадью теплиц 54 га, рассадного отделения ориентировочной площадью 4,97 га, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- в акте выполненных работ (КС-2) б/н за период с 24.10.2019 по 09.12.2019 контрагентом по договору №39/19 от 24.10.2019 года поименована одна из позиций совпадающая с актом №1 от 13.12.2019 а именно: «Изготовление/сборка с помощью ручных ( с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей); стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и др.» Общий объем выполненных работ составляет 42,9386 т, что в совокупности с объемом работ, выполненных ООО «ТОЛАМ», составляет 54,93 86 т и соответствует объему работ, сданных ООО «КПК-ЮГ» своему заказчику ООО «ЮГОС-ЮГ» по договору от 20.11.2019 года № 88-19.

Однако следует отметить, что работы «КОНСТАНТАСТРОЙ» поименованные в вышеуказанном акте выполнены в рамках договора субподряда от 24.10.2019 №39/19, т.е. договор субподряда, в котором поименованы вышеуказанные работы и отраженные в акте выполненных работ, и локально-сметный расчет к договору субподряда, составлены раньше, чем договор между ООО «КПК-Юг» и ООО «ЮГОС-ЮГ»;

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «КПК-Юг» - мастер ФИО21 и слесарь металлоконструкций ФИО81 показали, что работы «Изготовление/сборка с помощью ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей); стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и др.) выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика;

- по состоянию на текущую дату кредиторская задолженность ООО «КПК-Юг» составляет 3 200 000 руб. Согласно п. 9.2. договора подряда от 24.10.2019 №39/19 за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащей оплате.

Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru не установлено участие ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» в арбитражных делах, связанных с погашением задолженности;

- наличие признаков, характеризующих организацию ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ», как организацию, не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность (численность - 3 человека, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие перечислений денежных средств на расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, расходы на оргтехнику, телефон, интернет, аренду помещений и прочее), на оплату товаров в адрес контрагентов);

- в результате анализа представленных документов установлено, что Горб К.В., ФИО106, ФИО107, и другие сотрудники ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ», поименованные руководителем ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» Горб К.В. как лица, выполнявшие работы, в списках сотрудников, допущенных на объект, отсутствуют;

- свидетельские показания сотрудников ООО «КПК-Юг», которые фактически не подтверждают выполнение работ ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ»;

- показания заказчика работ о том, что ООО «КПК-Юг» не согласовывался вопрос о привлечении к работам своих субподрядных организаций;

Отсутствие сформированного источника для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ».

Согласно сведениям раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в 4 квартале 2019 года основными поставщиками ООО «КОНСТАНТАСТРОЙ» являлись ООО «Бронкс» ИНН 

<

***>, ООО «Экомак» ИНН 

<

***>, ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Эрвуд» ИНН 

<

***>, реальность хозяйственных отношений с ООО «Константастрой» в ходе проверки не подтверждена (отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие фактической оплаты в их адрес за товар, доля вычетов с несформированным источником НДС составляет 99,98%).

За 4 квартал 2019 года указанными выше контрагентами представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой исчисленного НДС и сумма к уплате равна нулю.

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о не соблюдении условий, установленных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ», ООО «ПРИМАР», ООО «ПРИСТАР», ООО «САМПИ», ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ». ООО «СТ-ПРОЕКТ». ООО «ЭЛМОНТАЖ», ИП ФИО4, ООО «ГОЛД ЭЛЕКТРО», ООО «ПРОФ ИНВЕСТ ГРУПП», ООО «ТОЛАМ», ООО «ДОРСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «КОНСТАНТОСТРОЙ», ООО «РИФ» при выполнении работ, ООО «ПРОТЭК», ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ». ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД», ООО «ТОЛАМ», ИП ФИО5. ООО «ГАРАНТ КАЧЕСТВА». ООО «НЕВА ПЛЮС», ООО «НЕВАДА ТЕХНОЛОДЖИ». ООО «ИЛАДА», ООО «ГИДРА» при поставке строительных материалов.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций необходимо отметить, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. 

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу того, что деятельность налогоплательщика, ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес поставщиков необходимо отметить следующее.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20- 17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

В исковом заявлении ООО «КПК-Юг» также указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Общество при совершении сделок со спорным контрагентом проявило должную степень осмотрительности, запросив все учредительные документы контрагента.

Данный довод является необоснованным, поскольку факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Указывая в исковом заявлении на тот факт, что совпадение IР-адресов у спорных контрагентов не является доказательством согласованности действий организаций в использовании незаконных схем налоговой оптимизации и осведомленности налогоплательщика об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, налогоплательщиком не учтено, что данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, свидетельствует о нереальности сделок по поставке товаров (выполнению работ) указанными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, об отсутствии оснований для предоставления вычетов по НДС и включению в расходы по налогу на прибыль организаций и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2020 № Ф02-3123/2020 по делу № А58-9333/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 № Ф05-503/2020 по делу № А41-40261/2019).

Оценивая довод заявителя о том, что налоговый орган не должен был производить доначисление по налогу на прибыль организаций, а принять расходы, либо применить расчетный метод, суд считает необходимым отметить, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль признано неправомерным по следующим основаниям. Данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, искажающего действительный экономический смысл финансово-хозяйственной операции. Если установлено хотя бы одно из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве учесть понесенные расходы в полном объеме.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 указал о том, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также является необоснованным довод налогоплательщика о неверном применении налоговых санкций, поскольку ООО «КПК-Юг» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов и сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, т.к. проверкой установлено несоблюдение положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленная инспекцией совокупность действий ООО «КПК-Юг», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, что свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль, что влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 40%, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, которые им были заявлены до вынесения спорного решения и не учтены налоговым органом, суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт налоговой проверки в налоговый орган подано заявление, в котором ООО «КПК-Юг» заявляет о следующих обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, могут смягчить ответственность организации:

1)ООО «КПК-Юг» совершило налоговое правонарушение впервые;

2)ООО «КПК-Юг» не допускало задолженность по текущим налоговым обязательствам;

3)ООО «КПК-Юг» принимало активное участие в благотворительной деятельности;

4) в штате ООО «КПК-Юг» 20 сотрудников, которым обеспечены рабочие места и достойная заработная плата;

5)у ООО «КПК-Юг» имеются обязательства по 4 договорам лизинга, а также дебиторская и кредиторская задолженность по договорам с контрагентами.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Так, совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Отсутствие задолженности по текущим налоговым обязательствам налога не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указание заявителя на факт обеспечения своих сотрудников рабочими местами и выплату им достойной заработной платы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку данное обстоятельство является одним из основных обязанностей ООО «КПК-Юг» как работодателя, подлежащее к исполнению в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы общества об участии в благотворительной деятельности, наличии обязательств по договорам лизинга, а также дебиторской и кредиторской задолженности по договорам с контрагентами документально не подтверждены, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимо отметить, что штрафы по своей природе являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика. Таким образом, в случае уменьшения размера взыскиваемого штрафа налогоплательщик не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства.

Исходя из ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени контрагентов. Таким образом, ООО «КПК-Юг» нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ и не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 с. 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами фактически не исполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком:

-фактически работы для налогоплательщика выполнялись физическими лицами, с которыми у спорных контрагентов отсутствовали договорные отношения;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности;

-согласованность действий сторон;

-целью сделок является неуплата налогов;

-отсутствие подтверждения реальности поставки товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин