Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35303/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" (адрес: 141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые решения" (адрес: 125476, 

<

...>, эт. 2, пом. 250, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.08.2020;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.10.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" (далее – истец, ООО "ВираТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые решения" (далее – ответчик, ООО "Буровые решения") о взыскании 1 906 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.12.2019 №20-12/2019 и 59 086 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 27.04.2020. 

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2020, которое было отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 906 000 руб. 00 коп. задолженности и 520 338 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 24.12.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "ВираТехСтрой" (арендодатель) и ООО "Буровые решения" (арендатор) был заключен договор субаренды строительной техники с оператором №20-12/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставлять арендатору во временное пользование строительную технику с оператором согласно Спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 3 к договору, для выполнения строительно-монтажных работ на объемах арендатора (далее - строительная техника), а арендатор обязался принять строительную технику и произвести плату за пользование строительной тельной техникой и оказанные услуги оператора (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата и порядок ее оплаты, определяются на основании Спецификаций, подписанных сторонами, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2 Спецификации от 20.12.2019 № 01 к договору установлено, что стоимость аренды строительной техники за 1 (одну) 11-ти часовую смену составляет 75 000 руб. 00 коп., в случае работы строительной техники более 8 (восьми) часов за одну машино/смену каждый дополнительный м/час оплачивается отдельно из расчета 6 818 руб. 19 коп.

Пунктом 4 Спецификации от 20.12.2019 № 01 к договору предусмотрено, что срок оплаты аренды строительной техники не должен превышает 3 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 20.12.2019 и действует один календарный год. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику строительную технику.

При этом, как указал истец, 06.02.2020 договор в связи с полученным письменным уведомлением арендатора по согласованию с арендодателем прекращен досрочно и расторгнут с 06.02.2020.

Стоимость арендной платы строительной техники за весь период действия договора составила 3 712 000 руб. 00 коп., в то время как арендатор произвел лишь частичную оплату по договору в размере 1 806 000 руб. 00 коп., в связи с чем на момент расторжения договора у ООО "Буровые решения" образовалась задолженность в размере 1 906 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Буровые решения" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВираТехСтрой" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 906 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанной сторонами заявкой на предоставление строительной техники в аренду от 29.12.2019, содержащей дату передачи техники и наименование объекта, на котором должны быть осуществлены соответствующие работ: «г. Пермь мост через реку Чусовая, генподрядчик ООО СК «Мосты и Тоннели», представленными представителем истца в судебном заседании от 24.12.2020 рапортами о работе техники с указанием часов её эксплуатации, заверенными ООО СК «Мосты и Тоннели» и позволяющими определить стоимость соответствующих услуг, платежными поручениями от 23.01.2020 №68, от 29.01.2020 №96 о частичной оплате ответчиком долга, а также счетом на оплату от 31.01.2020 №3, направленным истцом в адрес ответчика, возражений относительно которого последним заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 906 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела справки по форме ЭСМ-3, ЭСМ-7 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует услуги в рамках договора оказывались истцом и оплачивались ответчиком без оформления вышеназванных справок.

Более того, доказательств того, что соответствующие услуги на объекте: «г. Пермь мост через реку Чусовая, генподрядчик ООО СК «Мосты и Тоннели» согласно подписанной сторонами заявке на предоставление строительной техники в аренду от 29.12.2019 были оказаны иным лицом, а не истцом, равно как и доказательств того, что они были оказаны в меньшем объеме, чем указано в вышеназванных рапортах о работе техники, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.03.2020 по 24.12.2020, общая  сумма которой составила 520 338 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как расчет неустойки произведен истцом без учета ограничения ответственности арендатора, установленного в пункте 5.3 договора, в размере 10% от суммы задолженности, а потому соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 190 600 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 096 600 руб. 00 коп., в том числе 1 906 000 руб. 00 коп. долга и 190 600 руб. 00 коп. неустойки.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону увеличения, недоплатой истцом государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 30 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "ВираТехСтрой", кроме того, с ООО "ВираТехСтрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 481 руб. 00 коп. государственной пошлины, недоплаченной исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" 2 096 600 руб. 00 коп., в том числе 1 906 000 руб. 00 коп. долга и 190 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" в доход федерального бюджета 2 481 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров