ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-121849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – не явился, извещен; 

ФИО1 – ФИО2 дов-ть от 31.01.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»  

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» к акционерному коммерческий инновационный банк «Образование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов; ФИО1

о применении последствия недействительности ничтожности сделки по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 04.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому инновационноиу банку «Образование» (далее – ответчик 1, банк) и ФИО1 (далее – ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 04.04.2017 в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает, что суды ошибочно посчитали договор цессии действительным в отсутствие доказательств оплаты. Судами нарушения норм процессуального права (статьи 51, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и банком были заключены договоры об открытии кредитной линии от 20.09.2016 №008/061-0012  и от 31.01.2017 №013/061-0012. 

04.04.2017 между банком (цедент) и ответчиком 2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли все права цедента по договора об открытии кредитной линии от 20.09.2016 №008/061-0012 и от 31.01.2017 №013/061-0012.

Приказом Банка России от 21.04.2017 №ОД-1055 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 166, 167, части статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная, поскольку фактической передачи денег по договору цессии не произошло, при заключении сделки в действиях ответчиков имело место злоупотребление правом,  истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  В обоснование иска истец указывал на то, что ответчиком ФИО1 в банке был открыт вклад «Рентабельный» в долларах США, который был конвертирован в российские рубли и направлен на оплату приобретаемого требования по договору уступки (цессии). Согласно мемориальным ордерам от 04.04.2017 № 12277 и № 12278 денежные средства в размере 20 039 452 рублей 05 копеек и 24 342 608 рублей 22 копеек соответственно, были перечислены в счет оплаты приобретаемого требования по кредитным договорам от 20.09.2016 № 008/061-0012 и от 31.01.2017 № 013/061-0012.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным (ничтожным) договора цессии, отсутствии фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, не представил каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов, что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить его нарушенные права либо предотвратить их нарушение, наличия прав на оспаривание договора уступки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения жалобы о притворности оспариваемой сделки, недоказанности его реального исполнения, намерении причинения вреда истцу заключением договора цессии были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

По сути, доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств взаимоотношений сторон спорного договора цессии, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-121849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                           В.В. Кобылянский 

                                                                                                 С.Н. Крекотнев