АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4877/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 08.07.2020 № 68

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности             от 25.01.2019 № 27АА 1357173

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности                от 10.11.2020 № 207/4/60д

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Геннадьевича

на решение от 17.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А73-465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 034 руб. за фактическое бездоговорное пользование нежилыми помещениями общей площадью 259,9 кв.м в период  с 24.07.2017 по 11.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 999 руб. 35 коп. за период 24.07.2017 по 10.04.2019             (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 без изменения, требования учреждения удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере                   89 346 руб. 67 коп. за период с 07.06.2018 по 11.09.2018, проценты                    за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 99 коп.              В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 21.01.2020 названные решение суда от 23.07.2019 и апелляционное постановление от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и ходатайствовал о привлечении ООО МКК «Кодекс» в качестве соответчика  в порядке статьей 46, 49 АПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 702 211 руб. 31 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 в сумме 27 897 руб. 16 коп. исходя из площади помещения 183,6 кв.м, а также с ИП ФИО2                  и ООО МКК «Кодекс» солидарно неосновательное обогащение в размере  291 823 руб. 11 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты                      за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017                по 11.09.2018 в сумме 11 593 руб. 41 коп. за часть помещения площадью            76,3 кв.м (переданную ИП ФИО2 в пользование ООО МКК «Кодекс»). 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):                195027,  

<

...>, 8-Н; далее –                       ООО «АФК-Аудит»).

Принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 17.07.2020, оставленным постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 без изменения, с ИП ФИО2                    в пользу ФГКУ «ДВ ТУИО» взыскано неосновательное обогащение –           182 387 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 700 руб. 87 коп., всего – 192 088 руб. 62 коп. Солидарно                     с ИП ФИО2 и ООО МКК «Кодекс» взыскано в пользу                                 ФГКУ «ДВ ТУИО» неосновательное обогащение – 112 926 руб. 53 коп.,           проценты за пользование чужими денежными средствами 4 481 руб. 96 коп., всего – 117 408 руб. 49 коп. В остальной части требований отказано. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда от 17.07.2020              и апелляционным постановлением от 02.10.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит             их отменить в части удовлетворенных в отношении него требований, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска учреждения в названной части. В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на отсутствие до 07.06.2018 регистрации права оперативного управления истца в отношении спорного имущества, а также настаивает на доказанности освобождения 18.07.2018 данных помещений. Также заявитель жалобы просит учесть, что в рамках исполнительного производства с него уже удержана сумма в размере 90 430 руб. 66 коп.

ФГКУ «ДВ ТУИО» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, обжалуя их в части отказа в удовлетворении заявленных им требований                в полном объеме. В поданной жалобе учреждение сослалось на неправомерное определение судебными инстанциями размера неосновательного обогащения ответчиков на основании отчета об оценке            № 38-01/2018, подготовленного ООО «Оценочная компания Вариант».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.  

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Представитель Минобороны России поддержал позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» по делу.           

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                    о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, а также позиции представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                        для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилых помещений № 1-8, общей площадью 259,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома                    по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС 36 (инв. № 174а). 

Названное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной частью» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 № 605-р. 

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871                ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационной часть» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ»                (ныне – ФГКУ «ДВ ТУИО»).

Право оперативного управления на вышеназванные помещения площадью 259,9 кв.м зарегистрировано за учреждением 07.06.2018,                      что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» 24.07.2017 проведена проверка использования названного имущества, по результатам которой оставлен акт № 07/08/17.                        В ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений № 1-4 используется ООО МКК «Кодекс» под выдачу денежных займов «Росзаймы» по устной договоренности с ИП ФИО2, часть № 5-8 – занята имуществом ИП ФИО2 Ранее все помещения использовались                  ИП ФИО2 под магазин непродовольственных товаров. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А73-12437/2018 удовлетворены требования ФГКУ «ДВ ТУИО»                         об истребовании спорных помещении и обязании ИП ФИО2,                ООО МКК «Кодекс» их освободить путем вывоза имущества. 

Полагая, что предприниматель и ООО МКК «Кодекс» в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовали принадлежащее учреждению имущество, ФГКУ «ДВ ТУИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (статья 305 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) надлежащим ответчиком по виндикационному иску является           лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.

При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества               из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать               от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными                для регулирования отношений, связанных с истребованием имущества                      из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате              во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03                        и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                 от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-12437/2018, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признали подтвержденным факт того, что в спорный период ответчики                     в отсутствие на то законных или договорных оснований пользовались указанным имуществом, не внося при этом какой-либо платы за его использование собственнику или уполномоченному им лицу; впоследствии на них была возложена обязанность освободить незаконно занимаемые помещения.

При этом период использования спорного имущества был определен судами на основании представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств, установленных по делу № А73-12437/2018. 

Иная позиция предпринимателя относительно того, что им спорные помещения были освобождены 18.07.2018, признана судами несостоятельной и противоречащей вступившим в законную силу судебным актам по делу               № А73-12437/2018. В связи с чем аналогичные доводы ИП ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у учреждения зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество (до 07.06.2018) также правомерно не принята судами на основании статьи 57, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ             № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, ввиду установленного факта реорганизации ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть», которому спорное имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления, в форме присоединение              к ФГКУ «ДВ ТУИО» и перехода к последнему соответствующих прав                   в отношении спорного имущества в порядке универсального правопреемства с момента завершения реорганизации.

Размер платы за пользование спорным имуществом определен судами на основании представленного предпринимателем отчета № 38-01/2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Вариант», согласно которому рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей                  и эксплуатационных расходов составила 286 929 руб. 60 коп. в год. 

При этом представленный учреждением при первоначальном рассмотрении дела отчет ООО «АФК-Аудит» № 320/2018 о стоимости арендной платы в размере 876 383 руб. не принят судами в качестве допустимого доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 11/19), в ходе которой установлено несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона                         от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела каких-либо новых доказательств,                  на основе которых можно было бы установить другую стоимость арендной платы за использование спорного имущества в указанный период, сторонами в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы учреждения относительно необоснованного предпочтения судами в качестве доказательства указанных обстоятельств именно отчета № 38-01/2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Вариант». 

Также в процессе рассмотрения настоящего дела судами рассмотрены  и мотивированно отклонены ссылки ООО МКК «Кодекс» на добросовестность использования спорного имущества последним в спорный период, в связи с чем сделан верный вывод о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно. Доводов о несогласии с названными выводами поданные в суд округа кассационные жалобы не содержат.

Кроме того, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судами учтено частичное исполнение соответствующих обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства                 в сумме 90 430 руб. 66 коп.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу, который поддерживает суд округа, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Такие выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

В целом все доводы, приведенные ИП ФИО2                                  и ФГКУ «ДВ ТУИО» в кассационных жалобах, аналогичны позициям названных лиц, ранее приведенным при рассмотрении дела в судах первой           и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств.              Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией                         не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения,                           а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А73-465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                           С.Н. Новикова