АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1877/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от ФИО2: не явились;

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО3, представитель               по доверенности от 26.09.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2025 (онлайн);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение об изменении способа исполнения судебного акта                          от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                от 30.04.2025

по делу №А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации                                 в интересах Российской Федерации

к ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.05.2008), ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 14.09.2017), обществу  с ограниченной ответственностью «Краб Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 202), обществу                 с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 22), обществу                                 с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>, каб. 701), обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 501), акционерному обществу «Краб ДМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> зд. 4, каб. 507), обществу                           с ограниченной ответственностью «Владорион» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 210), закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 307), обществу                с ограниченной ответственностью «Апелла» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> зд. 4, оф. 506), федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица: министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>)

о признании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов недействительными (ничтожными); о взыскании              с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации 17 431 665 000 руб.; о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО12 принадлежащих ему: доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» в размере 51 %, доли в уставном капитале ООО «Мерлион»              в размере 51 %; с ФИО7 принадлежащих ему: доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» в размере 49 %, доли                          в уставном капитале ООО «Мерлион» в размере 49 %, доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» в размере 76 %; с ФИО8 принадлежащих ему: доли в уставном капитале                                        ООО «Рыбный Остров» в размере 24%, доли в уставном капитале                       ООО «Апелла» в размере 100%,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Краб Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров», обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерному обществу «Краб ДМП», обществу с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и ООО «Краб Марин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 №ДВ-М406 и №ДВ-М-459;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 №ДВ-М-405, от 29.08.2018 №ДВ-М-568, от 17.04.2020 №ДВ-А-93;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-2009, от 06.09.2018 №ДВ-М-492;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 №ДВ-А-412;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 №ИКК1, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору от 31.10.2019 №ИКК-1;

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 №ДВ-М-524, от 31.08.2018 №ДВ_М-383;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Росрыболовством и АО «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 №ДВ-М-2288;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 17 431 665 000 рублей;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 383 002 рубля 86 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО12 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в размере 51%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>) в размере 51%;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 367 983 рубля 14 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО7 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в размере 49%, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН 

<

***>) в размере 49%; долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 76%;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 809 200 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО8 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 24%, долю в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 17.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника - ФИО13 (исполнительное производство №55045/24/98099-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО13 является учредителем  коммерческих организаций: ООО «Меланит» (размер доли 30%: номинальная стоимость 3000 руб.), ООО «Зарубинская база тралового флота» (размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.); ООО «Циклон ДВ» (размер-доли-100%, номинальная стоимость 10000 руб.), ООО «ДМП-Краб» (размер-доля 40%, номинальная стоимость 40000 руб.), ООО «Морские перевозки и торговля» (размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.), ООО «Морской бриз» (размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.), ООО «Лизинговая компания «Возрождение» (размер доли 100%, номинальная стоимость 1000000 руб.), ООО «ДВ Акваресурс» (размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.), ООО «Зарубинская база флота» (размер доли 100%, номинальная стоимость 18010000 руб.), а также что имущества должников явно недостаточно для исполнения решения, обратился 02.12.2024 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращения взыскания на доли в уставном капитале указанных организациях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 (с учетом определений об исправлении опечаток от 12.02.2025 и от 19.03.2025) заявление удовлетворено, способ исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-1300/2024 изменен в части,  обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО11 доли в уставном капитале коммерческих организаций: ООО «Меланит» размер доли 30%: номинальная стоимость 3000 руб., ООО «Зарубинская база тралового флота» размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб., ООО «Циклон ДВ» размер доли-100%, номинальная стоимость 10000 руб., ООО «ДМП-Краб», размер доли 40%, номинальная стоимость 40000 руб., ООО «Морские перевозки и торговля» размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб., ООО «Морской бриз» размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб., ООО «Лизинговая компания «Возрождение» размер доли 100%, номинальная стоимость 1 000 000 руб., ООО «ДВ Акваресурс» размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб., ООО «Зарубинская база флота» размер доли 100%, номинальная стоимость 18 010 000 руб., путем передачи в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные судебного пристава, суды исходили из необходимости восстановления прав заявителя на получение денежных средств посредством обращения взыскания на названную долю с учетом конкретных обстоятельств спора.

ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. Заявитель указывает, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является совместно нажитым имуществом, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Выводы суда от отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 (подлежащей применению по аналогии), Обращение взыскания на общую собственность супругов по обязательствам ФИО11 влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежало только после  разрешения Фрунзенским районным судом г. Владивостока спора о разделе имущества супругов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя ФИО2 19.06.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд кассационной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют (представители иных участников подключились), представителю кассатора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд также отмечает, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель также не предпринял.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей кассатора, и иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Федерального агентства по рыболовству и  ООО «Реал Девелопмент» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на неё и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия иного имущества для исполнения требований исполнительного документа просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале организации

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта; взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно  пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков солидарно взыскано 17 431 665 000 рублей ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие у ФИО11 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо доказательств того, что реализация всего имущества должников покроет ущерб, лицами, участвующими в деле, не представлено), пришел к правомерному выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного требования.

При этом судами учтены фактические обстоятельства данного конкретного спора, а также отсутствие иного способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующих заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - его исполнение, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах спора доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу аналогичны его же аргументам, приводившимся в качестве возражений в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о необходимости его привлечения к участию в деле был правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что права собственности на доли в уставном капитале обществ  зарегистрированы за ответчиком.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Предметом обращения взыскания является доля в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 6.5.4 Устава общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам запрещена (т. 4, л.д. 28).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

В силу положений статей 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом положений семейного законодательства, супруга/супруг учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества (определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-18228).

Кроме того, исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что иск о выделе доли инициирован ФИО2  только после  вынесения судом первой инстанции определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Доказательств раздела совместно нажитого в период брака с ФИО11 имущества и перехода к ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Меланит», ООО «Зарубинская база тралового флота», ООО «Циклон ДВ», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Морской бриз», ООО «Лизинговая компания «Возрождение», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Зарубинская база флота» в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Из открытого источника «Судебного делопроизводство» следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.06.2025 по делу №2-1130/2025 исковое заявление ФИО2  о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества отставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Однако если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, то вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав взыскателя и баланса интересов участников настоящего дела.

Таким образом, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных с точки зрения статьи 324 АПК РФ оснований для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по плате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение об изменении способа исполнения судебного акта                        от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                от 30.04.2025 по делу №А51-1300/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков