АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-7916/2019 

 

Дата принятия решения –  18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «ГипроВТИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «ВолгаСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору № 3949-к от 03 сентября 2014 года в общей сумме 1 037 607 руб., из них:

штрафные санкции на просроченный основной долг:

1 016 758,90 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты:

20 848,10 руб.

об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ВолгаСтройПроект», заложенное по договору залога недвижимости №3949-зн от 03 сентября 2014 года следующее имущество:

•  встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35,39,40,41,43,44,45,46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

• встроенные нежилые помещения №47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

•встроенные помещения 1-го этажа: №158, 2-го этажа: №№99,100,101,102,103,104,105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

•  встроенные  помещения  1-го этажа: №№140, 141, 2-го этажа: №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517,

об установлении начальной продажной стоимости имущества для продажи на торгах в размере 21 791 124,66 руб.

 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 11.04.2018,

от ответчиков:

- ОАО «ГипроВТИ» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,

- ЗАО «ВолгаСтройПроект» - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агенство по страхованию вкладов», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ГипроВТИ», г.Казань, Закрытому акционерному обществу «ВолгаСтройПроект», г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании  в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № 3949-к от 03 сентября 2014 года в общей сумме 2 673 547,30 руб., из них:

- сумма просроченного основного долга: 1 145 597,83 руб.

- сумма процентов на просроченный основной долг: 555 590,06 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг: 951 511,31 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты: 20 848,10 руб.

итого: 2 673 547,30 руб.,  обратить взыскание на заложенное имущество.

13.05.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 3949-к от 03 сентября 2014 года в общей сумме 1 037 607 руб., из них:

штрафные санкции на просроченный основной долг:

1 016 758,90 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты:

20 848,10 руб.

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ВолгаСтройПроект», заложенное по договору залога недвижимости №3949-зн от 03 сентября 2014 года следующее имущество:

•  встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

• встроенные нежилые помещения №47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

•  встроенные              помещения              1-го              этажа: №158,   2-го этажа: №№99,100,101,102,103,104,105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

•  встроенные  помещения  1-го этажа: №№140, 141, 2-го этажа: №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517,

установить начальную продажную стоимость имущества для продажи на торгах в размере 21 791 124,66 руб.

Определением 13.05.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец с учетом уточнения иск поддержал, просил удовлетворить исковых требования.

Ответчик ЗАО «ВолгаСтройПроект» 10.06.2019 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ГипроВТИ» представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил  в иске отказать, при удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил свою правовую позицию, посчитал, что несоразмерность неустойки не доказана, в ходатайстве о снижении неустойки просил отказать.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя ЗАО «ВолгаСтройПроект».

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между истцом (кредитор) и ОАО «ГипроВТИ» (заемщик) был заключен кредитный договор №3949-к. 

В соответствии, с котором Банк обязуется предоставить заемщику  кредит в сумме 15 000 000 руб. (п. 1.1. договора), со сроком  возврата не позднее 03.09.2016 (п.2.1. договора) под 19,75% годовых (п.2.3. договора). 

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита и в день его возврата, установленный, включая досрочный возврат кредита.

Согласно п.2.2. договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно п.5.1. договора, в случае когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумм независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат  уплате проценты в размере 19,75 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Письмом  от 16.12.2014 процентная ставка по кредиту была увеличена  до 21,75% годовых (л.д.15).

Согласно п.5.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика и ответчиками не отрицается.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГипроВТИ»  по кредитному договору №3949-к от 03.09.2014, между Банком (кредитор) и ЗАО «ВолгаСтройПроект» (поручитель) был заключен договор поручительства №3949-п от 03.09.2014, согласно которому ЗАО «ВолгаСтройПроект», обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «ГипроВТИ» всех его обязательств возникших и/или возникающих из кредитного договора №3949-к от 03.09.2014 как существующих на дату заключения Кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки (л.д.16-17).

Также между Бакном и ЗАО «ВолгаСтройПроект» был заключен договор залога недвижимости №3949-зн от 03.09.2014 (л.д.18-19).

Согласно п.1.2. договор залога недвижимости №3949-зн от 03.09.2014 в обеспечение своевременного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №3949-к от 03.09.2014, с учетом всех последующих  изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности залогодателя и иные неблагоприятные  последствия для него, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество:

•  встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35,39,40,41,43,44,45,46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

• встроенные нежилые помещения №47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

•  встроенные              помещения              1-го              этажа: №158,   2-го             этажа: №№99,100,101,102,103,104,105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

•  встроенные  помещения  1-го этажа: №№140, 141, 2-го этажа: №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517.

В соответствии с п. 1.7. договора залога на момент заключения договора, закладываемое имущество оценивается сторонами в 21 791 124,66 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору №3949-к от 03.09.2014, истец  направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней (л.д.10, 11).

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно  п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда РТ от 19.04.2018 по делу №А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от  19.12.2016 по списанию в общей сумме 1 678 740 руб. 75 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО  «Интехбанк», г.Казань, и принадлежащего ОАО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г.Казань, оформляющую погашение  задолженности по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г., а именно:

- банковскую операцию от 19.12.2016  по погашению задолженности по основному долгу  по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014 в размере 1 145 597 руб. 83 коп.;

- банковскую операцию от 19.12.2016  по  погашению задолженности по процентам   по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014 в размере 23 827 руб. 50 коп.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по пени   по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014 в размере 488 467 руб. 32 коп.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по пени   по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014 в размере 20 848 руб. 10 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань,   перед ПАО  «Интехбанк», г.Казань, по кредитному договору  № 3949-к от 03.09.2014    в размере 1 678 740 руб. 75 коп.;

- восстановлено право требования ПАО  «Интехбанк», г.Казань, по договору поручительства № 3949-п от 03.09.2014, заключенного с ЗАО «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

- восстановлено право требования ПАО  «Интехбанк», г.Казань, по договору залога №3949-зн от 03.09.2014, заключенного с ЗАО «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

- восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк», г.Казань, перед  ОАО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань,  по расчетному счету № 

<

***> в размере 1 678 740 руб. 75 коп. (л.д.23-27).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

После подачи истцом иска в суд ОАО «ГипроВТИ»  25.03.2019 произведена оплата по кредитному договору №3949-к от 03.09.2014 в сумме 1 750 000 руб., в связи с чем Банком были уменьшены исковые требования до суммы штрафных санкций 1 037 607 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумм независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат  уплате проценты в размере 21,75 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору (в соответствии с письмом от 16.12.2014).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что со дня, следующего за днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, заемщик уплачивает по требованию кредитора ответственные проценты в размере двукратной ставки процентов, указанных в п.2.3. договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 07.10.2016 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №3949-к от 03.09.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, однако исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-23303/2016 оставлено без рассмотрения.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен. Размер признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной  суммы штрафа последствиям исполнения обязательств и применении  ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями кредитных соглашений. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований к снижению штрафных санкций, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 016 758,90 руб. штрафных санкций на просроченный долг, 20 848,10 руб. штрафных санкций на просроченные проценты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному истец заявил требование об обращении взыскания на имущество ЗАО «ВолгаСтройПроект», заложенное по договору залога недвижимости №3949-зн от 03 сентября 2014 года следующее имущество:

•  встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35,39,40,41,43,44,45,46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

• встроенные нежилые помещения №47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

•  встроенные              помещения              1-го              этажа: №158,   2-го             этажа: №№99,100,101,102,103,104,105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

•  встроенные  помещения  1-го этажа: №№140, 141, 2-го этажа: №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517,

установить начальную продажную стоимость имущества для продажи на торгах в размере 21 791 124,66 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст.348 ГК РФ.

Залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что между сторонами спора по стоимости заложенности имущества не возникло, а цена определена договором залога, то начальная продажная стоимость имущества подлежит указанию в размере определенном сторонами в договоре залога. 

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный кредитным договором, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и также подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным  треованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОАО «ГипроВТИ» о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «ГипроВТИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Закрытого акционерного общества «ВолгаСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 3949-к от 03 сентября 2014 года в общей сумме 1 037 607 руб., из них:

штрафные санкции на просроченный основной долг:

1 016 758,90 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты:

20 848,10 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ВолгаСтройПроект», заложенное по договору залога недвижимости №3949-зн от 03 сентября 2014 года следующее имущество:

•  встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 143,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 35,39,40,41,43,44,45,46, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:544;

• встроенные нежилые помещения №47,48,49,50,51,56,57,58,59, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Б, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:547;

•  встроенные              помещения              1-го              этажа: №158,   2-го             этажа: №№99,100,101,102,103,104,105,106,107,109,110,117,120, назначение: нежилое, общая площадь 205,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер): 16:50:010604:508;

•  встроенные  помещения  1-го этажа: №№140, 141, 2-го этажа: №№108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, блок Г, кадастровый (или условный номер) 16:50:010604:517,

установить начальную продажную стоимость имущества для продажи на торгах в размере 21 791 124,66 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГипроВТИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВолгаСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 12 992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова