ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2023

Дело № А40-264370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.03.2022,

от ФИО3 и ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.02.2022,

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 28.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132(7333).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО3 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 28.07.2021 № 77АГ7669205, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменено, признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 28.07.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 (отец должника) заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя.

Согласно данному Соглашению об уплате алиментов на содержание родителя ФИО1 в срок до 28.07.2021 обязан единовременно выплатить ФИО3 алименты в сумме 1500000 руб. за период с 16.04.2018 до 27.07.2021 и не позднее 30 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять ответчику алименты в сумме 100000 руб.

Отказывая в признании недействительным соглашения, суд первой инстанции посчитал, что сделка направлена на исполнение должником своей обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, по содержанию своего отца, которому необходимы ежемесячные расходы для поддержания здоровья и нормального жизнеобеспечения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, установил наличие юридического состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что заключение должником оспариваемого соглашения направлено на вывод из конкурсной массы денежных средств, за счет которых возможно получить удовлетворение требований кредиторов, при этом, размер алиментных в пользу отца должника обязательств, является завышенным, превышающим разумно достаточные потребности пенсионера, величина прожиточного минимума для которого в городе Москве на 2022 год составляет 14009 руб. При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер пенсии ФИО3 – 41838 руб. (то есть общая сумма материального обеспечения 141838,67 руб.), а ФИО3 – 15637,48 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу норм ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

В пю 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации («Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.»), а также статьи 38 Конституции Российской Федерации («Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.») суд округа полагает, что сложившаяся, в том числе на основании позиции, изложенной в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), судебная практика применима и к алиментным обязательствам должников в отношении своих нетрудоспособных родителей с особенностями, предусмотренными статьей 87 СК РФ.

Однако, в настоящем случае судами ранее выработанные подходы к рассмотрению споров о недействительности алиментных соглашений применены не были.

Не учтены судами и разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56.

Так, судами обстоятельства материального и семейного положения должника, а также обстоятельства нуждаемости ответчика в помощи - является ли материальное положение самого ответчика достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, не исследовались и не устанавливались. Судом первой инстанции размер пенсии самого ответчика вообще не учитывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая алиментное соглашение недействительным полностью по причине явно завышенного размера алиментов на нетрудоспособного родителя, не учел вышеприведенную позицию о том, что соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с нормами части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), а также разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего предложить сторонам представить документы относительно материального и семейного положения должника, относительно материального положения ответчика и необходимости в помощи для удовлетворения жизненных потребностей ответчика, документы по исполнению спорного соглашения; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-264370/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова