Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

25 декабря 2023 года                                                             Дело № А41-90230/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «МСК-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №Чх2-Д01344/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2019г. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 138.146 руб. 44 коп., неустойки за период с 21.08.2022г. по 27.09.2023г. в размере 32.124 руб. 90 коп., неустойки с 28.09.2023г. по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ»    обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ»  о взыскании задолженности по договору №Чх2-Д01344/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2019г. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г. в размере 138.146 руб. 44 коп., неустойки за период с 21.08.2022г. по 27.09.2023г. в размере 32.124 руб. 90 коп., неустойки с 28.09.2023г. по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 83.556 руб. 59 коп. за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г., неустойку за период с 03.10.2022г. по 22.11.2023г. в размере 35.195 руб. 11 коп., неустойку с 23.11.2023г. по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 13 декабря 2023  года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ»   через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ»  подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором № Чх2-Д01344/2019 от 01.11.2019 года  между ООО "МСК-НТ"  и ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ», истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022 года, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг№44110 от 31.07.2022 г., №44115 от 31.07.2022 г., №51813 от 31.08.2022 г., №51819 от 31.08.2022  года.

Акты об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Ответчик, возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом с учетом отзыва ответчика произведен перерасчет.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 83.556 руб. 59 коп.  за период за 01.07.2022г. по 31.08.2022г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 35.195 руб. 11 коп., неустойки в соответствии с п.22 договора по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика относительно того, что им оплачена задолженность  за спорный период отклоняются судом, поскольку в представленных платежных документах, отсутствует назначение платежа, указывающего на оплату спорного периода, а также ответчиком не опровергнуты доводы истца, указанные в  возражениях на отзыв ответчика.

 Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования с учетом, представленных ответчиком  доказательств и возражений.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83.556 руб. 59 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты за период с 03.10.2022г. по 22.11.2023г.  истец начислил ответчику неустойку в размере 35.195 руб. 11 коп., и   неустойку,  рассчитанную с 23.11.2023 г. года по дату фактической оплаты основного долга (83.556 руб. 59 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.22   договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления. 

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПЕРАТОР ЖКХ» в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность в размере 83.556 руб. 59 коп., неустойку в размере 35.195 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 83.556 руб. 59 коп., начиная с 23.11.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 6.108 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Н.В. Плотникова