ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-89816/2023 

 

21.02.2024

дело № А40-149912/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-149912/23

по иску ООО «Торговое Бюро»

к ООО «Центр»

о взыскании задолженности; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 с ООО «Центр» в пользу ООО «Торговое Бюро» взысканы задолженность по договору поставки № ТБ-71/2019 от 24.04.2019 в размере 17.032.557 руб., неустойка в размере 3.116.099, 04 руб., неустойка по договору, начиная с 04.07.2023 по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122.000 руб. по иску.

            ООО «Центр» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по состоянию на 03.07.2023 до 841.346, 73 руб., снизить размер неустойки за период с 04.07.2023 по день исполнения обязательств до размера неустойки 0.027 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также при вынесении решения по делу предоставить рассрочку на выплату суммы основного долга и начисленных на дату решения процентов на период 6 месяцев равными долями с правом досрочного полного или частичного погашения без начисления процентов, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТБ71/2019 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованный сторонами срок товары, входящие в ассортиментный перечень поставщика, а именно бытовую технику и электронику в количестве, ассортименте и качестве, по цене, указанным в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В рамках заключенного договора поставки, поставщик за период с 24.10.2022 по 24.01.2023 осуществил покупателю поставку товара на общую сумму 30.281.079 руб., на основании представленных в материалы дела универсально-передаточных документов. 

            Таким образом, договорные обязательства в части поставки партии товара поставщиком исполнены в полном объеме. 

            Со стороны покупателя, претензий и актов об обнаружении недостатков или установленном расхождении по поставленному товару от покупателя поставщику              не предъявлялось. 

            В дальнейшем претензий к количеству, качеству и/или комплектации товара в адрес поставщика не поступало. 

            Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора поставки, покупателем не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара. 

            По состоянию на 03.07.2023 задолженность по оплате поставленного товара по договору составила 17.032.557 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

            Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком                            не представлено. 

            В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

   На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            По условиям п. 10.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, а так же иных платежей, предусмотренных законом, либо договором, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

            Неустойка (пени), начислена поставщиком за дни просрочки оплаты товара по состоянию на 03.07.2023 с учетом частичного погашения долга путем частичной оплаты и возврата составил 3.116.099, 04 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения  размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара, с учетом того, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

            Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу               ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-149912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина