﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8709/2019

23 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» Чуриной Н.В. (доверенность №344/19-Д-77 от 28.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года по делу № А74-8709/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935, далее – ООО «Проминстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» (ИНН 1901066721, ОГРН 1051901009027, далее – ООО УКС «Жилстрой», застройщик, ответчик) о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «УКС «Жилстрой» правильным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032, далее – Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условия утвержденного мирового соглашения ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования перед Фондом по акту сверки между ООО «Проминстрах» и застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным в настоящем случае  факт утверждения мирового соглашения без учета правовой позиции третьего лица, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются данным спором; выражает несогласие с указанным истцом и ответчиком расчетом задолженности, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего законодательства, поскольку сумма этой задолженности определена без учета двух летнего периода по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

ООО «Проминстрах» представило возражения на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве (том 1  лист дела 8).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 Постановления № 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50).

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В настоящем случае, исходя из содержания заявленных ООО «Проминстрах» требований следует, что целью обращения в арбитражный суд по делу № А74-8709/2019 является проверка достоверности акта сверки между страховой компанией и застройщиком, по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.

Однако обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии какого-либо гражданско-правового спора с ответчиком.

Более того, обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к страховой компании или страховой компании к Фонду, что в целом соответствует положениям части 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, согласно которой, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Вместе с тем, по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств истца перед Фондом (а не перед застройщиком), тогда как сам Фонд участником данного соглашения не является.

При этом из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требования действующего законодательства, в том числе нормам Закона № 153-ФЗ, а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов Фонда, как того требует пункт 12 Постановления № 50.

Кроме того, в данном случае исковое заявление страховщика принято к производству определением суда от 11.09.2019, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2019, к дате проведения которого сторонами заявлены ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и рассмотрения соответствующего вопроса в их отсутствие, представлен подписанный текст мирового соглашения от 07.10.2019.

Рассматривая мировое соглашение и утверждая его в судебном заседании 08.10.2019, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ не известил об этом Фонд, который также является участвующим в деле лицом, судебное заседание в целях выяснения позиции Фонда относительно условий мирового соглашения не отложил. Доказательств того, что текст мирового соглашения заблаговременно направлялся сторонами в адрес Фонда, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед Фондом, а, исходя из положений Закона № 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы Фонда, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое определение как не соответствующее процессуальному законодательству с направлением указанного вопроса об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений об их применении, изложенных в Постановлении № 50, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, проверить факт нарушения прав и законных интересов Фонда таким соглашением и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора также надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года по делу № А74-8709/2019 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина