АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Дело №

А05-13145/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А05-13145/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Пермская область, город Пермь, ОГРНИП 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...> здание 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 27.03.2023 № 46 (далее – Контракт) и 216 533 руб. 33 коп. штрафной неустойки за период с 28.06.2023 по 26.12.2023 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по Контракту. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 2 250 000 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. долга       прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части; с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 215 333 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе предпринимателю ФИО1 в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие вины Учреждения в несвоевременной оплате лесопосадочного материала, поставленного по Контракту предпринимателем.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Контракта предприниматель ФИО1 (поставщик) обязался поставить и передать в собственность Учреждению (государственному заказчику) товар –сеянцы ели европейской (обыкновенной) с закрытой корневой системой в количестве 90 000 шт., а государственный заказчик - его принять и оплатить (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 2 250 000 руб. 

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета (платежными поручениями) денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, путем их перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара, подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику (пункт 2.3 Контракта).

За просрочку исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в пункте 8.3 Контракта предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение Контракта предприниматель 19.06.2023 поставил Учреждению товар на сумму 2 250 000 руб., что подтверждено счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 13.06.2023 № 3, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также электронные подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Поскольку Учреждение поставленный товар не оплатило, срок исполнения денежного обязательства наступил, ФИО2 в претензиях от 28.06.2023, 17.07.2023 требовал от государственного заказчика исполнить обязательства по Контракту.

Поскольку Учреждение требования претензий в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик перечислил истцу задолженность по Контракту платежными поручениями от 18.12.2023 № 1211, от 22.12.2023                      № 972, от 25.12.2023 № 671.

Истец, отказавшись от иска в части 2 250 000 руб. основного долга, просил суд взыскать с ответчика 216 533 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 26.12.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неверное определение начальной даты начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 525, 506, 454, 485, 486, 309, 310, 521, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 215 333 руб. 33 коп. пени с 29.06.2023 отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом спорного товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате на 2 250 000 руб. на дату обращения с иском и просрочка оплаты товара, подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Учреждения 215 333 руб. 33 коп.  пеней, начисленных на основании пункта 8.3 Контракта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А05-13145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева