ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24513/2021

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): 

от заявителя (администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13118, диплом, удостоверение администрации города Красноярка № 7034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года 

по делу №  А33-24513/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мерреди», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 457 662 рублей 47 копеек.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 28.10.2021 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Красноярска в лице администрации города Красноярска.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 исковые требования в отношении муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу ООО «Мерреди» взыскано 200 831 рубль 24 копейки убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска отказано, в удовлетворении исковых требований к  администрации Советского района  города Красноярска  также отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения неверно определен круг ответчиков по настоящему спору, в связи с чем возложение обязанности по возмещению убытков на администрацию города Красноярска в отсутствие доказательств нарушения со стороны администрации города прав и законных интересов истца является необоснованным. Действиям органов администрации города Красноярска в рамках реализации их полномочий по демонтажу спорного павильона дана оценка в рамках рассмотрения спора по делу №А33-17373/2020. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков органами местного самоуправления. Также из материалов дела не усматривается вина ответчиков в причинении истцу убытков, истец не доказал противоправность поведения ответчика в качестве причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 17.06.2022 (вх. № 17486), администрация города Красноярска указала, что полномочия в части демонтажа самовольно размещенных временных сооружений возложены на районные администрации, именно администрация района является заказчиком работ по демонтажу временных сооружения в рамках заключенных муниципальных контрактов, осуществляет контроль за деятельностью подрядчика, выдает план-задание на выполнение работ, подписывает акты выполненных работ по контракту, осуществляет оплату работ подрядчика, а также являясь самостоятельным субъектом правоотношений, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что просит отменить судебный акт об удовлетворении требований к администрации города Красноярска, так как полагает его ненадлежащим ответчиком. 

При этом если суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу, заявитель жалобы полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Красноярска (администрация) и ФИО5 (владелец) заключили договор от 15.02.2016 № О/302 на размещение временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора - до 15.02.2019 (пункт 1.2 договора). 

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2016 № 279, расположенного под упомянутым павильоном

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 02.01.2014.

Срок аренды участка устанавливается с 15.02.2016 по 14.01.2017 (пункт 2.1 договора), дополнением № 414 от 06.02.2017 к договору аренды земельного участка № 279 от 15.03.2016 договор продлен по 14.12.2017.

Между ФИО5 (продавцом) и ООО «Мерреди» (покупателем) заключен договор купли-продажи павильона от 09.10.2018  № 3 по цене продажи – 150 000 рублей, которая оплачена ФИО5 в полном объеме. 

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим состоянием приобретенного им павильона, на основании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019 №1, заключенного между ООО «Мерреди» и ИП ФИО6, произведен ремонт на сумму 251 662 рублей 47 копеек, которая получена подрядчиком в день подписания акта выполненных работ.

Дополнениями от 11.10.2019 № 2435вс, от 27.11.2019 № 2972вс к договору аренды земельного участка № 279 от 15.03.2016 срок действия договора продлевался, соответственно,  по 13.01.2020 и по 12.12.2020,

Дополнительным соглашением № 5486/с от 03.09.2019 к договору от 15.02.2016 № О/302 на размещение временного сооружения-павильона срок действия договора продлен до 01.07.2022.

 В соответствии с пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения № 5485/с от 03.09.2019 к договору от 15.02.2016 № О/302 на размещение временного сооружения основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил ООО «Мерреди» уведомление от 17.04.2020 №05/1759 дг о расторжении договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения с 22.05.2020 в связи с нарушением существующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №780).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ООО «Мерреди» уведомление от 22.04.2020 №8463 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 279 с 22.05.2020.

25.05.2020 на спорном сооружении-павильоне администрацией Советского района в городе Красноярске размещено уведомление о добровольном демонтаже временного сооружения в течение 7 дней, по истечении которых будет произведен принудительный демонтаж временного сооружения.

ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2020 № 780. 

В период рассмотрения указанного заявления ИП ФИО7 20.05.2020 между ООО «Мерреди» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды от 20.05.2020 №46/КХ-3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование павильон, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатации.

На основании акта приема-передачи павильона от 20.05.2020 ООО «Мерреди» передало ИП ФИО3 во временное пользование спорный павильон.

Согласно акту администрации Советского района в городе Красноярске от 13.07.2020 по состоянию на 13.07.2020 павильон был демонтирован.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков по демонтажу спорного павильона причинены убытки (реальные и упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, предметом спора является требование о взыскании реальных убытков (стоимости павильона с учетом расходов на его ремонт) в связи с неправомерными действиями администрации Советского района города Красноярска, выразившимися в демонтаже принадлежащего истцу торгового павильона, а также упущенной выгоды (в виде утраты возможности получения арендных платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. 

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения вреда, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Поскольку ответчиками доказательств демонтажа спорного павильона самим собственником – ООО «Мерреди» не представлено, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу №А33-17373/2020, и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж спорного павильона произведен в результате незаконных действий администрации Советского района города Красноярска. 

Истец просил взыскать с администрации Советского района города Красноярска в виде убытков стоимость павильона с учетом его ремонта в размере  401 662 рублей 47 копеек.

В обоснование стоимости павильона истцом представлены заключенный между  ООО «Мерреди» и ФИО5 купли-продажи павильона № 3 от 09.10.2018, согласно которому стоимость павильона составила 150 000 рублей, доказательства оплаты приобретенного товара (расписка о получении ФИО5 150 000 рублей), а также договор подряда от 01.04.2019 №1, заключенный между ООО «Мерреди» и ИП ФИО6, на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого строения (павильона) на сумму 251 662 рублей 47 копеек. В материалы дела представлена также смета на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2019, акт приемки выполненных работ, согласно которому денежные средства ИП ФИО6 за выполненные работы получены.

Ответчики  возражали против размера заявленных убытков, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иного размера ущерба, документально размер ущерба не опровергли, с заявлением о назначении судебной экспертизы к суду не обращались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер реального ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, соответственно, требование о его взыскании является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент демонтажа  спорного павильона решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020 об отказе в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.01.2020 № 780 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, по состоянию на 03.07.2020 у администрации Советского района города Красноярска не было правовых оснований для демонтажа спорного павильона. 

На дату демонтажа спорного павильона Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020, истцом было получено уведомление от 17.04.2020 №05/1759 дг о расторжении договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения с 22.05.2020, уведомление от 22.04.2020 №8463 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 279 с 22.05.2020.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-4421/2020 вступило в законную силу 28.07.2020, что подтверждает незаконность действий ИП ФИО7, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что послужило основанием для досрочного расторжения договора от 15.02.2016 №О/302 на размещение временного сооружения.

При этом суд учитывает, что демонтировав павильон самостоятельно, истец мог избежать возникновения убытков, то есть имеет место быть и наличие вины самого истца в возникновении спорных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо уменьшил размер подлежащих взысканию убытков на 50% -  до 200 831 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков к муниципальному образованию в лице администрации города Красноярска и отказывая в удовлетворении требований в отношении муниципального образования в лице администрации Советского района города Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 44, 46 устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 №В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу №А33-17373/2020, незаконными были признаны действия администрации Советского района города Красноярска по демонтажу спорного  сооружения, а не администрации города Красноярска. 

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки вводам суда, в рассматриваемом случае ответственным лицом за причинение вреда истцу является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не указал, за счет средств какой казны будет осуществляться взыскание соответствующих сумм. Данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта.

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 200 831 рублей 24 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска в пользу истца за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Касаемо требования истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 000 рублей, в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-24513/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерреди» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Красноярск 200 831 рубль 24 копейки убытков, 5333 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева