АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22188/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжуралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 29 205 руб. 38 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжуралЖКХ» (далее – истец, общество УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 04.02.2021 в размере 23 107 руб. 07 коп., неустойки в размере 4 813 руб. 95 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а также ссылаясь на ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок. Кроме того, ответчик считает предъявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-72).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 11.08.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022 .

От ответчика 30.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения  на отзыв (л.д. 89-81).

От  истца 04.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 29 205 руб. 38 коп., из которых задолженность за период с 12.03.2020 по 04.02.2021 в размере 23 107 руб.                  07 коп., неустойки в размере 4 813 руб. 95 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 94-95).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.03.2018 № 3,               от 15.10.2019 № 2 (л.д.21-34).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 6, площадью 87,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее-спорное помещение), с 14.03.2014 является Российская Федерация (л.д.42-43).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг. 

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию задолженности в размере                        23 107 руб. 07 коп.

Общество УК «ЮжУралЖКХ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «ЮжУралЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец фактически обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд полагает возможным квалифицировать исковые требования как требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. 

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 12.03.2020 по 04.02.2021 составила 23 107 руб. 07 коп.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 23 107 руб. 07 коп., при этом доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика на ненаправление истцом платежных документов и невыставление платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 813 руб. 95 коп. (с учетом уточнения). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Поскольку названная неустойка предусмотрена законом, для ее снижения ответчиком должно быть доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности применительно к данному спору, которые в настоящем деле судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 названного Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона иного правового акта условиям договора соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8. 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 29 205 руб. 38 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 324 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжуралЖКХ» за счет средств федерального бюджета сумму основного долга  в размере 23 107 руб. 07 коп., неустойку в размере 4 813 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 23 107 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.