ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4603/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-4313/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-4603/2019 об отказе в удовлетворении ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее также -должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее также -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 27.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий и кредитор ФИО4 являются заинтересованными лицами, исходя из представительства ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что проведение собраний кредиторов должника по юридическому адресу организации, учредителем которой являлся ФИО4, подтверждает нарушение баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2019) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области от ФИО1 в материалы дела поступило заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южная Строительная Компания».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве доводов об отстранении конкурсного управляющего заявитель указывал свои сомнения в подлинности договора уступки прав (требований) от 20.06.2022, заключенного между ООО «Донстрой» (цедент) и ФИО4, и аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами через представительство его интересов ФИО4 и ФИО5 в других судебных делах.

Заявитель указывал на нарушение прав учредителей ООО «Донстрой», однако, наличие у заявителя полномочий действовать в интересах учредителей ООО «Донстрой», не представлено.

Договор уступки нрав (требований) от 20.06.2022, заключенный между ООО «Донстрой» (цедент) и ФИО4, не оспаривался ни учредителями ООО «Донстрой», ни самим ликвидатором ООО «Донстрой».

Заявляя ходатайство об отстранении управляющего, ФИО1 ссылалась на заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 исходя из представительства ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 в смысле вышеперечисленных норм Закона.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам по себе факт представительства интересов управляющего и кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности. В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

ФИО4 обладает статусом адвоката, что свидетельствует о наличии у него возможности представлять интересы значительного числа лиц одновременно в целях осуществления своей профессиональной деятельности.

В рамках процедуры банкротства ООО «Южная Строительная Компания» деятельность конкурсного управляющего осуществляется непосредственно им (в частности, такие мероприятия, как организация, созыв, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства должника, розыск имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, опубликование необходимых сведений, подготовка проектов всех процессуальных документов и т.д.).

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО4 и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами, что банкротства других должников взаимосвязаны с данным делом о банкротстве. Доводы о заинтересованности носят предположительный характер.

Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО4, нарушая при этом баланс интересов кредиторов, должника и общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть). В свою очередь процессуальная замена кредитора ООО «Донстрой» на ФИО4 состоялось лишь 22.12.2022, т.е. спустя 3 года после утверждения конкурсного управляющего.

Сумма требований кредитора ФИО4 к ООО «Южная Строительная Компания» составляет 1 762 300,12 руб., что в процентном соотношении ко всей реестровой задолженности (10 393 327,12 руб.) составляет лишь 17%. Соответственно, кредитор ФИО4 не является мажоритарным кредитором должника и не может влиять на процедуру конкурсного производства.

Проведение собраний кредиторов должника по юридическому адресу организации, учредителем которой являлся ФИО4, также не подтверждает нарушения баланса интересов кредиторов, должника и общества, или наличие конфликта интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, которое могло быть использовано для проведения собрания кредиторов, что видно из сообщений о собрании кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ. В связи с чем предоставление помещения для проведения собраний кредиторов не может быть признано как действие, нарушающее баланс интересов кредиторов, должника и общества.

Кроме того арбитражный управляющий, проводя собрания кредиторов в предложенном ему помещении, избежал расходов на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, в связи с чем действовал исключительно в интересах кредиторов и общества.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий при установлении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов в помещении по адресу: 

<

...>, не представлено.

За все время процедуры конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего не было подано ни одной жалобы на неисполнение им своих обязанностей.

Доказательств того, что как конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах кредитора ФИО4, исключая при этом права и интересы других кредиторов и должника, заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства, совершению действий в нарушение положений Закона о банкротстве во вред кредиторам.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об утверждении арбитражного управляющего вступило в законную силу. При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд установил отсутствие оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего. В данном случае, заявитель жалобы приводит доводы относительно обстоятельств, которые имели место на дату утверждения арбитражного управляющего и были проверены судом первой инстанции. Основания для отстранения арбитражного управляющего по доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко