ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24520/2020

г. Самара

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу №А55-24520/2020 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» о взыскании долга и расторжении договора транспортной экспедиции № 001/2020 от 13.03.2020,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом от ФИО3, решения №2 от 03.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» о взыскании                                    13 625 000 руб., в том числе:

- 8 625 000 руб. - долг по договору поставки товара №2 от 06.03.2020, 

- 5 000 000 руб. - долг по договору транспортной экспедиции № 001/2020 от 13.03.2020, 

а также о расторжении договора поставки товара № 2 от 06.03.2020 и договора транспортной экспедиции № 001/2020 от 13.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу №А55-16969/2020 требование о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020 в размере 5 000 000 руб. и о расторжении данного договора выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 выделенные требования приняты к производству, возбуждено производство по делу №А55-24520/2020.

До рассмотрения требований по существу от истца поступил отказ иска в части взыскания денежных средств по договору транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020 в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 расторгнут договор транспортной экспедиции № 001/2020 от 13.03.2020, принят отказ от иска в части взыскания денежных средств по договору транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020 в сумме 2 500 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; с Общества с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 39 433 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что невозможность исполнения договора была обусловлена пандемией, объявленной в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией; на несогласие с непринятием судом во внимание платежа ответчика на сумму 500 000 руб.; на исполнение договора в объеме, согласованны с истцом, т.е. на сумму 2 500 000 руб., а также на создание судом условий для представления ответчиком дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент (истец, покупатель, ООО «СМТ Деловой Континент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» (ответчик, поставщик, ООО «Марин Ритейл») заключен договор поставки товара №2, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

Поставляемым товаром согласно спецификации от 06.03.2020 (приложение №1) и спецификации от 08.03.2020 (пункт 1.2, приложение №2) являются маски одноразовые медицинские трехслойные с фильтрующим средним слоем «Мельтблаун», размер маски 185x95, плотность 50г/м2, в количестве 1 000 000 шт. по цене 17 руб. 25 коп. за штуку, всего на сумму 17 250 000 руб. Ввиду неисполнения условий договора со стороны поставщика, сторонами договора принято решение об уменьшении объема поставки, оставив актуальной и действительной спецификацию Приложения №1 от 06.03.2020. 

Поставляемым товаром согласно спецификации от 06.03.2020 (приложение №1) являются маски одноразовые трехслойные с фильтрующим средним слоем, размер 185x95, в количестве 500 000 шт. по цене 17 руб. 25 коп. за штуку, на сумму 8 625 000 руб. (товар). 

Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента 100% предоплаты. 

Между ООО «СМТ Деловой Континент» (заказчик) и ООО «Марин Ритейл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.03.2020 № 001/2020, по условиям которого экспедитор обязуется доставить товар заказчика, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1) (л.д.10- 13). 

Согласно заявке на перевозку (пункт 2.1, приложение №1), спецификации к договору поставки от 08.03.2020 (пункт 1.2, приложение №2) ответчик обязуется доставить товар истца в Китай. 

Ставка за перевозку устанавливается сторонами в 5 000 000 руб., которая уплачивается истцом в размере 100% в день подписания договора. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №7 от 13.03.2020 (л.д.15) на основании счета №9 от 13.03.2020 (л.д.16) перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, платежным поручением №3 от 07.03.2020 на основании приложения №1 к договору №2 от 06.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 625 000 руб., платежным поручением №5 от 09.03.2020 на основании приложения №2 к договору №2 от 06.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 625 000 руб. 

В установленный договорами срок товар ответчиком не поставлен. 

Письмом №12 от 31.03.2020 ответчик сообщил истцу о готовности немедленно произвести полный возврат уплаченных по договору поставки денежных средств в связи с невозможностью выполнения в установленные сроки поставки товара (л.д.17). 

Истец 08.04.2020 направил ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 17 250 000 руб. (л.д.18). Ответчик в письме №1 от 10.04.2020 выразил готовность возвратить только часть уплаченных по договору денежных средств и продолжать исполнение обязательств по договору в срок не позднее 20.04.2020. 

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 8 625 000 руб. возвращены истцу платежными поручениями №161 от 15.04.2020, №165 от 17.04.2020, однако, обязательства по поставке товара так и не были исполнены.

 Претензией №1325М от 03.05.2020 истец направил требование о расторжении договора поставки №2 от 06.03.2020 и договора транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020, а также о возврате всех перечисленных денежных средств. 

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые нормами статей 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как указано выше, неисполнение ответчиком условий договора транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020 по доставке груза в пункт назначения явилось основанием направления истцом претензии № 1325М от 03.05.2020, в которой было изложено требование о расторжении договора транспортной экспедиции и возврате предоплаты в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком возвращена истцу предварительная оплата в сумме 2 500 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшихся денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку доказательства оказания истцу услуг по договору транспортной экспедиции №001/2020 от 13.03.2020 на спорную сумму ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся платежа ответчика на сумму 500 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их, поскольку в назначении данного платежа в платежном поручении № 9 от 25.01.2021 указано «денежная компенсация согласно мировому соглашению по делу №А55-16969/2020».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем согласованный сторонами был определен в размере 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением суда по делу № А55-16969/2020 договор поставки был расторгнут ввиду установления факта неисполнения ответчиком своих обязательств и с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные истцом ответчику.

Ссылки ответчика о не создании судом условий для представления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства и в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу                    №А55-24520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов