ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-157948/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.12.22

от третьего лица: ФИО3 д. от 28.12.21

рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «БАЗАЛЬТ» 

третье лицо: АО конструкторское бюро по проектированию судов «ВЫМПЕЛ»

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику ООО "БАЗАЛЬТ" о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 13 391 056 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «БАЗАЛЬТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО конструкторское бюро по проектированию судов «ВЫМПЕЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 N 2022187114172412232196312, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 27.12.2021 изделия ответчиком не поставлены, в связи с чем просил взыскать неустойку за период 10.11.2020 по 27.12.2021 на основании п. 11.2 Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что нарушение срока изготовления изделия произошло не по вине ответчика, а по причине отсутствия установленного порядка поддержания в актуальном состоянии ранее разработанной конструкторской документации (КД) на изделия, в отношении которых несвоевременно принято решение об их производстве, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Базальт" конструкторской документации с литерой "О1" (готовность к серийному производству), необходимой для поставки товара в соответствии с условиями контракта, учитывая изменение требований к товару в рамках государственного контракта без пересмотра сроков для исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 10.2 Контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения контракта, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог быть исполнен в указанные в нем сроки, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы Минобороны о том, что Ответчик в соответствии с п.3.1.22 ГОСТ РВ 15.301-2003 является головным изготовителем изделия, с обязанностью самостоятельно и за свой счет производить мероприятия, направленные на изготовление товара, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий контракта. В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО «Базальт» является поставщиком товара и в соответствии с п. 2.1. контракта «Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.». В п.3.2. контракта указан полный перечень обязанностей поставщика. В указанном перечне обязанностей отсутствуют мероприятия, предусмотренные ГОСТом РВ 15.301-03 по постановке на производство изделия, а также разработка и внесение изменений в конструкторскую документацию и проведение всего цикла квалификационных и типовых испытаний после внесения изменений в конструкцию изделия. Указанные обязанности отсутствуют и в приложениях к контракту, а также в конкурсной документации.

Возложение на поставщика обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных ГОСТом РВ15.301-03 было указанно в решении Р95-2020 от 02.10.2020 года на передачу конструкторской документации после заключения контракта.

Ссылка истца на то, что заключенный контракт содержит все признаки головного изготовителя, под которые подпадает ООО «Базальт», и последующий вывод о несении ООО «Базальт» ответственности за невыполнения требований, предъявляемых к головному изготовителю серийных изделий, также не соответствует контракту. При заключении контракта возложение на ответчика обязанностей головного изготовителя по постановке на производство изделия, внесение изменений в документацию, проведение всего цикла испытаний не предполагалось.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции условий контракта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для переоценки выводов и иного толкования не усматривается.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-157948/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская