ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233766/24-182-1267

город Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 АРАРАТОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2021)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 103 516,25 руб.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 АРАРАТОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 10 000 рублей 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 10.09.2025 г., паспорт,диплом

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПИНИМАТЕЛЬ ЛУАРСАБЯН АРМИНЭАРАРАТОВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы сисковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«МАРКЛИНИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности пооплате оказанных истцом услуг, процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 8 516 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услугпредставителя 40 000 руб., расходов на почтовую отправку претензии в размере 378руб. 04 коп., расходов на почтовую отправку искового заявления в размере 86 руб. 40коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 исковые требования Индивидуального предпринимателя ЛУАРСАБЯН АРМИНЭАРАРАТОВНЫ удовлетворены в полном объеме.

Однако при вынесении решения судом не был рассмотрено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 АРАРАТОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка (ки) на перевозку грузов автотранспортом истца.

Согласно условиям пункта 2 заявки перевозчик - обязан подключиться к программе МОВИЗОР, за отказ от подключения, перевозчик обязан оплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Перевозчик программой не воспользовался в виду чего обязан оплатить штраф по договору (ам) - заявке (ам).

По имеющемся в деле договору (ам) - заявке (ам) перевозчик обязан оплатить 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащегоисполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленнуюнастоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а такжесоглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету ответчика, сумма штрафа составила 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно общей норме пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела ООО «Марклининг» не представило доказательств, которые бы подтверждали любой из вышеперечисленных элементов доказывания (выдача логина и пароля; оплата услуги подключения; техническая интеграция со своей стороны; совершение иного конкретного действия.

Позиция ответчика ограничивается утверждением, что подключение не состоялось. В такой ситуации невозможно сделать вывод о том, что нарушение допустил именно заказчик.

Ответчик должен доказать, что со своей стороны исполнил все необходимые действия для подключения, и ему помешало исключительно нарушение со стороны истца. Это включает наличие у него технической возможности (оборудования, ПО) для работы с «МОВИЗОР»; направление заказчику запросов на предоставление доступа; предпринятие активных попыток интеграции в разумные сроки.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что нарушение обязательства произошло исключительно по вине самого перевозчика (ст. 401 ГК РФ), который проигнорировал свою договорную обязанность.

Вместе с тем, встречный иск не может быть удовлетворен в связи с непредставлением каких-либо доказательств, подтверждающих: содержание обязанности истца; факт ее нарушения; вину истца; собственную добросовестность и исполнение своих обязательств.

Действия ответчика свидетельствуют о попытке переложить ответственность за собственное бездействие на контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора, является его предмет, то есть конкретное правоотношение, из которого возникают взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела и текста встречного иска следует, что основанием для спора является договор-заявка на перевозку грузов. ООО «Марклининг» ссылается на пункт 2 данного договора, в котором, по его утверждению, содержится условие о штрафе за неподключение к программе «МОВИЗОР».

Однако, правовой анализ данного условия позволяет сделать однозначный вывод о его односторонне-обязывающем характере:

- субъектный состав обязанности: Условие сформулировано как обязанность именно перевозчика (ИП ФИО3). В тексте встречного иска отсутствуют какие-либо указания на то, что в этом же или ином пункте договора содержится зеркальная обязанность для заказчика (ООО «Марклининг») обеспечить подключение или нести ответственность за его отсутствие;

- санкция в виде штрафа в размере 10 000 рублей установлена в пользу заказчика на случай неисполнения обязанности перевозчиком. В договоре не установлено аналогичной санкции в пользу перевозчика на случай аналогичного нарушения заказчиком.

Договорное условие, на которое ссылается встречный истец, порождает обязанность исключительно для него самого, а право требования - исключительно для встречного ответчика. Попытка ООО «Марклининг» инвертировать это условие и предъявить требование к ИП ФИО3 является произвольным толкованием договора, противоречащим его буквальному тексту и смыслу, что недопустимо в силу статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ выносит дополнительное решение.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федеральногобюджета РФ госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева