ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-553/2023

Дело № А41-4671/20

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.22; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.05.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.18, заключенного между должником и ФИО2 по делу №А41-4671/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2020 в отношении ФИО6 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 14 площадью 101,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:12:0100110:189, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённого между ФИО6 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, указав, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, доказательства финансовой возможности приобрести квартиру представлены в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 14 площадью 101,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:12:0100110:189, расположенной по адресу: 

<

...> (запись регистрации перехода права 01.08.2018).

Определением суда от 31.01.2020 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено доказательств того, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредитором.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 07.07.18 (запись регистрации 01.08.2021), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений должника, в период времени с 2009 по 2013 года ФИО6 приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 годах принадлежавших ФИО6 земельных участков на начало 2018 года ФИО6 являлся собственником, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу 

<

...>.

10.06.2011 между должником и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить и заключить в срок до 01.09.2011 основной договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым № 50:12:0100110:53 общей площадью 1780 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> и расположенной на нем части жилого дома (квартиры) свободной планировки общей площадью 102, 3 кв.м, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома.

Цена  договора была согласована сторонами в размере 8 286 000,00 руб.

При этом согласно п. 2.3 Договора 8 286 000,00 руб. (цена договора) подлежат передаче Продавцу в день подписания предварительного договора.

В качестве доказательства оплаты ФИО2 представлены в материалы дела: расписка от 10.06.2011, доказательства наличия денежных средств на счетах, справки 2-НДФЛ.

  Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из пояснений должника, в период времени с 28 июля 2013г. по 05.02.2020г. в производстве Мытищинского городского суда, а затем Московского областного суда находилось гражданское дело № 2- 1817/2014 (№33-4/2020) по иску группы физических лиц к ФИО6 с требованием о сносе жилых домов № 27, 27А и 29 по ул. Клары ФИО7 как самовольных построек, в связи с чем основной договор с ответчиком подписан не был.

В то же время, как следует из представленных ответчиком документов, фактически спорная квартира была ему передана, как минимум с 2013 года ответчик нес бремя ее содержания (л.д. 80-92).

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно заключения основного договора купли-продажи, 07.07.18 между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору сторонами произведены до подписания настоящего договора.

Между сторонами подписан передаточный акт.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 

Договор купли-продажи от имени должника (продавца) подписан также его представителем – ФИО8

Исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и последующее заключение сторонами основного договора, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 8 286 000,00 руб. рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.07.18 составляла 8 204 000 рублей. Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения предварительного договора купли-продажи и впоследствии основного договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат. 

Согласованная сторонами стоимость квартиры также соответствовала  ее кадастровой стоимости по состоянию на 2018 год. При этом по состоянию на 2021 год кадастровая стоимость квартиры составляла 5 918 414,81 руб. (л.д. 42-44).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость соответствовала ее рыночной стоимости.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по спорной сделке, в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств подтверждена документально. Так, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также доказательства наличия у ФИО2 денежных средств на счетах на дату заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам управляющего, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

На момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом того, что фактически квартира уже была оплачена и передана покупателю, который нес бремя ее содержания, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.01.2020, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

          В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи квартиры совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы управляющего, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в договоре 2018 года отсутствует ссылка на предварительный договор, не свидетельствуют о том, что такой договор не заключался, с учетом идентичности предмета договоров, а также того обстоятельства, что квартира фактически была передана ответчику по предварительному договору и получены денежные средства по нему.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-4671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин